Den senaste tiden har det väckts mycket om en av farorna med nystartade företag – kloner. Dessa lookalikes spionerar på en populär webbplattform, analyserar den, hittar en annan marknad som är mogen för en sådan tjänst och startar ett copycat-företag. De är kända för hur snabbt de kan bygga sina kloner och hur bra de utför. Deras mål: att öka och sedan sälja företaget med vinst.
Ingen gillar en copycat, av uppenbara skäl. Vi gillar inte att få våra mest briljanta idéer framtagna av andra och vi gillar inte när det händer starttjänster vi använder eller följer. Det är ett problem som på ytan verkar väldigt svart och vitt: kloner är brottslingarna som stjäl bra idéer bara för att tjäna pengar, och startups är de utsatta artisterna som… ja… alltid vill tjäna pengar pengar. Någonstans längs linjen har vi satt grundare på en helgonliknande piedestal, och den distinktionen kan ha lett till att vi översympatiserat med dem i kriget mot kloner. Men är detta verkligen ett stort problem, och är de bakom kloner verkligen dåliga människor?
Rekommenderade videor
De europeiska klonarméerna
Alexander, Marc och Oliver Samwer är de tre tyska bröderna bakom den ökända inkubatorn Rocket Internet. De fann först framgång genom att investera i startups som StudiVZ, även känt som tyska Facebook. De är också tankarna bakom den tyska auktionssajten Alando, som såldes till eBay 1999 för 54 miljoner dollar, och den mobila innehållsplattformen Jamba!, som såldes till Verisign 2004 för 273 miljoner dollar.
Relaterad
- Så här ändrar du din profilbild på YouTube
Alla tre har examen eller handelsexamen och imponerande akademisk bakgrund. De har också (i varierande grad) varit inblandade i Silicon Valleys startup-scenen och tjänat bra på en tidig investering i Facebook. De är otvetydigt intelligenta, affärsmässiga och tekniskt kunniga, men många anser att de inte är något annat än slarviga härmar som klona trovärdiga webbstarter och håva in miljontals. De är i grunden kända som Internets husflipper.
Exempel på deras mest uppenbara arbete finns överströdda i den här artikeln.
Internettungviktare som Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab och Groupon har alla fallit offer för Samwer bröder och deras inkubator Rocket Internet – och Squares nästa: en ny satsning som heter ZenPay är på väg. De har blivit ansiktet utåt för start-klonmaskinen, även om de knappast är de enda inblandade. Ryska-baserade Fast Lane Ventures har också hängt sig. Det är hem till PinMe – man kan gissa vad det är – och en Zappos-klon sålde den till en annan större Zappos-klon som heter Sapatos (meta, eller hur?). Det är ganska vanligt utomlands; Faktum är att en tysk grundare berättade för mig att medan han bestämde sig för att driva sin egen idé, fick han rådet flera gånger att istället skapa en klon eftersom "det skulle vara säkrare."
Komplexiteter i start-ekosystemen
På frågan varför Rocket Internet och deras slag gör detta är startup-advokaten Randolph Adler kortfattad: "Kapitalism."
Grundidén, i den grovaste bemärkelsen, är att en av dessa "klonfabriker" ser en populär nystart som går bra, rekryterar ett team för att replikera snabbt affärsmodellen för en för närvarande icke-existerande marknad och ökar sedan populariteten för sajten tills den säljs för miljoner.
Dessa icke-existerande marknader kommer med sina fördelar. Sydostasien håller på att bli en het destination för att lansera klonade startups eftersom det är löjligt överkomligt att starta ett företag där. Det har varit ursprunget till många av Rocket Internets senaste skapelser, inklusive Wimdu, Pinspire och Mizado – det har varit billigt för dem och bra för regionens jobbekonomi. Och att rekrytera statliga utvecklare är alltid ett alternativ, eftersom konverteringsfrekvensen tippar generöst till vår fördel och du kan tjäna mer och leva för mindre.
Dessa kloner går sällan head-to-head på samma marknad - du kommer inte att se Samwer-bröderna (eller någon annan för den delen) lansera en Pinspire-nivå copycat i USA. "De tar bort det, gör det billigt och gör det bra med erfarna människor och placerar det i dessa branscher där det för närvarande inte finns något sådant," förklarar Adler.
Denna hausseartade attityd kan delvis tillskrivas ekosystemet. Som Oliver Samwer sa en gång: "Vårt problem var att vi ville bli entreprenörer först, sedan måste vi hitta en idé." Den utländska startup-kulturen är otroligt annorlunda: det är mycket mer riskfyllt och det finns en vilja att helt enkelt bygga bättre och bygga snabbare – men det finns inget krav på att vara original. Eller det är åtminstone den allmänna konsensusen.
Men de är inte alla så. "Vi har gått med i acceleratorprogrammet Le Camping och möter startups med verkligt originella idéer och väl genomförda tjänster," Guillaume Martin, VD för fransk startup Pictarine, berättar för mig. Han karakteriserar det franska startupklimatet som litet men växande. "Skillnaden görs i det belopp som investeras för att accelerera nya produkter", säger han. "Frankrike har stora ledare, särskilt inom e-handel. I Frankrike är det omöjligt att få tag i ett Twitter-liknande företag eftersom vi saknar tidiga investeringar och perspektiv på exits för B till C-startups. Alla dessa startups flyttar till USA, och det är vad vi [Pictarine] gör just nu."
"Men det finns fortfarande hopp, för för två år sedan fanns det nästan inga startup-event i Paris, och bara ett fåtal startups", tillägger Martin. "Nu kan du njuta av flera fantastiska evenemang varje dag och träffa hundratals startups."
Ändå erkänner han att lockelsen med USA: s startup-ekosystem är frestande.
Jag frågade Martin vad han skulle göra om Pictarine på något sätt spolades ut till en copycat-version. "För det första har vi en speciell identitet tack vare vår design som våra användare älskar", säger han till mig. "Vi tror djupt att det hindrar oss [från att bli] kopierade. [Vi] tror också att värdet av en startup är direkt kopplad till hur djupt dess grundare förstår deras användares community. Det är något som inte kan stjälas lätt.”
Idéer är inte säkra här
Även om så många är snabba att fördöma, tar de på insidan av startup-marknaden det i allmänhet med ro – till stor del för att de inte har något val. "Du kan inte skydda en idé", säger Adler. Han upprepar vad vi har hört tillämpas på internet gång på gång: allt är härlett. Adler förklarar att det finns en handfull saker som du kan stämma dessa kloner för, inklusive varumärken eller upphovsrätt intrång eller olaglig användning av någon form av process som en webbplats eller applikation har patenterat, kan det vara otroligt att uppfylla dessa villkor svår.
Om du tittar på Wimdu och Airbnb, eller Bamarang och Fab, kanske du tror att den extremt liknande designen och den mycket välbekanta texten skulle räcka för att rättstvista – men du skulle ha fel. Om det inte är identiskt har du sannolikt tur.
Och det finns större hinder än så. "Det kan vara en utmaning att stämma internationellt av en mängd olika skäl, varav den lägsta är kostnaden", säger Adler. Startups kallas startups av en anledning: de är unga företag och för det mesta är de beroende av investerarnas pengar. De har inte kapital att kasta runt i rätten.
Redan 2009 stämde Facebook StudiVZ. Sajten var en ut-och-ut-klon av det tidiga Facebook, och Mark Zuckerberg och co. stämt på grund av stöld av immateriell egendom. Facebook förlorade – dåligt. Domaren om saken slet i princip Facebooks advokater isär för deras fula gissningar. Det är ett perfekt exempel på att med all namnkännedom i världen och ett formidabelt fall (StudiVZ anklagades till och med för att ha stulit källkod), är det fortfarande otroligt svårt att vinna i dessa situationer.
Det går också emot strömmen. Adler säger att den här typen av stämningar skulle strida mot startkulturen. Det ligger inte i en innovatörs natur att stämma en innovatör – även den ena råkar kopiera den andra. En relativt avslappnad attityd när det gäller kloning av startups verkar vara den vanligaste reaktionen bland grundarna själva – det är utomstående och förståsigpåare som blir mest upprörda. Men de som är närmast saken accepterar snarare denna miljö och alla dess underförstådda härvor.
Tom Byron, Director of Content and Communications med LiveJournal, som ägs av den ryska mediejätten SUP, förklarar att valet att rättstvist mot copycats kan gå åt båda hållen. Han pekar på Facebooks olyckliga problem med StudiVZ, som gjorde det mycket svårare för sajten att ta fart i vissa europeiska länder, inklusive Ryssland. "Å andra sidan", säger han, "har LiveJournal en handfull kloner som aldrig har blivit stora, [så] vi vidtog aldrig några åtgärder mot dem eftersom det inte fanns något hot för oss."
Och så fortsätter cykeln.
Moralen i att kopiera webben
Klonförsvarare håller fast vid idén att väldigt lite av Internet faktiskt är original. Och tack vare den senaste tidens kontroverser om rättigheter till webbinnehåll är tanken att allt härrör från något alltid närvarande.
Som dessa saker brukar vara, överskuggas det svartvita i frågan enormt av en massiv gråzon. Medan den första böjelsen är att höra "copycat" och "klona" och associera hela det här racketen med ner'do-brunnar, tänk på det enbart ur ett användarperspektiv. Konsumentmarknaden blåses upp med nya alternativ; säg att du inte hittar det du behövde på Amazon men Mizado råkar ha det. Det är en användarvinst – konsumenterna drar nytta av valet, även om det valet kommer från en copycat.
"Det är en fri marknad där ute. Människor kan göra vad de vill”, VC Fred Wilson nyligen skrev. "Det är ännu mer sant [sic] globalt. Om du lyckas kommer du att klonas. Sånt är livet. Det är faktiskt ett tecken på att du har klarat dig när kloner av din webbplats, mobilapp och ditt företag startar dyker upp." Han medger också att allt detta är sant, han är "inte ett fan av detta beteende och inställning till tjäna pengar. Det saknar kreativitet. Det inspirerar mig inte."
Oavsett så finns det gott om startups som känner sig förringade av praktiken. Fab, som du ser ovan, är en av de senaste sajterna som fallit offer för bröderna Samwer, och den är inte nöjd med det.
"Den värsta gärningsmannen är ett nytt företag, Bamarang, som verkar från Storbritannien och Tyskland från det ökända Rocket Internet - Samwer brothers", skrev vd Jason Goldberg på sin blogg. "Sajten är inte bara en copycat, den stjäl uppriktigt sagt bara våra unika Fab-designelement. Låt mig uppmärksamma Bamarang och de andra copycats. Att riva någon kommer inte att fungera i det här utrymmet. Knock-offs är bara dålig design. Användare kommer att se rakt igenom det. Sådan taktik kan fungera i vissa branscher, men inte i design."
Fab-teamet är knappast de enda som är uppe i vapen över denna trend. "Bröderna Samwer är avskyvärda tjuvar," Jason Calacanis en gång twittrade. "Hur sover de på natten? Vilka är deras LP-skivor?”. Vid TWiST Berlin Show förra månaden upprepade Calacanis detta igen och kallade dem "fotokopieringstjuvar."
Du kan inte skylla på någon som är inblandad i den här branschen för deras ilska. De gör allt det tidiga grymtningsarbetet och sedan kommer någon och sliter av dem, lär sig av deras tidiga försök och misstag och utför sina idéer mer effektivt. Och även när rättstvister är berättigade är det otroligt svårt att driva. Den bästa vägen är helt enkelt att vara den bättre produkten och på sätt och vis "ta den högre vägen" - även om det inte kommer att göra så mycket för att lugna de drabbade parterna.
Nystartade företag måste också notera om klonen i fråga tränger in på en marknad som den vill ha - och i så fall vara uppmärksam. Adler säger att det är värt att överväga av olika anledningar – patent, affärsförbindelser, investerare. Han ger ett exempel: "Om det är ett lönsamt och/eller växande företag och kan vikas till originalet startups befintliga struktur på ett effektivt sätt... om det är en logisk passform för expansion och verksamhetens framtid planer.”
Parasit, träffa värd
Allt detta sätter startups i en ganska maktlös position. Det finns en ganska parasit-värd-relation mellan webbföretag och deras kloner, och denna cykel där idéflödet potentiellt kan förbättra verksamheten som kopieras. "Det kan vara en fördel för systemet", säger Adler. "Rocket Internet kan säga "titta, vi hjälper faktiskt de här företagen."
"Den enda anledningen till att de finns och varför företag köper dem är för att de gör ett bra jobb med att skala."
Att de är. Företag som Rocket Internet och Fast Lane Ventures bygger, bygger snabbt och svänger bra. För det mesta drivs de mot att bli förvärvade och täcka sina investerares fickor, vilket har några intressanta fördelar värda att överväga. Det sporrar marknaden; det uppmuntrar riskkapitalism. Utan tvekan måste du se överblicken för att se några fördelar här – skapande av jobb, internationellt synlighet, inträde på nya marknader, tillväxt av global riskkapitalism, förnyat intresse för acceleratorprogram. Det här är alla bra saker, men frågan är: väger de upp viktimiseringen av startups som klonas, och ännu viktigare skadar copycats deras innovation?
"Jag tror att det finns utrymme i den här världen för båda att existera. Frågan är vad som är bäst, säger Adler. Det är definitivt ett parasit-värd-förhållande, och det finns en chans att det kommer att vara som ringorm - suger dig torr och drar nytta av din tills det inte finns något kvar. Men hur är det med de där små fiskarna som äter ännu mindre partiklar från andra fiskar och som effektivt rengör dem?
Sådana som Rocket Internet och Fast Lane Ventures är en yrkesrisk: om du är en webbstartare löper du risken att kopieras och sedan säkra dina satsningar på din egen framgång eller följa efter klonen för att se om det är en fördel förvärv. Antingen måste du vara bättre eller ha tillräckligt med pengar för att få plattformen – vilket inte är exakt så mycket som lösen som det kanske låter. Du får definitivt något för pengarna: nya användare, exponering på marknaden, potentiella patent. Men det förvärvet i sig kan vara en risk; Att köpa Alando var en fördel för eBay, men Groupons förvärv av CityDeal var blandat och internationell expansion har varit en utmaning för företaget. Marc Samwer fick faktiskt precis sparken av Groupon från sin position som chef för utomeuropeiska operationer.
Din magkänsla säger till dig att hata klonerna, att sådana som Samwer-bröderna är de onda. Du kan slänga dig runt systemets etik, men allt är rättvist i kärlek och entreprenörskap. Och en del av anledningen till att så många av oss blir upprörda över detta är att vi ser startups mer som kreativa enheter och mindre som företag. De är vår tids konstnärer som tar internet och ny teknik och gör intressanta, vackra, interaktiva saker av dem. När artister utsätts för offer är det naturligt att vilja kämpa för dem - på ett sätt som "stå upp mot mannen".
Men kloner är inte mannen, och startups är företag – företag som också vill tjäna pengar. Och hur frustrerande det än kan vara, kan du räkna upp det hela till att vara vilddjurets natur.
Redaktörens rekommendationer
- Så här ändrar du språk i Google Chrome
- Happy 30th, World Wide Web. Så här förändrade du världen, på gott och ont
