Den pågående debatten om att definansiera polisavdelningar har fått många samhällen att ompröva polisens roll officerare och till och med överväga att avleda en del av sitt ansvar till yrkesverksamma med mer lämpliga Träning. Men det finns en enkel policyfix som skulle kunna tjäna till att eliminera en specifik post i nästan varje polisavdelnings budget i landet: Ban the Taser.
Det finns ingen bättre representation av polisreformens misslyckande - och polisindustrins oförsonlighet komplext – än det faktum att poliser på nästan varje polisavdelning i USA har Tasers fastspända vid sina bälten. Rayshard Brooks död, och degenerationen av debatten om huruvida "icke-dödliga" tasers kan döda, visar oss varför.
Rekommenderade videor
Här är en snabb historia av det förmodat mindre än dödliga vapnet: I slutet av 1960-talet, flygplan företagsledaren Jack Cover drömde om Taser och tillbringade ett decennium med att misslyckas med att sälja den till lagen tillämpning. Sedan kom tragedin med Eula Love: 1979 dödade poliser vid Los Angeles polisavdelning en svart kvinna som kastade en kökskniv i deras riktning. Protester följde, tillsammans med krav på reformer.
Relaterad
- Vad är EARN IT Act? Lagförslaget som har integritetsförespråkare oroade, förklarade
- Har Facebook monopol på din data? Nätverket står inför antitrustgranskning
Stadsledare i Los Angeles teoretiserade att om polisen hade ett "icke-dödligt" alternativ till ett skjutvapen, skulle de ha betvingat Love istället för att döda henne. Ingen forskning visade att detta kan vara sant. Inga fallstudier stödde denna teori. Men LAPD brass gick ändå framåt med ett kontrakt om att köpa Tasers från Mr. Cover och företaget han drev - det enda företaget i världen som sålde dem.
Det som går vilse i den här historien är att innan LAPD: s ledare skrev på det kontraktet gick de till Cover med en begäran: De ville ha Tasern, men först behövde den vara starkare; det behövde packa en mer våldsam elektrisk stöt.
Cover hade varit försiktig med kraften i de ursprungliga Taser-designerna; han visste att det riskerade att elektrocutera människor – döda dem – och han var noga med att göra det tillräckligt starkt för att stoppa en misstänkt men inte döda dem.
När tjänstemän inom LAPD bad om en starkare elektrisk stöt bad de i huvudsak Cover att ignorera alla nyanser han hade tillämpat på sin ursprungliga design.
Cover - som, enligt en tidigare kollega, hade politiska övertygelser "till höger om Hunnen Attila" - skyldig. Han riskerade att göra sitt icke-dödliga vapen dödligt. Och han gick ändå framåt för att försegla den lukrativa affären.
"Till en kostnad av mer än 1 000 dollar per vapen, plus priset för ersättningspatroner, spenderar polisen otroligt mycket pengar på Tasers."
Inom månader efter en avdelningsövergripande utrullning av Tasers i LAPD började fall dyka upp där människor som chockades av Tasers slutade döda: Vincent Alvarez i augusti 1983. Raul Guevara i januari 1984. Sedan Larry Gardner, Cornelius Smith, Lannie McCoy. Många andra. Och när LAPD-kontraktet gick framåt följde andra polisavdelningar efter - och fler dödsfall började inträffa.
Men denna sanning – att människor chockades till döds av Taser-svingande poliser – stod i konflikt med hela premissen att drog polisen och Los Angeles stadsledare till vapnet i första hand: att det var ett icke-dödligt alternativ till skjutvapen.
Oavsett vilket, den premissen - en falsk sådan - drev Taser in i fler och fler polisavdelningar. Cover skulle så småningom gå i pension och sälja rättigheterna till sina Taser-patent till olika alltmer framgångsrika företag, och så småningom satte Tasers i händerna på officerare i nästan var och en av de 18 000 oberoende polisbyråerna i U.S.
Det var först i slutet av 2013 som den nuvarande patentinnehavaren av Taser-designen, det börsnoterade företaget Axon Enterprise, var tvungen att erkänna i rätten att, ja, dess vapen kunde döda. Dess ledare hade i flera år hävdat att dess vapen var "icke-dödliga".
Min bok, Thin Blue Lie: The Failure of High-Tech Policing, går in i uttömmande detalj om resten av Tasers historia och hur den har använts i decennier som en platshållare för verklig polisreform.
Nu, med Rayshard Brooks död, börjar denna historia av blandade meddelanden om Tasers säkerhet och användbarhet sluta sig.
Att koka ner det sorgliga fallet - och Brooks tragiska, onödiga död - till dess mest grundläggande fakta är svårt. Men för den här diskussionen är det här vad som är viktigt: Brooks somnade i en snabbmatskörning och interagerade utan våld med Atlanta-polisen. När dessa poliser försökte sätta handbojor och arrestera Brooks på grund av DUI-relaterade anklagelser, tog han tag i före detta officeren Garrett Rolfes Taser och, enligt Rolfes konto, försökte han skjuta den mot honom. Rolfe - kanske medveten om att Georgias lag utser Taser som ett dödligt vapen - tog det som en anvisning för att skjuta och döda Brooks. Rolfe har åtalats för grovt mord, och facket som företräder honom säger att skottlossningen var motiverad därför att Tasers är dödliga.
Det är en stor sak. I decennier har advokater för Axon Enterprise (under företagets tidigare företagsnamn, Taser International) – tillsammans med poliser och fackliga ledare över hela landet – hävdat att det inte är det.
"... inte bara misslyckades vapnet med att underkuva honom, utan det fungerade också som grunden för att eskalera en interaktion till dödlig kraft. Det misslyckades under båda omständigheterna att det möjligen kunde ha varit användbart."
Ursprunget till Tasers användning på polisavdelningar är oupplösligt kopplat till premissen att de är ett icke-dödligt verktyg för nedtrappning. Stadsledare i Los Angeles fattade beslutet att prova dem för fyrtio år sedan av den anledningen, och praktiskt taget alla kontrakt för att köpa Tasers sedan dess har byggts kring samma idé. Om istället, i fall som Brooks, vilket är inte unik, de leder till död och kaos, vad är då poängen?
Till en kostnad av mer än 1 000 USD per vapen plus priset för ersättningspatroner, vilket tillför betydande kostnader för tillhandahåller ammunitionen för varje enskild bedövning, polisavdelningar spenderar otroligt mycket pengar på dessa vapen. Bara under de första tre månaderna av 2020, Axon Enterprise rapporterad mer än $68 miljoner i försäljning på sina Taser-relaterade produkter, exklusive garantier. Den stora majoriteten av dessa dollar kommer från skattebetalare som köper Taser-produkter åt polisen. Det går inte ens in på de hundratals miljoner dollar som polisavdelningar lön i civilrättsliga tvister relaterade till polisers användning av elak Taser. Eller den dokumenterad korruption som har varit knutet till kontrakt som polisen har skrivit med företaget som säljer dem.
Till och med det företaget har gått bort från att stämpla sig som att ha monopol på Tasers: Axon Enterprises försäljning kom en gång uteslutande från Taser-produkter. Nu kommer nästan hälften av försäljningen från kroppskameror och relaterade tjänster som kameratillbehör och förvaring. Det är en stark förändring som följde med företagets beslut att byta namn från Taser International till Axon Enterprise under 2017 – just för att den inte ville bli känd som bara en Taser-tillverkare.
Det är dags att avsluta Taser-charaden. I Rayshard Brooks dödande misslyckades vapnet inte bara med att underkuva honom, utan det fungerade också som grunden för att eskalera en interaktion till dödlig kraft. Det misslyckades under båda omständigheterna att det möjligen kunde ha varit användbart.
När vi överväger hur polisväsendet bör förändras efter Brooks död - och George Floyds, Breonna Taylors död, Ahmaud Arbery, och många andra — en fråga är: Hur kan polisledare fortsätta att spendera skattebetalarnas pengar på Tasers? De är förbannade på verkliga reformer. Sluta spendera skattebetalarnas pengar på dem.
Förbjud Taser.
Redaktörens rekommendationer
- Moores lag når sina gränser. Kan grafenkretsar hjälpa?
- Skrämmande Clearview-app kan bli slutet på anonymitet på offentliga platser
