Prejšnji mesec je zvezni sodnik v Denverju odredil osumljenki, naj vladi posreduje nešifrirano vsebino računalnika, ki si ga je delila s svojo družino. Odredba je bila odložena, medtem ko so odvetniki zadevo predali prizivnemu sodišču, ker so trdili, da odredba krši zaščito petega amandmaja pred samoobtožbo. Zdaj pa se zdi, da bo morala obtoženka bodisi dešifrirati svoj prenosnik ali pa se soočiti z obtožbami za nespoštovanje sodišča. Prizivno sodišče 10. ameriškega okrožja je zavrnilo sodelovanje z besedami, da mora kazenska zadeva doseči zaključek, preden pride v pristojnost pritožbenega sodišča. Obdolženka mora svoje podatke predati do 27. februarja.
Na prvi pogled se morda zdi, da gre za omejen obseg, vendar počakajte trenutek: šifriranje ni le izbirno orodje, ki ga računalniški geeki uporabljajo za zaščito stvari na svojih trdih diskih. Ščiti vse od naših gesel do naših spletnih bančnih sej do vsega, kar hranimo v oblaku – kot so e-pošta, dokumenti, potrdila in celo digitalno blago. Kako smo prišli sem? Lahko vlada res naročilo ljudje dešifrirati svoje podatke?
Priporočeni videoposnetki
Primer
Primer vključuje Ramono Fricosu in njenega nekdanjega moža Scotta Whatcotta, ki sta bila leta 2010 obtožena bančne goljufije v zvezi z zapleteno hipotekarno prevaro. Po navedbah tožilcev je par ponudil odplačilo hipotek lastnikov stanovanj, ki so obupali, da bi se rešili iz narobe obrnjenih situacij po propadu nepremičninskega balona. Toda namesto da bi odplačali hipoteke in prevzeli posest, so namesto tega vložili goljufivo dokumentacijo na sodiščih, da bi pridobil lastninsko pravico na domovih, nato pa jih je prodal, ne da bi plačal neporavnani znesek hipoteka.
Maja 2010 je vlada izvršila nalog za preiskavo v rezidenci, ki si jo je Fricosujeva delila s svojo materjo in otrokoma. (Whatcott je tudi prej živel tam, toda takrat se je par ločil, on pa zaprt.) Med Predmeti, ki jih je zasegla vlada, so bili šest računalnikov – trije namizni in trije prenosni računalniki, vključno s Toshiba Satellite M305 zvezek. Vlada je pridobila ločen nalog za preiskavo računalnika Toshiba M305, vendar je odkrila, da je bila vsebina šifrirana z Namizje PGP šifriranje celotnega diska. Zaslon Toshibe je bil poškodovan; preiskovalci so morali priključiti zunanji monitor.
Naslednji dan je Whatcott poklical Fricosu iz popravnega centra Four Mile v Koloradu. Pogovor je bil posnet. V njem Fricosu pravi, da so jo preiskovalci prosili za gesla za računalnik in da ni odgovorila, saj ji je njen odvetnik svetoval, da preiskovalcem ni dolžna dati gesel. Vendar prenosni računalnik vedno znova imenuje kot svoj računalnik in namiguje, da pozna geslo za dostop do njega.
Doslej oblastem ni uspelo razbiti šifriranja računalnika in dostopati do kakršnih koli podatkov v napravi.
Utemeljitev za dešifriranje
Siljenje obtoženca, da razkrije geslo ali zagotovi dešifrirano različico podatkov, shranjenih v računalniku, se zdi v nasprotju z zaščito pred samoobtožbo, ki jo ponuja peti amandma. Vendar pa obstaja več odtenkov in izjem pri zaščiti petega amandmaja. Ob izdaji ukaza, da mora Fricosu dešifrirati beležnico, je ameriški okrožni sodnik Robert Blackburn navedel, da je verjel, da primer Fricosu ne spada v meje, čeprav ugotavlja, da ni veliko sodne prakse na.
Peti amandma izrecno določa, da nikogar ni mogoče prisiliti, da priča proti sebi. Vendar so kasnejše sodbe vrhovnega sodišča omejile to zaščito, da se uporablja samo za prisilno komunikacijo pričevanja – običajno pisno ali ustno komunikacijo pred sodiščem. Obstaja tudi sodna praksa, ki priznava, da tudi če dokument ni zaščiten s privilegijem petega amandmaja, dejanje proizvajajo dokument bi lahko bil: Če tožilci izvejo za dokument šele na podlagi zahteve od obdolženca, da ga predloži, bi to pomenilo samoobtožbo.
Po precedenčnem sodišču vrhovnega sodišča obdolženca ni mogoče prisiliti, da razkrije vsebino svojega uma: navsezadnje obstaja pravica do molka. Zato Fricosu ni mogoče prisiliti, da izda geslo.
Vendar sodnik Blackburn ugotavlja, da je vlada razumno ugotovila, da prenosni računalnik Toshiba pripada Fricosuju ali da ga je uporabljala predvsem ona in da vlada "ve za obstoj in lokacijo računalniških datotek." Njegova ugotovitev močno temelji na posnetem telefonskem pogovoru med Whatcottom in Fricosu. Zato Blackburn sklepa, da obveznost Fricosuja, da zagotovi dešifrirane različice vsebine računalnika - ne samega gesla - ni zaščitena s proizvodno izjemo. Sodnica tudi ugotovi, da je odredba za preiskavo, ki bi zajemala vsebino računalnika, veljavna.
Sodnik Blackburn ima je Fricosu podelila omejeno imuniteto pred vlado z uporabo dejanja izdelave dešifriranih podatkov proti njej. Z drugimi besedami, če dešifrirane informacije vsebujejo nekaj nepričakovanega ali celo nepovezanega, vlada ne bi mogla nadaljevati pregona na podlagi dejstva, da jih je Fricosu uspel dešifrirati.
Kaj pa peti amandma?
Ali Fricosujev primer res ne spada pod zaščito petega amandmaja? Fricosujev odvetnik ne misli tako, prav tako ne skupine, kot je Electronic Frontier Foundation, ki je v začetku tega leta vložila predlog amicus (prijatelj sodišča) (PDF) v imenu Fricosu.
Osnovni argument, da jo Fricosujeve pravice iz petega amandmaja ščitijo pred tem, da bi morala ustvariti nešifrirana vsebina se skrči na to, kar vlada počne in o tem še ne ve vsebine. Sodnik BlackBurn ugotovi, da je vlada ugotovila, da je vsebina računalnika pomembna za primer, državni tožilci pa so trdili, da zahteva za zagotovitev dostopa ni nič drugačna od zahteve, da osumljenci podpišejo pooblastilo, da preiskovalcem omogočijo preiskavo bančnih računov in varščine v tujini. škatle.
Vendar pa v primerih, ko lahko vlada obdolžence prisili k razkritju dokumentov oz računov, se je vlada preko tretjega že seznanila z obstojem teh postavk zabava. V primeru Fricosuja bi lahko trdili, da vlada nima pojma, kakšno vsebino bo našla v šifriranem računalniku ali kje bi se te informacije lahko nahajale v računalniku. (EFF je celo trdil, da vlada v resnici ne more dokazati, da je zvezek isti, kot je bil zasežen med preiskavo.)
Čeprav je sodnik Blackburn Fricosu podelil omejeno imuniteto, da bi vladi preprečil uporabo dejanje zagotavljanja dešifriranih podatkov proti njej, imuniteta ne velja za podatke sama. Lahko trdimo, da ta omejena imuniteta potencialno krši prepoved vrhovnega sodišča proti izpeljani uporabi prisilnega pričanja. Če bi vlada uporabila dokaze, pridobljene iz nešifriranega prenosnika, proti Fricosuju, bi to morda morala storiti dokazati, da je pridobil (ali bi lahko pridobil) vse te dokaze iz neodvisnih virov in ne samo od Fricosuja sama. Do zdaj vlada ni imela sreče pri izkopavanju informacij, za katere meni, da so na zvezku iz drugih virov, prav tako preiskovalci niso dosegli nobenega napredka pri dešifriranju zvezka. Kljub temu je sodnik Blackburn ugotovil, da "dejstvo, da [vlada] ne pozna specifične vsebine katerega koli posebnega dokumenta, ni ovira za izdelavo."
Drugi primeri
Sodnik Blackburn v svojih ugotovitvah ugotavlja, da ni veliko drugih primerov, ki bi bili podobni okoliščinam v primeru Fricosu. Zdi se, da najbolj neposreden precedens vključuje mejni prehod v Vermontu leta 2006. Med preiskavo je policist odprl računalnik in si (brez vnosa gesla) ogledal njegove datoteke, vključno z otroško pornografijo. Obdolženca so aretirali in zvezek zasegli; ko pa so policisti kasneje poskušali dostopati do računalnika, je bilo ugotovljeno, da je zaščiten z geslom. V tem primeru obdolžencu ni bilo naloženo, da predloži geslo, ampak da predloži nešifrirano različico pogona »Z«, kjer so uradniki prej videli material. Ključni del tega primera pa je, da so oblasti dejansko imele videl nezakonito vsebino v računalniku. Vedeli so, kje je, preden je bilo obdolžencu naloženo, da omogoči dostop do podatkov. V primeru Fricosu tožilci preprosto vedo, da imajo šifriran računalnik. Nimajo neodvisnih dokazov ali pričevanj o njegovi vsebini.
V zvezni državi Washington je bil leta 2004 nekdanji detektiv šerifov okrožja King Dan Ring aretiran zaradi nepravilne uporabe baz podatkov organov pregona pa tudi druge kazenske ovadbe. Čeprav so podatki, najdeni v Ringovem računalniku, podrobno opisali nekatere njegove interakcije s puncami, združbami prostitucije in spremljevalnimi storitvami v več državah, je bil del njegovega trdega diska šifriran. Ring je dosledno trdil, da se ne more spomniti gesla za šifrirane podatke, in deloma zaradi tega je bil primer proti njemu opuščen tri dni pred začetkom sojenja. Ring upokojen - s pokojnino - in šifrirani podatki niso bili nikoli vlomljeni.
Postavitev precedensa
V včerajšnji izjavi je Fricosujev odvetnik Phillip DuBois zapisal: »Možno je, da gospa Fricosu ne more dešifrirati računalnika, ker verjetno ni nastavila šifriranja na tem računalniku in morda ne pozna ali se spomni gesla ali gesla,« je dejal DuBois v izjavi. torek.
Predvsem je DuBois branil tudi ustvarjalca PGP Philipa Zimmermana, ko je bil predmet kazenske preiskave ameriška carinska služba, ki je skušala algoritem PGP uvrstiti med strelivo, ki je predmet izvoznega nadzora. Zadeva je bila leta 1996 opuščena brez obtožnice.
Če bo Fricosu mogoče prisiliti, da zagotovi nešifrirano različico podatkov, shranjenih v računalniku, bo to lahko postavilo zlovešč precedens za uporabnike sodobne tehnologije. Ljudje, ki uporabljajo storitve, kot so DropBox, Applov iCloud, Amazon S3 in nešteto drugih storitev vse se zanašajo na to, da so njihovi podatki varno shranjeni v šifrirani obliki. Podobno postajajo trdi diski in diski SSD s šifriranjem, ki temelji na strojni opremi, vedno bolj razširjeni – zlasti zaradi širjenja mobilnih naprav, ki jih zlahka izgubite ali ukradete. Visokokakovostno šifriranje ni več samo orodje za vrhunske tehnofile: je v vsakodnevnih izdelkih in milijoni ljudi se nanj zanašajo vsak dan. Če lahko vlada prisili uporabnike, da izdelajo nešifrirane kopije svojih podatkov – ne da bi vedeli, kateri podatki bi lahko bili – bi to lahko močno zadušilo svobodo govora in svobodo informacij.
In to ne glede na to, ali se Fricosu spomni svojega gesla.
Avtor slike: Shutterstock/Maxx-Studio/J. Helgason/JMiks
