Ni bilo tako dolgo nazaj, zagotovo v večini naših življenj, ko se je zdelo, da je digitalna tehnologija odgovor na vse naše težave. Vzemite v roke skoraj katero koli knjigo o obetajočih se tehnologijah, ki je bila objavljena v devetdesetih letih prejšnjega stoletja in celo v začetku leta 2000 in je bila predstavljena kot skoraj nesporno, da bi demokratizacijski učinki digitalne revolucije prinesli vrsto koristi civilizaciji, kot jo poznamo to.
Danes se zdi, da je ta premisa na veliko bolj trhlih tleh. Čeprav obstaja veliko razlogov, da se še vedno navdušujete nad tehnologijo, razlogov za skrb ne manjka. V svoji sijajni novi knjigi Digitalna republika: o svobodi in demokraciji v 21. stoletju, odvetnica in avtorica Jamie Susskind se sprašuje, kako lahko svoboda in demokracija preživita v svetu, polnem vsemogočnih digitalnih tehnologij.
Priporočeni videoposnetki
Digitalni trendi: Kaj je osrednji argument, ki ga navajate Digitalna republika?
Jamie Susskind: Osrednji argument je, da imamo težave s tehnološko industrijo. Ta težava ni v posameznih slabih jabolkih na vrhu ali v določenih korporacijah. To je problem neodgovorne moči zaradi pomanjkanja ustreznega upravljanja.
Moja knjiga poskuša diagnosticirati, od kod prihaja ta moč, zakaj je problem in kako jo lahko naredimo bolj odgovorno na način, ki ohranja svobodo in demokracijo.
DT: Pojasnite, kaj mislite z "republikanizmom", omenjenim v naslovu knjige.
JS: Izhaja iz starodavne republikanske filozofije, ki sega vse do Rimljanov. To ni republikanizem sodobne republikanske stranke, niti tistih, ki se hočejo znebiti monarhije v, na primer, Združenem kraljestvu. Republikanizem je filozofija, ki trdi, da je namen prava in politike zmanjšati neodgovorno moč v družbi. Na primer, republikanec bi nasprotoval ideji o kraljih, ne le proti določenemu slabemu kralju. Ne bi upali na boljše šefe; zavzemali bi se za pravice iz zaposlitve. Ne bi se pritoževali nad neprijetnimi sužnjelastniki; borili bi se za odpravo suženjstva.
Uporabljeno v digitalnem kontekstu, digitalni republikanizem pravi, da je sam po sebi problematičen za ogromno moči, ki bo skoncentrirana v rokah tistih, ki imajo v lasti in nadzorujejo digitalno tehnologije. To velja tudi, če se slučajno strinjamo s tem, kako občasno izvajajo to moč.
DT: Tehnološka podjetja se pogosto soočajo s kritikami, včasih z obeh strani političnega hodnika, o tem, da so v nekem smislu postala politična. Toda ali obstaja način, da bi se temu lahko izognili? Zdi se neizogibno. Tudi široka ideja računalniškega vmesnika je v nekem smislu ideološka, ker strukturira, kako dojemamo svet. Dodajte izjavo o poslanstvu in obseg iskalnikov in zdi se, da se bo ta težava vedno pojavila.
JS: Mislim, da. Osrednji argument moje knjige je, da imajo digitalne tehnologije moč – ne glede na to, ali se njihovi ustvarjalci tega zavedajo ali želijo. Vse tehnologije vsebujejo pravila, ki jih moramo upoštevati pri interakciji z njimi. Pravila Twitterja določajo, da tvita ne morete objaviti, če je daljši od določene dolžine. Pravila za samovozeče avtomobile lahko navajajo, da ne bodo vozili preko določene omejitve hitrosti, niti v nujnih primerih.
Ker je vedno več naših dejanj, interakcij in transakcij posredovanih s tehnologijo, tisti, ki pišejo pravila, vedno bolj pišejo pravila družbe. Morda se imate za podjetnika ali inženirja ali tehničnega direktorja ali karkoli drugega, vendar še vedno opravljate politično funkcijo v družbi, ki bi po mojem mnenju morala biti odgovorna temu primerno.
DT: Kakšen je odgovor na to? Inženirji in direktorji najverjetneje niso izvoljeni politiki. Ali naj si po svojih najboljših močeh prizadevajo za nepristransko ali nevtralno držo?
JS: Nevtralne drže, ki bi jo lahko sprejeli, ni. To je zato, ker je sama nevtralnost izbira med alternativami. Na primer, če ste nevtralni glede vsebine, ki je objavljena na vaši platformi družbenih medijev, to lahko pomeni, da ste nevtralni glede sovražnega govora, groženj s posilstvom ali otroške pornografije. Drug primer vključuje Googlove predloge za samodejno izpolnjevanje. Google je imel včasih težave z odzivi samodejnega izpolnjevanja, ki so se vračali z neprijetnimi predlogi – torej, če ste vnesli »Zakaj Judje«, se je vrnil z »imajo velik nos« ali »imajo v lasti medije«. Googlova obramba za to je bila, da je bila nevtralna, ker je odražala poizvedbe, ki so jih postavili ljudje v preteklost.
Zame je to dober primer, ko je nevtralnost enaka krivici. Namesto da bi Google spremenil ali pomagal zmanjšati količino diskriminacije v svetu, jo je povečal in povečal. Kot je rekel Elie Wiesel, ki je preživel holokavst, je nevtralnost naklonjena zatiralcu. Lastniki in nadzorniki digitalne tehnologije ne morejo zavzeti nevtralne drže. Mislim, da moramo preprosto sprejeti, da bodo vedno obstajale odločitve, ki bodo vključevale prednostne naloge, kompromise in načela ter včasih tudi predsodke.
Pravo vprašanje je, kako jih upravljamo in upravljamo? Morali bi jih upravljati na enak način, kot upravljamo druge neizvoljene ljudi v družbi, ki imajo družbeno odgovorne položaje, naj bodo to zdravniki, odvetniki, bankirji, učitelji, izdajatelji televizijskih programov. Vse to so panoge, v katerih imajo ljudje edinstven položaj družbene odgovornosti, zakon pa jim posledično nalaga določene dolžnosti.
DT: Vprašanje nevtralnosti se je pred kratkim pojavilo v številnih diskurzih okoli Twitterja in na videz zdaj prekinjen Prevzem Elona Muska. Nekateri menijo, da so platforme, kot je Twitter, pristranske in da bi nekatere težave družbenih medijev lahko rešili, če bi manj ukrepali.
JS: Ena od dolgoletnih tem republikanske politične misli je, da če zavzamete stališče nevtralnosti ali vzdržanost v družbenem in političnem boju, kar pravzaprav počnete, je ustvarjanje prostora za prevlado močnih šibka. Platforma družbenih medijev, v kateri ni pravil, ne daje vsem enakih pravic do sodelovanja. To pomeni, da bodo določeni glasovi zadušeni, določeni ljudje bodo preganjani s platforme. V resničnem svetu država včasih poseže v življenja ljudi v politiki, da bi ponovno uravnovesila neravnovesja moči. Tehnika ne bi smela biti drugačna.
DT: Zdi se, da trenutno vlada pravi val tehnološkega skepticizma, seveda če ga primerjate na primer s kibernetskim utopizmom iz devetdesetih let prejšnjega stoletja, ko je obstajal občutek, da kalifornijska ideologija ki bi lahko rešilo vse naše težave. Ali lahko natančno določite, kdaj so se stvari spremenile?
JS: Mislim, da je povsem jasno, da se je to zgodilo leta 2016. Tistega leta je stran Remain izgubila na referendumu o brexitu, kampanja Hillary Clinton pa je izgubila volilni kolegij v ZDA. V obeh kampanjah je poražena stran – in v imenu poražene strani – trdila, da je zmagovalna stran nezakonito orožila digitalne tehnologije.
Ne glede na to, ali je šlo za mikro ciljanje ali zbiranje podatkov ljudi, so nekatere od teh trditev v naslednjih letih prestale pregled, druge pa ne. A ne glede na njihove zasluge menim, da je to prelomnica. Tistega leta se je vprašanje moči digitalne tehnologije zavihtelo prav na vrh politične agende. Eksplodiral je tudi kot akademska skrb.
DT: Kakšne korake lahko kot posamezniki naredimo za reševanje nekaterih težav, ki jih opisujete v knjigi?
JS: Zelo malo, bojim se. In glede tega je pomembno biti iskren. Otresti se moramo miselnosti, da bi morda lahko bolje zaščitili sebe in svoje otroke, če bi bili le malo bolj podkovani s tehnologijo. Verjamem, da je to neumnost. Mislim, da je izzive, ki jih prinaša digitalna tehnologija, mogoče v glavnem odpraviti le na kolektivni ravni. To pomeni prek mehanizma prava. Ne bi smelo biti prepuščeno posameznikom.
DT: Kako bi torej izgledal ta vrsta kolektivnega ukrepanja ali regulativnega ukrepa?
JS: Razlikuje se od industrije do industrije; tehnologija za tehnologijo. Toda v knjigi navajam številne možnosti. Prvič, menim, da bi morali vplivni posamezniki v tehnološkem sektorju svoje ravnanje urediti na podoben način, kot imajo zdravniki, odvetniki in farmacevti.
Drugič, menim, da potrebujemo širši koncept protimonopolne politike od tistega, ki ga imamo trenutno in je trenutno ozko osredotočen na gospodarska vprašanja. Mislim, da ko ocenjujemo, ali je določena združitev ali prevzem dobra za družbo, ne bi smeli upoštevati le cene; upoštevati bi morali stvari, kot sta medijska raznolikost in koncentracija politične in družbene moči.
Tretjič, rad bi videl načine, kako lahko posamezniki in regulatorji izpodbijajo pomembne digitalne vaje moči, ne glede na to, ali gre za načine izpodbijanja algoritmov, ki razdeljujejo hipoteke ali delovna mesta ali stanovanja ali posojila. To je razumno obsežen pravni režim, ki ga opisujem v knjigi. Podlaga za vse to je nov mehanizem za vključevanje ljudi v odločitve o digitalni tehnologiji. Ne gre le za prenos moči s tehnoloških podjetij na parlament, ampak tudi s parlamenta nazaj na ljudi.
Ta intervju je bil urejen zaradi dolžine in jasnosti.
Priporočila urednikov
- Celo Microsoft meni, da je treba ChatGPT urediti – evo zakaj
- GPT-5 bi lahko kmalu spremenil svet na en neverjeten način
