Ali mora zasebnost v prihodnosti, ki jo poganjajo podatki, preživeti prihodnost?

"Če nimaš česa skrivati, se nimaš česa bati."

To je bil argument, ki smo ga v naslednjih letih veliko slišali Slavna trditev izvršnega direktorja Facebooka Marka Zuckerberga da zasebnost ni več družbena norma. V osmih letih se je marsikaj spremenilo. Splet se je razvil, nova orodja olajšajo zaščito naše zasebnosti na spletu in škandali s socialnim omrežjems in drugi spletni subjekti so zasebnost spet naredili vročo temo.

In vendar, kot drugo desetletje 21^st stoletju na robu konca, še naprej žrtvujemo svojo zasebnost v imenu napredka, pogosto brez naše vednosti. Toda ali nam je dovolj mar za to, da bi upočasnili tempo tehnoloških inovacij? Za zaustavitev razvoja zmogljivejših med seboj povezanih storitev? No, vse je odvisno od tega, koga vprašate.

V imenu napredka

V svojem letu 2014 Ted Talk z naslovom "Zasebnost je mrtva in to je super,« je Richard Aldrich izpostavil nekatere vznemirljive prednosti prihodnosti brez zasebnosti. Predlagal je, da bi s pametnimi telefoni in kamerami širša javnost lahko pomagala pri reševanju odmevnih zločinov, korporacije pa ne bi se lahko izognili davčnim obveznostim s sumljivim računovodstvom, sledenje biometričnih podatkov ljudi pa bi lahko vodilo do velikega napredka v skrb za zdravje.

Njegova ideja prihodnosti temelji na takšni preglednosti, ki velja za vse, vključno z bogatimi in politično povezanimi. Toda obljuba daljšega življenja z zdravstvenimi podatki na pipo za analitične storitve in umetno inteligence, bi lahko bila lahka prodaja v primerjavi z na videz vse bolj nejasnim konceptom zasebnost.

Če bomo imeli pravi poskus pri odpravljanju težav, ki jih povzroča Facebookprevladujočega položaja, mora uporabnikom dati pomemben nadzor nad lastnimi podatki. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5. avgust 2018

V govor na dConstruct 2014, Tom Scott naredil še korak naprej. Predlagal je, da bi lahko do leta 2030 zasebnost postala nekaj, česar se spominjajo samo stari starši. Takšna doba vsesplošnega nadzora bi ustvarila družbeno zasedeno, digitalni panoptikum je dejal, s čimer je pomagal spraviti raven kriminala na zgodovinsko najnižjo raven, zaradi česar so vsi odgovorni za svoja dejanja, ne le za današnja, ampak za vse, kar so kdajkoli storili.

Na več načinov vidimo prve namige takšne prihodnosti prav zdaj.

Če so bila leta 2000 desetletje napredka v kompaktni računalniški in procesorski moči, so leta 2010 poganjali podatki. Z vedno večjim številom brezplačnih storitev, ki jih ponujajo podjetja, kot sta Google in Facebook, veliki podatki in analitika, ki je sledila, so privedli do velikih dobičkov za ta podjetja, a tudi do zanimivih novih izdelkov. Orodja za prevajanje, prepoznavanje slik in govora so se v zadnjih nekaj letih izjemno izboljšala zahvaljujoč zbiranju podatkov v doslej nezaslišanem obsegu.

Pametni pomočniki, kot sta Siri in Cortana, uporabijo ta orodja in jih dodatno izboljšajo s personalizacijo z učenjem vedenja na podlagi informacij, zbranih o uporabnikih. Pametni zvočniki, kot so Amazonovi Alexa Naprave, ki jih poganja Echo, vedno bolj ponujajo več podatkovno vodenih funkcij z glasovno podporo.

Vse to so ideje, ki na papirju zvenijo, kot da bi odprle svet v lep, s podatki voden jutri. Kot Googlov Sundar Pinchai je pojasnil, da je ta vizija prihodnosti "najprej AI" in nam omogoča, da živimo ob tej razširjeni resničnosti na način, ki je bolj personaliziran, čeprav manj anonimen.

Sliši se, kot da se potem trgovina splača, kajne? No, ne vsem. Vzpon proti tem utopičnim ambicijam je rastoče gibanje, ki ne želi videti takšne prihodnosti, še posebej, če ni prostovoljno spodbujano. Tudi to se je izkazalo za zelo zaskrbljujoče, saj so ugotovili, da podjetja, kot je Google, to dejansko ne upoštevajo uporabniških nastavitev v svojem vedno bolj lačnem iskanju podatkov. Obstaja zaskrbljujoča perspektiva o tem, kam to vodi, in vložki naraščajo iz dneva v dan.

Pogled naprej skozi distopične leče

Ena strokovnjakinja, ki maha z rdečo zastavo, je Lotte Houwing. Je navdušenka nad zasebnostjo, ki se ukvarja s strateškimi sodnimi postopki na področju človekovih pravic na Nizozemskem. Zanjo je vse o podatkih in kdo jih nadzoruje.

»Z delodajalcem delim drugačne podatke kot z mamo in pomembno je, da imam ta nadzor,« je povedala za Digital Trends.

Houwing je predlagal, da bi preveč nadzora, skupaj s pripravljenostjo, da ga sprejmemo kot normo, lahko pripeljalo do družbe, zgrajene okoli skladnosti s samovoljno digitalno oblastjo. Takšen svet, je trdila, bi poskrbel za nekaj izbranih in bi predvsem nagrajeval neresnice in skladnost.

Da bi si lažje predstavljal, kako bi se ta filozofija zasebnosti lahko odigrala v resničnem svetu, je Houwing črpal iz bogastva distopične fikcije, ki jo imamo. V posebej razsvetljujoči epizodi Črno ogledalo (“Stop z nosom”), prikazuje, kako lahko na vsak vidik človekovega življenja vpliva njihov številčni status v digitalni aplikaciji. Kako komunicirajo z ljudmi v osebnem življenju, kako sijoč je njihov nasmeh in, kar je morda najbolj moteče, njihovo spoštovanje družbenih norm, vse to vpliva na njihovo oceno. Ta ocena posledično vpliva na njihovo sposobnost najemanja posojil, življenja v določenih soseskah ali dela za določena podjetja.

Za dokazovanje ne potrebujete takšnega sistema. Tistim s privilegiji je bilo vedno na voljo več zasebnosti kot tistim brez, če si to želijo. V zgodovini so si močni lahko privoščili večsobne hiše in večja zemljišča. Enako velja danes, kar je pokazal Mark Zuckerberg, ko okoli svoje je kupil štiri hiše izboljšati svojo osebno zasebnost.

Vedno pa obstajajo omejitve za to vrsto zasebnosti, ker temelji na resničnem, fizičnem svetu. V digitalnem prostoru verjetno ni omejitev glede količine prostora, ki ga lahko nekaj privilegiranih postavi med svoje podatke in podatke manj premožnih ali povezanih uporabnikov interneta.

To je največja skrb Gennie Gebhart, raziskovalke za Electronic Frontier Foundation. V svojem klepetu z Digital Trends je predlagala, da lahko nekatere tehnologije, kot je prepoznavanje obraza, povečajo vrzel med tistimi, ki imajo in tistimi, ki nimajo, kot še nikoli doslej.

»Posledice tega za socialno pravičnost – zbiranje in uporaba teh informacij tako nesorazmerno vplivata na temnopolte ljudi – to je prava distopija,« je dejala.

To je tisti medsebojno povezan svet brez zasebnosti, ki si ga predstavlja Google – obrnjen na glavo.

"To je tehnologija, ki hitro napreduje, zlasti ko gre za kazenski pregon," je dejala. "Različne vrste predpisov niso mogle slediti […] To je nekaj, kar vpliva na več ljudi, kot se zavedajo."

To je nekaj, kar že vidimo v nekaterih delih države, kjer se uporabljajo prepoznavanje obraza in analitika celo napovedati zločine, preden se zgodijo, ki odpira vprašanja o vlogi kazenskega pregona v družbi.

Če bi tak sistem postal vsakdanjik, nekateri menijo, da bi to lahko pomenilo temeljno spremembo tega, kar pomeni biti človek. To se morda sliši precenjeno, vendar ima zbiranje podatkov vedno svojo ceno – in v tem primeru gre za zasebnost uporabnikov. To ni daleč stran od distopije. To se dogaja danes.

Trgovanje z zasebnostjo za dobiček

Težava z zasebnostjo in zakoni, ki jo ščitijo za posameznike, je v tem, da zasebnost različnim ljudem pomeni nekaj drugega in nekaterim je manj všeč kot drugim. Pravzaprav je sam koncept zasebnosti sodoben, s številnimi zgodovinskimi primeri, ki kažejo, da je zasebnost manj družbena norma, kot morda predlagajo njeni zagovorniki.

"Pojem zasebnosti, ki ga najbolj poznamo, prihaja neposredno od Aristotela na veliko načinov," je Gennie Gebhart povedala za Digital Trends. »Zasebnost je lahko del naše zakonodaje in v ZDA po tej tradiciji je pravica, da te pustijo pri miru. Pravica do zasebnega prostora za samoizražanje, raziskovanje in rast. Pravica do nadzora nad informacijami o sebi – kdo drug ima dostop do njih in kdaj.”

Vendar je bilo le v sredi 20. stoletja da je koncept zasebnosti popolnoma vgrajen v sodobno družbo in zaščiten z zakonom. Rimske družbe so se kopale in hodile na stranišče v javnosti in koncept postelje in »posteljne sobe« izključno za posameznike, tudi med premožnimi, je bil tuj do 17.^th stoletja. Vsi drugi so preprosto spali na eni veliki vzmetnici s celotno družino – pogosto z živalmi v isti sobi.

Toda mnogi ljudje se danes rade volje odrečejo svoji pravici do zasebnosti, da bi prijatelje in družino obveščali o tem, kaj počnejo v svojem življenju. Drugi to spremenijo v posel. Vsi, od maminih vlogerjev in streamerjev na Twitchu do zvezdnikov na Instagramu, živijo od svojega obstoja v virtualnem prostoru tako, da svoje podatke delijo z drugimi. Za nekatere je to grob primer kulturnega premika v smeri smrti zasebnosti, medtem ko drugi to vidijo kot način za pridobitev nekaj, kar podjetja počnejo že desetletja.

Britanski satirik Oli Frost je najbolj znan po tem, da je ustvaril lažno podjetje za izboljšanje socialnih medijev LifeFaker. On slavno poskušal prodati svoje podatke na Facebooku na Ebayu. Čeprav sprva ni bil uspešen, še vedno meni, da je njegovo osebno in zasebno življenje dovolj nepomembno, da upravičuje ukrepe za zaščito zasebnosti.

"Večino dni tako ali tako ne počnem veliko zanimivega," je dejal. "Večinoma pridem domov iz službe preveč izčrpan, da bi [se ukvarjal] z eksistencialnimi težavami svojega življenja, in se zato odločim, da bom namesto tega gledal Netflix."

Za Gebharta iz EFF pa ta apatičen odziv na koncept zasebnosti ni rojen zaradi pomanjkanja skrbi za to, ampak občutek nemoči v svetu, ki se zdi zasnovan tako, da ustreže tistim, ki zavržejo to.

»Popolnoma ne krivim potrošnikov, če padejo v odnos 'lahko bi ga tudi delil', ta varnostni nihilizem,« je dejala. »Lahko je biti tako razočaran ali razočaran. Še posebej, ko največja podjetja na svetu porabijo ogromne količine denarja in zaposlujejo najbolj briljantne ume, da vas prisilijo k klikanju na gumbe, da nadaljujete z deljenjem. Možnosti, s katerimi se srečujete kot potrošnik, so res težke. Mislim, da je tak odnos res pogost.«

Vrnitev moči zasebnosti ljudem

Skoraj desetletje po vnetljivih komentarjih Marka Zuckerberga o zasebnosti, Facebookjavno stališče je precej drugačno. Na vprašanje za komentar je družbeno omrežje Digital Trends poslalo citat svojega namestnika glavnega uradnika za zasebnost, Roba Shermana.

»Ko gre za zasebnost, je nekaj stvari, za katere vemo, da držijo. Prvič, vsak ima osnovno pravico do zasebnosti,« je dejal med nedavnim pogovorom. "Drugič, ker zasebnost različnim ljudem ob različnih časih pomeni različne stvari, je edini način, da jo zagotovimo vsem, ves čas, tako, da ljudem damo nadzor."

Nadalje je ovrgel paradigmo, da se bodo ljudje prihodnosti morali odločiti za zasebnost ali funkcionalne storitve.

Za zagovornike zasebnosti, kot sta Gebhart in Houwing, je vse to zelo spodbudno, saj, kot vidijo zdaj, prihodnost ni tako rožnata, kot bi lahko bila.

Zakonodajne spremembe, kot je GDPR, in veliki škandali glede zasebnosti, kot je kraja podatkov Cambridge Analytica, so pokazali, da v sodobnem času še vedno obstaja resnična želja po zasebnosti. Če obrnemo kovanec na njihove skrbi za prihodnost, smo naše vire prosili, naj nam predstavijo svojo idejo o utopiji zasebnosti, in vsi so predlagali isto stvar: to bi morala biti tista, ki bi jo vodila izbira.

"Pravica do ozaveščenega odločanja in soglasja, ne samo na smiseln način, ampak na trajni osnovi, bi bila nujna," je pojasnil Gebhart. Nadalje je predlagala, da bi morala biti podjetja odkrita in odkrita z ljudmi glede informacij, ki jih zbirajo, in shranjeni na njih, kar uporabnikom omogoča popoln nadzor nad tem, kako so bili uporabljeni, kako dolgo so bili shranjeni in kdaj so bili na koncu izbrisano.

Da bi bilo to mogoče, je poudarila, da je potrebna večja konkurenca za vrhunske storitve. Prav zdaj je rekla, Facebook nima uspešne konkurence – nobena druga storitev nima toliko uporabnikov kot jih ima. To je nekaj, kar si je želela tudi Lotte Houwing, ki je poudarila, da bomo v prihodnosti morali videti veliko več alternativ obstoječemu statusu quo.

»Lahko gre za mešanico med nekaterimi kul piflarji o zasebnosti, ki jemljejo vgrajeno zasebnost in privzeto zasebnost naslednjo stopnjo in razviti veliko alternativnih aplikacij za stvari, ki jih ljudje radi uporabljajo na podlagi odprte kode,« je povedala rekel. "Povrniti tehnologijo in si tako omogočiti, da določijo standarde in zahteve za to, katera tehnologija bo uporabljena."

Ne glede na to, kje se nahajate v spektru razprave o zasebnosti, se zdi težko trditi, da ne gremo skozi prehodno fazo kot rastoča digitalna družba. Zgodnji dnevi interneta in njegovih storitev so zagotavljali anonimnost na način, ki prej ni bil mogoč, vendar se tančica postopoma odpira. Postaja bolj oseben prostor, vendar ne tisti, nad katerim imajo ljudje v njem velik nadzor.

Če lahko namesto tega zgradimo digitalne storitve in izdelke, ki ljudem, ki jih uporabljajo, omogočajo odločanje o tem, kaj se bo zgodilo z njihovimi podatki in kakšne so omejitve njihove uporabe, potem bodo zmagali vsi. Če tega ne storimo, tvegamo, da bomo zadušili napredek na vseh mogočih vznemirljivih področjih ali se prepustili svetu, kjer nas tehnologija, ki je bila zasnovana, da nas osvobodi, ujame v naš digitalni panoptikum izdelava.

Priporočila urednikov

• WhatsApp dodaja nove funkcije zasebnosti, ki bi jih morali začeti uporabljati vsi