Tak naprawdę nikt nie chce płacić za kilka kanałów, których nie ogląda. Jednak od lat taki właśnie jest paradygmat usług telewizji kablowej i satelitarnej: za każdego ESPN otrzymujesz dziesięć QVC. To model usług, w ramach którego konsumenci uciekają do Internetu w poszukiwaniu telewizyjnej utopii, w której płacą tylko za to, czego chcą. To koncepcja, która została napiętnowana: telewizja a la carte.
Akt „odcięcia kabla” lub innego rodzaju porzucenia dostawcy telewizji kablowej/satelitarnej w połączeniu z rosnącym zainteresowaniem dużych firm wypełnieniem pustki doprowadziło do wezwań do wprowadzenia modeli biznesowych telewizji a la carte, które pozwolą Ci wybrać truciznę zamiast płacić za 500 kanałów, na których w ogóle nie będzie ci zależało. Obecnie brzmi to jak nieustanne wołanie o lepszy wybór i uczciwość, podczas gdy nawet ustawodawcy w Kongresie wyrażają swoje opinie. Jednak głębsze spojrzenie na szerszy obraz pokazuje, że obalenie starego, zepsutego systemu i zastąpienie go czymś bardziej wolnym i sprawiedliwszym może nie być bułką z masłem.
Polecane filmy
Rozpoczęła się rewolucja
Fakt, że telewizja się zmienia, jest oczywisty, co widać po tym, jak usługi takie jak Netflix, Hulu i Amazon Instant Prime powiększają bazę abonentów i zagłębiają się w produkcję własnych, ekskluzywnych treści. Z kolei wielkie media, podobnie jak firmy i sieci kablowe, starają się nie przegrać w tej egzystencjalnej walce o władzę o to, kto będzie pośrednikiem władzy w przyszłości telewizji.
„Większość kanałów jest własnością tej samej garstki dużych firm medialnych, które starają się maksymalizować przychody ze wszystkich swoich kanałów”
Nawet republikański senator John McCain podjął się współfinansowania projektu ustawy (wraz z senatorem z D-Conn Richardem Blumenthalem), który w zasadzie zmusiłby operatorów płatnej telewizji do oferowania ofert a la carte. Wydaje się, że przyjęcie ustawy jest dalekie, ale pomogło rzucić światło na niepokój konsumentów związany z tym, ile płacą za oglądanie ograniczonych programów, które oglądają co tydzień.
Pomimo zapewnień McCaina, że rząd i specjalne interesy „ułożyły elementy regulacyjne opowiadać się za zachowaniem przestarzałego modelu biznesowego”, to i tak będzie trudne pękać.
Pieniądze z transakcji kablowych
„Większość kanałów należy do tej samej garstki dużych firm medialnych, które dążą do maksymalizacji przychodów we wszystkich kanałach” – mówi Greg Ireland, menedżer ds. badań w IDC, który śledzi przemysł. „Dzięki łączeniu kanałów mogą uzyskać opłaty za abonament i przychody z reklam na kanałach, które być może nie dostałyby abonamentu, gdyby były oferowane osobno. Model ten, choć problematyczny dla niektórych konsumentów (i niektórych operatorów płatnej telewizji), nie jest oderwany od modelu z perspektywy firmy medialnej i niekoniecznie chcą wprowadzać zmiany, które zakłócają obecny formuła."
Przetrwanie kanału od dawna jest wymieniane jako kluczowy powód, dla którego system a la carte byłby szkodliwy zarówno dla operatorów płatnej telewizji, jak i konsumentów. Kanały, które podobają się niszowym odbiorcom lub mniejszościom, mogą mieć trudności z utrzymaniem się na antenie ze względu na obecne korzyści płynące z łączenia kanałów. Przeciwnicy a la carte uważają, że różnorodność treści, jaka istnieje dzisiaj w choć wadliwym systemie, bardzo ucierpiałaby z powodu braku wyboru, jaki ze sobą niesie. Starszym przykładem udanego crossovera był Queerowe oko dla heteroseksualnego faceta, który był skierowany do określonej publiczności, ale stał się nagrodzonym nagrodą Emmy serialem, który został wyemitowany na Bravo – kanale, którego subskrybowania wielu konsumentów mogło wówczas nie rozważać.
Jednak w tamtym czasie Internet wciąż ewoluował i nie było wówczas Netflixa, Hulu ani Amazon Instant Prime, które zapewniałyby alternatywę dla płatnej telewizji w przypadku programów skierowanych do bardziej niszowej publiczności. Jako dramat polityczny Domek z kart pokazany dla Netflix, oryginalne treści mogą zdziałać cuda, a dalszy sukces takich projektów może otworzyć drzwi do większej liczby treści kierowanych do mniejszego odsetka subskrybentów.
Pod wieloma względami kanały telewizyjne robiły to już wiele lat temu. Programy byłyby przeznaczone wyłącznie dla sieci lub kanału specjalistycznego, dopóki nie zostałyby wyhodowane w celu dystrybucji do kanałów zależnych lub lokalnych nadawców. Późniejszy trend posunął się nieco dalej, oferując ekskluzywne programy, takie jak Szaleni ludzie Lub Złamanie Bada na AMC i Pamiętniki wampirów w The CW jako dwa przykłady popularnych programów, które rozpoczęły się w mniejszych stacjach.
Programy te można znaleźć w serwisie Netflix i choć nie emitują najnowszych odcinków, ich dostępność już otwiera drzwi do rozszerzenia tej oferty w przyszłości. Ale to nie stanie się bez walki.
Dlaczego telewizja nie może zmienić się z dnia na dzień
„Firmy medialne nie mogą po prostu zrezygnować z przychodów i zysków bez ponoszenia konsekwencji” – mówi Ireland. „Może być tak, że w wyniku wyboru opcji a la carte wielu konsumentów zapłaci tę samą kwotę za mniejszą liczbę kanałów. Nie oznacza to jednak, że nie ma lub nie będzie możliwych rozwiązań – mniejsze pakiety i różne poziomy cenowe, a może pakiety bez kosztownych treści sportowych. Wybór jest dobry dla konsumentów, ale często sprawy nie układają się dokładnie tak, jak byśmy sobie tego życzyli”.
Dodaje, że obecnie w telewizji jest dużo dobrych programów, ponieważ wiele kanałów inwestuje w oryginalne treści wyższej jakości (np. Mad Men i Breaking Bad). Opłaty subskrypcyjne po części służą wspieraniu tworzenia tych treści – a także rzeczy, które nie są szczególnie dobre. „Magiczne pytanie brzmi: gdzie znajduje się punkt zwrotny, jeśli chodzi o apetyt konsumentów na wyższe rachunki i podjęcie działań ze strony Waszyngtonu lub sądów” – mówi.
„Firmy medialne nie mogą po prostu odejść od przychodów i zysków bez poniesienia pewnych konsekwencji”
„Tradycyjnie, gdy klienci narzekają, że ceny są zbyt wysokie, firma odczuwa presję i obniża cenę, ale telewizja kablowa nie jest systemem dwuczęściowym” – mówi Kagan. „Zamiast tego jest to system składający się z trzech części. Jeśli klienci składają skargę do operatora telewizji kablowej, nie składają skargi jedynej, która ma znaczenie. Stroną trzecią są sieci, które z roku na rok zawsze pobierają wyższe opłaty”.
Jednym z powodów, dla których to robią, jest to, że talent też chce więcej. W rzeczywistości wielu interesariuszy musi zarabiać. Narzekanie na koszt dostępu do treści może bezpośrednio odnosić się do kosztów produkcji programu oraz tego, jakich podwyżek żądają aktorzy i aktorki występujących w popularnych programach. Dobrym przykładem jest Przyjaciele, gdzie wszystkich sześciu stałych członków obsady żądało 1 miliona dolarów za odcinek. To, w połączeniu z bardziej rozbudowanymi lokalizacjami i większymi ekipami filmowymi, prawdopodobnie przyczyniło się do powstania efektu spływania.
„Jeśli obsada Nowoczesna rodzina rozpoczyna strajk, żądając wyższych wynagrodzeń, które mogą spaść, podobnie jak w przypadku głośnych żądań obsady Przyjaciół i kosztów programów sportowych” – mówi Ireland. „Dlatego konsumenci domagający się dań a la carte muszą zrozumieć, że na dobre lub na złe, w zależności od punktu widzenia, istnieje większa model biznesowy, który skutkuje taką sytuacją, jaką mamy obecnie i jest wiele stron, na które można zrzucić winę, jeśli szukamy kogoś, kto winić."
Nazywając to „zepsutym modelem”, który jest zasadniczo niezrównoważony, Kagan uważa, że obecny system chroni firmy płatnej telewizji i niesprawiedliwie karze klientów. Organy regulacyjne w tamtych czasach nigdy nie wyobrażały sobie takiego scenariusza, kiedy system był konfigurowany po raz pierwszy, ale zreformowanie go teraz będzie wymagało pewnych kompromisów ze wszystkich stron.
Czy aktorzy lub aktorki są skłonni zgodzić się na obniżkę wynagrodzeń? Czy operatorzy płatnej telewizji będą powoli wycofywać kanały niszowe i specjalistyczne? Czy kanały te przejdą następnie na transmisję strumieniową online, aby nawiązać kontakt ze swoimi odbiorcami, a jeśli tak, czy odbiorcy będą skłonni płacić 5 dolarów miesięcznie za tylko jeden kanał?
Jak może wyglądać telewizja a la carte
„A la carte to otwarty rynek, na którym niektóre sieci mogłyby prosperować, a inne ucierpiałyby z powodu wyboru klienta, co oznacza, że mało oglądane kanały miałyby problemy” – mówi Kagan. „Brakuje jednak tego, że branża musi zaproponować inny model, który nagrodzi zarówno inwestorów, jak i klientów. Obecnie abonament jest dwa razy większy niż 10 lat temu, a w kolejnej dekadzie ponownie się podwoi, więc branża kablowa wymyka się spod kontroli. Z tego powodu ludzie domagają się tańszej alternatywy i dlatego oferta a la carte ma sens dla rosnącej grupy konsumentów”.
Obecny system i a la carte to niewątpliwie bardzo różne modele biznesowe i może to zająć trochę czasu zastanów się, jak wszyscy, zwłaszcza Ty jako konsument, wyjdziesz z tego, czego chcesz, za mniej pieniądze. W świecie a la carte cena za kanał może być wyższa niż obecnie, ale od średniej widz ogranicza się do około pięciu lub piętnastu kanałów miesięcznie, całkowity rachunek powinien teoretycznie być wysoki niżej.
Byłoby wspaniale móc dowolnie dodawać i odejmować kanały w ramach abonamentu, ale płatnej telewizji operatorzy śmiertelnie boją się takiego scenariusza ze względu na utratę przychodów, jaka by się z tym wiązała To. A ponieważ w grupie są inwestorzy dysponujący dużymi dolarami, zmiany nie przyjdą łatwo ani szybko. To, co stanie się z kanałami „małego faceta”, będzie marginesem szerszej historii, ale na razie to się zmieni będzie powolnym tańcem pomiędzy sfrustrowanymi klientami a zaniepokojonymi operatorami płatnej telewizji, którzy chcą prowadzić działalność w dotychczasowy sposób.
