6 najgorszych procesorów graficznych AMD wszechczasów

AMD jest jednym z czołowych producentów kart graficznych od ponad dekady, po przejęciu jeszcze dłużej działającego ATI. Ogólnie rzecz biorąc, radzi sobie całkiem nieźle. Jednak AMD (i ATI) na przestrzeni lat wyprodukowało także kilka rozczarowujących kart graficznych i procesorów graficznych, które ledwo mogą uzasadnić swoje własne istnienie.

Jeśli chcesz wybrać się w podróż wzdłuż ścieżki pamięci i skrzywić się na widok wszystkich błędów AMD, oto spojrzenie wstecz na procesory graficzne AMD i ATI, które nas wszystkich zawiodły.

Radeona 8500

Okaleczony przez złych kierowców

Jako jedyna była ATI, firma, którą AMD kupiło, aby mieć w swoim portfolio grafikę Radeon firmą z przełomu lat 90. i 2000., która mogła przeciwstawić się Nvidii, która szybko zyskała siebie jako lider na rynku kart graficznych

. W 2001 roku panowało duże podekscytowanie możliwościami procesorów graficznych AMD Radeon z serii 8000. Sprzęt był dobry, a karta Radeon miała pokonać flagową kartę Nvidia GeForce3 Ti 500 w kilku parametrach, a przy cenie 299 dolarów karta 8500 była o 50 dolarów tańsza od Ti 500. Co mogłoby pójść źle?

Cóż, w rzeczywistych testach 8500 był znacznie gorszy od Ti 500, a czasami był nawet o połowę szybszy. Na papierze 8500 powinien był pokonać Ti 500 przynajmniej niewielką, jeśli nie zauważalnie dużą przewagą. Nie był to zupełnie taki sztandarowy recenzent, jakiego oczekiwali, jak zauważył Anandtech że nawet za 250 dolarów model 8500 może dorównać jedynie GeForce3 Ti 200 firmy Nvidia, który kosztuje niecałe 200 dolarów.

Ostatecznie złe sterowniki skazały 8500 na porażkę i chęć pokonania Nvidii przez ATI. 8500 radził sobie całkiem nieźle w syntetycznych testach porównawczych, takich jak 3DMark 2001, gdzie pokonał Ti 500, ale w rzeczywistych grach wyraźnie pozostawał w tyle. Teoretycznie, gdyby 8500 miał lepszą optymalizację poziomu oprogramowania pod kątem gier, byłby w stanie stanąć oko w oko z Ti 500. Sytuacja była tak poważna, że ​​ATI obiecało, że będzie udostępniać nowe sterowniki nawet co dwa tygodnie. Niestety, to nie wystarczyło, aby zmienić 8500 w prawdziwego konkurenta dla flagowych procesorów graficznych Nvidii.

Fakt, że 8500 miał tak duży potencjał, czyni tę sytuację jeszcze bardziej przygnębiającą. Było mnóstwo innych procesorów graficznych AMD lub ATI ze straszną obsługą sterowników (dla niektórych seria RX 5000 była szczególnie błędna), ale 8500 z pewnością najbardziej rozdziera serce. Mogło to być znacznie więcej niż kolejny średniotonowy procesor graficzny z całą niewykorzystaną mocą. Jednakże ATI odniosło zwycięstwo dzięki nowej generacji Radeonów 9000, więc można argumentować, że Radeon 8000 zwalił się, aby Radeon 9000 mógł działać.

Radeona R9 390X

Grzejnik, na którym można także grać w gry

Przeskoczymy tutaj o około dekadę, ponieważ, szczerze mówiąc, ATI i AMD (które przejęło ATI w 2006 roku) tak naprawdę nie wyprodukowały żadnych szczególnie złych procesorów graficznych po serii 8000. Były rozczarowujące karty, takie jak serie HD 3000 i HD 6000, ale nie było nic naprawdę złego, podczas gdy AMD 290X zadało imponujący cios Nvidii w 2013 roku. Niestety, kolejne lata nie były dla niego już tak łaskawe.

Ponieważ AMD utknęło w węźle 28 nm TSMC, jedyne, co tak naprawdę mogło zrobić, to sprzedać stare procesory graficzne jako nowe – taktyka znana jako rebranding. Seria Radeon 300 nie była pierwszą (ani ostatnią) serią, w której zastosowano rebranding, ale ma to niefortunne wyróżnienie, że jest serią procesorów graficznych, która była niczym Ale rebranding.

R9 290X został przemianowany na R9 390X, który został wprowadzony na rynek w 2015 roku i chociaż 290X był szybki w 2013 roku, wszystko zmieniło się w 2015 roku. 390X ledwo dogonił GTX 980 Nvidii w rozdzielczościach wyższych niż 1080p, ale nowy flagowy model Nvidii GTX 980 Ti był prawie 30% szybszy. Moc była również dużym problemem w przypadku 390X. W recenzji TechPowerUp390X zużywał średnio 344 W w grach, ponad dwukrotnie więcej niż GTX 980 i prawie 100 W więcej niż 290X. Nawet coś tak prostego jak użycie wielu monitory lub oglądanie filmów Bluray powodowało, że 390X zużywał około 100 watów.

Seria Radeon 300, a zwłaszcza 390X, ugruntowała reputację procesorów graficznych AMD jako gorących i głośnych, a także chociaż 290X był również znany z tego, że jest gorący i głośny, 390X był jeszcze bardziej, co nie jest dobrym rzecz.

Radeona R9 Fury X

Tak blisko a jednak tak daleko

R9 Fury X był wysokiej klasy procesorem graficznym AMD opracowanym po serii 200 i w przeciwieństwie do serii 300 był to zupełnie nowy układ krzemowy. Fiji, kryptonim układu graficznego wewnątrz Fury X, wykorzystywał trzecią i najnowszą wersję architektury GCN oraz 4 GB najnowocześniejszej pamięci High Bandwidth Memory (lub HBM). Do zestawu dołączona była nawet chłodnica cieczy, co skłoniło inżyniera AMD do opisania tej karty jako „marzenia overclockera”. AMD włożył wiele wysiłku, aby pokonać Nvidię w 2015 roku, ale niestety podejście do zlewu kuchennego nie powiodło się praca.

AMD stanęło przed próbą zdetronizowania karty GTX Titan X firmy Nvidia, najwyższej klasy karty prosumenckiej, sprzedawanej za 999 dolarów i chociaż Fury X był nieco wolniejszy od Titan X, to także kosztował 350 dolarów taniej. Gdyby wszystko poszło zgodnie z planem, AMD mogłoby ustawić Fury X jako realną alternatywę dla graczom, którzy chcieli wysokiej klasy wydajności za niższą cenę i bez wszystkich dodatkowych funkcji obliczeniowych, których nie potrzebowali chcieć.

Ale Titan X nie był wówczas jedyną wysokiej klasy kartą Nvidii. GTX 980 Ti był sprzedawany w tej samej sugerowanej cenie detalicznej 649 dolarów co Fury X i miał 6 GB pamięci, mniejsze zużycie energii i mniej więcej taką samą wydajność jak Titan X. Pomimo wszystkich problemów, jakie przeszła firma AMD, projektując nową architekturę w celu poprawy efektywności energetycznej, wykorzystując do tego HBM zwiększyć przepustowość pamięci i umieścić chłodnicę cieczy na tym GPU, Fury X i tak przegrał, a Nvidia ledwo musiała podnosić palec. To było po prostu rozczarowujące i Anandtech ujął to najlepiej:

„Fakt, że podeszli tak blisko i po raz kolejny zostali wymanewrowani przez firmę NVIDIA, sprawia, że ​​obecna sytuacja jest jeszcze bardziej bolesna; przegrać z Nvidią na nogach to jedno, ale przegrać na centymetry przypomina tylko, jak blisko byli, jak prawie zdenerwowali Nvidię.

Ta uwaga o Fury X jako „marze overclockera” również wywołała pewne kontrowersje, ponieważ Fury X został zablokowany jak nigdy dotąd. Nie było możliwości podniesienia napięcia dla wyższych zegarów, a prędkość zegara HBM została całkowicie zablokowana. Anandtechowi udało się podkręcić swoją kartę do częstotliwości 1125 MHz, co stanowi wzrost o zaledwie 7%. Z kolei karty GTX 9 były dobrze znane z łatwego podkręcania o 20%, a czasem nawet o 30% na dobrych kartach.

Fury X nie był taki zły jak 390X; było źle, bo musiało to być coś więcej, a AMD po prostu tego nie miało.

Radeona RX590

Przestań, on już nie żyje!

Trzy lata później sytuacja AMD wyglądała lepiej. Korona wydajności nadal jej umykała, ale przynajmniej procesory graficzne RX Vega w 2017 roku przywróciły jej równość z procesorem graficznym Nvidii obecnej generacji x80, GTX 1080. AMD najwyraźniej planowało wypuszczenie większej liczby procesorów graficznych RX Vega dla segmentu średniej i niskiej półki, ale nigdy się to nie zmaterializowało, więc zamiast tego AMD zmienił nazwę swojej hitowej serii RX 400 na serię RX 500, co było rozczarowujące, ale nie straszne, ponieważ Nvidia nie miała nowych procesorów graficznych w 2017 roku albo.

Pod koniec 2018 roku Nvidia wypuściła na rynek nową generację procesorów graficznych, serię RTX 20, ale nie wpłynęło to zbytnio na sytuację. Karty te nie zapewniały lepszej wartości w porównaniu z serią GTX 10 i chociaż RTX 2080 Ti był znacznie szybszy niż GTX 1080 Ti (i RX Vega 64 AMD), był również niebotycznie drogi. AMD naprawdę nie musiało wypuszczać nowego procesora graficznego, zwłaszcza nowego procesora graficznego klasy średniej, ponieważ karty takie jak RTX 2060 i GTX 1660 Ti były dostępne za kilka miesięcy. A jednak AMD zdecydowało się po raz drugi zmienić markę RX 400 na RX 590.

Oficjalną racją bytu RX 590 było to, że AMD nie podobało się, że między 580 a Vegą 56 jest tak duża różnica w wydajności, więc wypuściła 590, aby wypełnić tę lukę. Rzecz w tym, że 590 był po prostu podkręconym 580, który był podkręconym 480. Wystarczy dodać prędkość zegara w naszej recenzji nie zrobił zbyt wiele dla RX 590. Jak na razie nie zaczęło się najlepiej.

Aby osiągnąć te stale rosnące częstotliwości taktowania, potrzebna była także moc, a RX 590 ostatecznie otrzymał moc 225 watów — o 75 watów więcej niż oryginalny RX 480. Vega 56 faktycznie zużywała mniej energii, wynosząc 210 watów, co czyni ją niezwykle wydajną w porównaniu. Vega miała nawet reputację osoby gorącej i głośnej, ale przynajmniej nie był to model 590.

Radeona VII

Odpowiednio okropna nazwa złego procesora graficznego

Chociaż RX 590 w zasadzie szukał problemu do rozwiązania, AMD miało prawdziwy problem z RTX 2080, który był znacznie szybszy niż cokolwiek, co AMD oferowało z pewnym marginesem.

Wejdź na Radeona VII, a karta graficzna prawdopodobnie zapomniałeś w ogóle o istnieniu. Nie było to całkiem nowe, ponieważ AMD zamiast tego zdecydowało się na procesor graficzny Radeon Instinct MI50 dla centrum danych i ograniczył go do specyfikacji gier. AMD zmniejszyło o połowę pamięć z 32 GB do 16 GB, obniżyło wydajność FP64 (co jest przydatne w zastosowaniach naukowych) i zmniejszyło specyfikację PCIe z 4.0 do 3.0.

Chociaż ta karta musiałaby konkurować z w pełni ukształtowanym RTX 2080, perspektywa ta nie wydawała się wówczas taka zła. Chociaż 2080 był nowatorski śledzenie promieni I Zwiększanie rozdzielczości w oparciu o sztuczną inteligencję, te funkcje również były w powijakach i nie były wówczas szczególnie ważne, więc AMD uznało, że wystarczy konkurować wyłącznie wydajnością.

Chociaż AMD twierdziło, że może dorównać Radeonowi VII 2080 (i tym samym wyceniło Radeona VII na tę samą kwotę 699 dolarów), recenzje nie zgadzały się z tym. Techspot odkrył, że VII ledwo dogonił rok 2080, będąc średnio o 4% wolniejszym w rozdzielczości 1440p. Nie był nawet w stanie przekonująco pokonać GTX 1080 Ti, który korzystał wówczas z technologii sprzed trzech lat. Stało się tak pomimo ogromnej przewagi procesu VII (7 nm w porównaniu z 12/16 nm), przepustowości i rozmiaru pamięci. VII był około 20% szybszy niż Vega 64 przy tym samym zużyciu energii, ale nie było to na tyle imponujące, aby uzasadnić jego własne istnienie.

Co gorsza dla AMD, VII prawdopodobnie był sprzedawany ze stratą, ponieważ produkcja procesora graficznego 7 nm z 16 GB HBM2 z pewnością nie była tania w produkcji w latach 2018 i 2019. Być przegranym pod względem wydajności, wartości i wydajności to jedno, ale być tym wszystkim i nawet nie osiągnąć zysku jest po prostu smutne. Wisienką na torcie jest to, że kiedy procesory graficzne AMD RX 5000 zostały wprowadzone na rynek zaledwie kilka miesięcy później, nowy RX 5700 XT miał około 90% wydajności VII za połowę ceny, co czyni go przestarzałym, zanim w ogóle stał się dostępny pójście.

Z perspektywy czasu trudno zrozumieć, dlaczego AMD kiedykolwiek chciało istnienia VII. Firma musiała poczekać jeszcze tylko kilka miesięcy, aby wypuścić na rynek procesor graficzny, który faktycznie mógłby przynosić zyski, a jednocześnie miał wyższą wartość i wydajność. Nie był też szczególnie interesujący dla prosumentów ze względu na zmniejszoną wydajność FP64. Istnienie Radeona VII jest niemal tak samo zaskakujące jak jego nazwa.

Radeona RX6500XT

Nikt o to nie prosił

Budżetowe, podstawowe procesory graficzne stają się w ostatnich latach coraz rzadsze, a Nvidia i AMD tak naprawdę nie oferują niczego znacząco lepszego niż stare karty z 2016 i 2017 roku. Sprawa pogorszyła się jeszcze bardziej niedobór GPU w latach 2020–2022, co spotęgowało poczucie zaniedbania nabywców budżetowych. Ludzie po prostu chcieli czegoś stosunkowo nowoczesnego, co nie będzie kosztować więcej niż 300 dolarów jednorazowo.

Wreszcie na początku 2022 roku AMD wprowadziło na rynek kilka zupełnie nowych budżetowych procesorów graficznych z serii RX 6000, RX 6500 XT za 199 USD i RX 6400 za 159 USD. Ceny z pewnością przypominały RX 480 i RX 470, które były dostępne w podobnych cenach. Wydajność również przypominała RX 480 i RX 470, co mam na myśli, że wydajność była prawie identyczna ze starymi za tę samą cenę. Czy w ciągu sześciu lat od debiutu RX 400 było to najlepsze, co AMD mogło zrobić?

Techspot przetestował 6500 XT i odkrył, że przegrał z poprzednią generacją 5500 XT (wprowadzoną na rynek za 169 USD), GTX 1650 Super (wprowadzoną na rynek za 159 USD), a nawet RX 590. To po prostu nie do pomyślenia, aby nowoczesny procesor graficzny mógł przegrać z podkręconą wersją karty wyprodukowanej sześć lat temu, ale oto jesteśmy. Tymczasem RX 6400 był tuż za RX 570.

Modele 6500 XT i 6400 nigdy nie miały być procesorami graficznymi do komputerów stacjonarnych, a przynajmniej nie były tak naprawdę zaprojektowane dla komputerów stacjonarnych. Zamiast tego są to procesory graficzne do laptopów wlutowane do karty, dzięki czemu można ich używać w komputerach stacjonarnych. W związku z tym te procesory graficzne mają tylko 4 GB pamięci GDDR6, dwa wyjścia wyświetlacza i są ograniczone do czterech linii PCIe. Te procesory graficzne są dość wydajne, ale nie jest to aż tak ważne w przypadku komputerów stacjonarnych, a zablokowana częstotliwość taktowania RX 6400 jest wyjątkowo rozczarowująca.

Co gorsza, te procesory graficzne przeżywają kryzys tożsamości. Wydajność jest dobra w systemie z PCIe 4.0, ale wydajność znacznie spada przy użyciu PCIe 3.0. Chociaż PCIe 4.0 jest dostępne od trzech lat, wielu budżetowych graczy PC może mieć starsze systemów, co wyklucza tego rodzaju procesory graficzne. Co więcej, procesory AMD ze średniej i niższej półki, począwszy od Ryzen 5000, mają sztucznie wyłączoną obsługę PCIe 4.0, co jest przezabawnym samosabotaż. Lepiej będzie, jeśli połączysz jeden z tych procesorów graficznych z Procesor Intel 12. generacji, ponieważ będziesz mieć gwarancję obsługi PCIe 4.0.

Pomiędzy 6500 XT a 6400 trudno było wybrać, który jest gorszy. Ostatecznie zdecydowałem się na 6500 XT, ponieważ nie robi on nic, czego nie mogłyby zrobić starsze procesory graficzne. Z drugiej strony RX 6400 ma naprawdę dobry powód, aby istnieć: niskoprofilowe konstrukcje. Model 6400 to najbardziej wydajny, najszybszy i najtańszy niskoprofilowy procesor graficzny, jaki można kupić. Jego jedyną prawdziwą słabością jest potrzeba procesora i płyty głównej obsługującej PCIe 4.0, ale nie jest to zbyt trudne do przeoczenia.

Jeśli chodzi o 6500 XT, trudno nie postrzegać go jako wyciągu gotówki od AMD. Jest to tani i słabo wydajny procesor graficzny, który nie sprawdza się dobrze w budżetowych kompilacjach. Był jednak dostępny i niedrogi, a w czasach niedoborów GPU to prawie wystarczało, aby działało. Jednak już wtedy wszyscy wiedzieli, że to niewypał.

AMD, przestańcie produkować te okropne procesory graficzne

Nie mam wrażenia, że ​​ta lista nigdy nie zostanie zaktualizowana o nowy, zły procesor graficzny AMD, ale mam nadzieję, że nie powtórzy błędów z przeszłości. Jeśli uda mu się uniknąć złych sterowników do uruchamiania, zaprzestać bardziej agresywnego rebrandingu i zaprzestać wydawania kiepskich kart zdesperowanym graczom, być może minie kilka pokoleń, zanim AMD wypuści kolejną 6500 XT. Oto nadzieja.

W międzyczasie możemy się doczekać Karty AMD RX 7000, które jak dotąd wyglądają szczególnie imponująco.

Zalecenia redaktorów

• Wyciekły pierwsze dane dotyczące wydajności oczekiwanych nowych procesorów graficznych AMD
• Najgorsze porty PC wszechczasów — i dlaczego były takie złe
• Nadchodzącym średniej klasy procesorom graficznym Nvidia i AMD może brakować w jednym kluczowym obszarze
• AMD pozwala Nvidii zwyciężyć i musi to przyspieszyć, zanim będzie za późno
• Oto, jak możesz bezpłatnie zdobyć The Last of Us od AMD