De 6 beste AMD-CPU-ene gjennom tidene

AMD har en lang historie, og etter den nylige lanseringen av Ryzen 7000-prosessorer, bestemte vi oss for at det var på tide å se tilbake. Selskapet har en historie fylt med mange høyder, men like mange nedturer.

Selv om AMD er kjent for sin grafikk, startet det bare selge GPUer på slutten av 2000-tallet. CPU-virksomheten er mye, mye eldre, og går helt tilbake til 60-tallet. Og akkurat som AMDs grafikk er uløselig sammenvevd med de til Nvidia, AMDs prosessorer er vanskelige å skille fra de til sin andre rival, Intel.

AMD har laget seks CPUer som ikke bare har vist seg som en sann konkurrent til mye større selskaper, men som også har presset teknologien og verden fremover.

Athlon

AMDs første seier

Athlon 1000 kom ut i 2000, og AMD ble grunnlagt i 1969, så før jeg snakker om hvordan AMD slo Intel i kappløpet til 1GHz, bør jeg dekke hvordan AMD til og med kom hit. Selv om selskapet laget sine egne prosessorer på 70-tallet, overtok AMD veldig raskt rollen som en sekundær kilde for Intel-brikker, noe som ga AMD rett til å bruke x86-arkitekturen. Sekundær sourcing var viktig den gang fordi selskaper som laget datamaskiner (som IBM) ønsket å være sikre på at de ville ha nok forsyninger og at det ville bli levert raskt. I det meste av 70- og 80-tallet kom AMD overens ved å lage Intel-prosessorer.

Til slutt ønsket Intel å kutte AMD ut av bildet og prøvde å ekskludere AMD fra å produsere 80386 (som AMD til slutt ville klone for å lage sin Am386). Intels utelukkelse av AMD markerte det første av mange søksmål mellom de to selskapene, og innen 1995, de to selskapene avgjorde til slutt saken, som ga AMD rett til å bruke x86 arkitektur. Like etter lanserte AMD sin første CPU utviklet uten Intel-teknologi: K5. Det konkurrerte ikke bare mot Intels etablerte CPU-virksomhet, men også et annet selskap som brukte x86-arkitekturen, Cyrix. K5 og K6 i 1997 ga et alternativ til Intel for folk på et budsjett, men kunne ikke konkurrere på ytelse.

Det hele endret seg med K7, også kjent som Athlon, som på gammelgresk betyr «konkurranse» eller «arena». Lanserer inn 1999, den originale serien med Athlon-CPU-er lukket ikke bare gapet med Intels Pentium-serie – AMD slo Intel direkte. Den nye K7 hadde mye høyere klokkehastighet enn den gamle K6 samt betydelig mer cache. Anandtech spekulerte at Intel ville trenge en 700MHz Pentium III for å slå AMDs 650MHz Athlon, men observerte også at AMDs lavere priser ville holde Athlon konkurransedyktig, om enn med store bekostninger for AMD.

I løpet av de neste månedene fortsatte AMD og Intel å øke hverandre ved å gi ut nye CPUer, hver med høyere klokkehastighet enn den forrige. Kappløpet om den høyeste klokkehastigheten var ikke bare for ytelse; å ha en høyere frekvens var også god markedsføring. Men til tross for at Intel er det langt større selskapet, slo AMD Intel til 1 GHz med lanserer Athlon 1000 i mars 2000. Intel annonserte sin egen 1GHz Pentium III bare et par dager senere, og den slo Athlon 1000, men AMDs CPU var tilgjengelig i detaljhandelen mye tidligere.

Hele Athlon-serien hadde vært en massiv opprørt i CPU-industrien, og AMDs underdog-status sementerte Athlons legendariske rykte nesten så snart den kom ut. Intel hadde fortsatt fordelen takket være sin enorme størrelse og sunne økonomi, men for bare noen få år siden var AMD bare et selskap som laget ekstra CPUer for Intel. Innen 2000 hadde AMD ambisjoner om å ta 30 % av hele CPU-markedet.

Athlon 64

AMD definerer 64-bits databehandling

I løpet av de neste årene etter kappløpet til 1 GHz, fikk både AMD og Intel problemer med å prøve å få ut neste generasjons CPUer. Intel lanserte sine nye Pentium 4 CPUer først på slutten av 2000, men disse CPU-ene ble hindret av høye priser, avhengighet av banebrytende minne og dets beryktet NetBurst-arkitektur, som ble designet for høye klokkehastigheter på bekostning av kraft effektivitet. I mellomtiden raffinerte AMD sin allerede eksisterende serie med Athlon, som ikke leverte neste generasjons ytelsesnivåer.

AMD hadde imidlertid en god grunn til å utsette, siden neste generasjon AMD-CPUer skulle introdusere 64-bits databehandling. Dette var kanskje et langt viktigere mål enn 1GHz, da 64-bits databehandling var en enorm forbedring i forhold til 32-biters databehandling for en rekke oppgaver. Intel slo faktisk AMD med sine Itanium-server-CPU-er, men Itanium var ekstremt feil fordi den ikke var bakoverkompatibel med 32-biters programvare. Det ga AMD en stor åpning for å introdusere sin 64-bits implementering av x86-arkitekturen: AMD64.

AMD64 debuterte endelig i 2003, først i den splitter nye Opteron-serien med server-CPUer og senere i Athlon 64-brikker. Samtidig som Anandtech var ikke superimponert med verdien av AMDs nye stasjonære CPUer (spesielt flaggskipet Athlon 64 FX), satte publikasjonen pris på AMDs ytelse i 64-bits applikasjoner. AMDs overlegne implementering av 64-bit var en nøkkelårsak til at Athlon 64 og spesielt Opteron solgte godt. Til syvende og sist ga AMD64 grunnlaget for x86-64 mens Itanium ikke klarte å oppnå noen av målene sine før den ble avviklet i 2020 (ja, den overlevde så lenge).

Men følgelig følte Intel at CPU-virksomheten var i livsfare fra AMD. For å beskytte sine forretningsinteresser, stolte Intel på noe AMD ikke kunne matche: penger. Intel begynte å betale selskaper som Dell og HP store mengder kontanter i form av rabatter og spesialavtaler for ikke å bruke AMD-prosessorer og for å holde seg til Intel. Disse ordningene var ekstremt hemmelighetsfulle, og etter hvert som OEM-er ble mer avhengige av kontantstrøm fra Intels rabatter, ble de motvillige til å bruke AMD-brikker, fordi å gjøre det ville bety å gi opp penger fra Intel.

AMD anla søksmål i 2005, men den juridiske kampen ble ikke løst før i 2009 etter at Intel hadde blitt bøtelagt av regulatoriske byråer i flere land og jurisdiksjoner, inkludert en bot på 1,5 milliarder dollar i EU. De to selskapene bestemte seg for å avgjøre saken utenfor retten, og selv om Intel nektet for at de noen gang hadde gjort noe ulovlig, lovet de å ikke bryte de konkurransebegrensende lovene i fremtiden. Intel gikk også med på å betale AMD 1,25 milliarder dollar som kompensasjon.

Det var heller ikke slutten. Mens den juridiske kampen raste, fortsatte Intel å kutte avtaler med OEM-er, og AMDs markedsandel begynte raskt å synke til tross for at den var veldig konkurransedyktig mot Intels brikker. Spesielt Opteron led etter å ha nådd over 25 % markedsandel i 2006 men synker til i underkant av 15 % et år senere. Oppkjøpet av ATI i 2006 bidro også til AMDs forverrede økonomi, selv om Intel uten tvil forårsaket større skade ved å nekte AMD muligheten til ikke bare å selge sjetonger, men å utvikle et sterkt økosystem i CPUen marked. AMD var ikke ute av kampen, men ting så dårlig ut.

Bobcat og Jaguar

AMDs siste tilfluktssted

2000-tallet var storhetstiden til den stasjonære PC-en, med sitt høye strømforbruk og like høye ytelse. Det neste trinnet med databehandling var imidlertid ikke på kontoret eller hjemme, men på farten. Bærbare datamaskiner, smarttelefoner og nettbrett ble stadig mer populære, så det var uunngåelig at AMD og Intel skulle konkurrere for overlegenhet i denne kategorien, selv om selskapene hadde forskjellige ambisjoner og metoder for å oppfylle disse ambisjoner. Intel, med sine splitter nye Atom CPUer, ønsket å komme inn i hver eneste type bærbare datamaskiner, fra bærbare datamaskiner til håndholdte videospillkonsoller til telefoner.

AMD jobbet også med en lignende CPU, men hadde forskjellige ideer om hvor den ville fokusere innsatsen. Selskapet ønsket ikke en kamp med ARM som hadde kvelertak på telefoner og andre enheter, så AMD bestemte seg for å fokusere på det tradisjonelle x86-markedet – hovedsakelig bærbare datamaskiner men også ITX-PC-er, hjemmekino-PCer og low-end-enheter. Denne CPUen fikk kodenavnet Bobcat, og den var den første av Cat-kjerne-CPUene som var avgjørende for AMDs økonomiske velvære for denne perioden.

Selv om det var sent til festen i 2011, etablerte Bobcat seg umiddelbart ikke bare som en Atom-konkurrent, men som en Atom-morder. Den hadde stort sett alle mediefunksjonene de fleste kunne ønske seg i tillegg til mye høyere CPU- og GPU-ytelse enn Atom (et tilfelle der ATI-oppkjøpet begynte å lønne seg). Strømforbruket var ekstremt bra på Bobcat også, og Anandtech observerte at AMD "Fikk endelig et verditilbud som det ikke trenger å gi store rabatter for å selge." Bobcat var en stor suksess for AMD, og ​​den solgte i 50 millioner enheter innen 2013.

AMD fulgte opp med Jaguar, noe som kanskje var enda viktigere. Den reduserte strømforbruket betydelig og hadde større ytelse sammenlignet med Bobcat, takket være bruk av den nyere 28nm-noden fra TSMC i tillegg til flere arkitektoniske forbedringer. I Cinebench 11.5 var A4-5000 21 % raskere enn AMDs E-350 i entrådstesten, og hele 145 % raskere i flertrådstesten. Den høye ytelsen og krafteffektiviteten til Jaguar gjorde det til det åpenbare valget for Sonys og Microsofts neste generasjons konsoller, PS4 og Xbox One, kutter Intel og Nvidia ut av konsollen marked.

Anandtech oppsummerte det fint: «I kostnads- og kraftområdet er Jaguar for tiden uten konkurranse. Intels nåværende 32nm Saltwell Atom-kjerne er utdatert, og ingenting fra ARM er raskt nok. Det er ikke rart at både Microsoft og Sony valgte å bruke Jaguar som base for deres neste generasjons konsoll SoC, det er rett og slett ikke et bedre alternativ i dag... AMD vil nyte en posisjon den ikke har hatt på mange år: en CPU-ytelse fordel."

Dette er ikke CPU-ene du forventer å være på denne listen etter å ha lest om Athlon Classic og Athlon 64 som tok kampen til toppen. Saken er at disse CPUene var AMDs livline i årevis og reddet sannsynligvis selskapet fra konkurs, noe som var en reell bekymring på 2010-tallet.

Etter Athlon 64 slet AMD med å ta tilbake det teknologiske forspranget. I 2006 introduserte Intel sin Core-arkitektur, som var betydelig bedre enn NetBurst og førte til at Intel gjenvant forspranget i ytelse og effektivitet. AMD motarbeidet med sine Phenom-CPU-er som konkurrerte på verdi takket være lave priser, men det skadet AMD økonomisk. AMDs GPUer fra denne tiden var blant de beste selskapet noen gang har lansert, men de var så billige at de ikke tjente penger. Så i 2011 ga AMD gamblet med en helt ny arkitektur kalt Bulldozer for å grave seg ut av hullet.

Bulldoseren var en katastrofe. Den var knapt noe bedre enn Phenom og var dårligere enn de konkurrerende Sandy Bridge-prosessorene fra Intel - for ikke å nevne veldig varme og strømineffektive. Det var bare ikke godt nok. Anandtech så skriften på veggen: «Vi trenger alle AMD for å lykkes. Vi har sett hva som skjer uten en sterk AMD som konkurrent. Vi får prosessorer som er kunstig begrenset og strenge restriksjoner på overklokking, spesielt i verdienden av segmentet. Vi blir nektet valg rett og slett fordi det ikke er noe annet alternativ. Det er ikke lenger et spørsmål om AMD vil gå tilbake til Athlon 64-dagene, det må det ganske enkelt. Ellers kan du kysse valget farvel.»

Bulldozer klarte ikke å inneholde Intel, og det betydde at Intel måtte diktere retningen til hele x86 CPU-markedet i fem lange år.

Ryzen 7 1700

AMD er tilbake

Fra 2011 til 2017 var hver stasjonære flaggskip CPU fra Intel i7, som alltid kom med fire kjerner og Hyperthreading, og den ble alltid lansert for $330. CPUer med høyere kjernetall eksisterte, men var godt utenfor budsjettet for de fleste brukere. På den andre enden tilbød mellomklasse i5-CPUer og low-end i3-CPUer samme kjernetall og priser hver generasjon omtrent som i7. Tempoet for forbedring i både ytelse og verdi hadde kommet til en gjennomgang.

I bakgrunnen jobbet imidlertid AMD med en helt ny CPU som skulle forandre alt. Zen ble først avslørt i 2015, og var en ny arkitektur som ville erstatte ikke bare Bulldozer, men også Cat-kjernene som hadde holdt AMD flytende i store deler av 2010-årene. Zen lovet å være en massiv forbedring takket være å ha 40 % flere instruksjoner per klokke, eller IPC, enn Bulldozer; simultane multi-threading (SMT), i hovedsak det samme som Intels Hyperthreading; og åtte kjerner.

Fanfarenivået for Zen var enestående. Avsløringsarrangementet for de første Zen-stasjonære CPU-ene ble passende kalt New Horizon og inneholdt Geoff Keighley fra The Game Awards berømmelse i åpningsakten. Da AMD-sjef Lisa Su endelig kom på scenen og annonserte de splitter nye Ryzen-stasjonære CPU-ene, fikk hun det som sannsynligvis var den mest applaus og jubelen for en CPU som noen gang hadde vært. Folk var ivrige etter at den evige underdogen endelig skulle vinne og gjøre scenen konkurransedyktig igjen.

Da anmeldelsene endelig kom ut, levde Ryzen opp til hypen. Av de tre avanserte CPUene som AMD ble lansert tidlig i 2017, var Ryzen 7 1700 uten tvil den mest fristende. Det var samme pris som Intels Core i7-7700K, men hadde åtte kjerner, det dobbelte av Intels flaggskip for samme pris. I vår anmeldelse, vi fant ut at 1700 utmerket seg ved flertrådede arbeidsbelastninger og var bak 7700K i enkeltgjengede oppgaver og spill, men ikke så langt bak at det var nok en Bulldozer. 1700 var også en flott overklokkingsbrikke, noe som gjorde de dyrere 1700X og 1800X meningsløse.

Men Zen betydde ikke bare returen til mainstream AMD CPUer. På tvers av hele stabelen av hele CPU-industrien, introduserte AMD nye Zen-drevne prosessorer, fra low-end Raven Ridge APU-er med Radeon Vega-grafikk til den avanserte skrivebordet Threadripper for profesjonelle til Epyc-server-CPU-er, de første virkelig konkurrerende AMD-server-CPU-ene i år.

Den kanskje største innovasjonen fra AMD var multi-chip-moduler eller MCM, som fikk AMD til å sette flere CPUer på samme pakke for å få høye kjernetall for HEDT og servere. Dens primære fordel var kostnadseffektivitet fordi AMD ikke trengte å designe flere brikker for å dekke hele markedet for CPUer med mer enn fire kjerner, for ikke å nevne produksjon av flere små brikker i stedet for én stor PROSESSOR.

Med Zen var AMD tilbake, og på en stor måte - men selskapet var ikke fornøyd med andreplassen lenger. Den ville ha gullmedaljen.

Ryzen 9 3950X

Går for halsen

Samtidig var Intel under press fra AMD, og ​​det kunne ikke kommet på et dårligere tidspunkt for det blå laget. Intel hadde skutt seg selv i foten ved å sette ekstremt ambisiøse mål for 10nm-noden sin, og selv om den skulle lanseres i 2015, var den ikke i sikte. AMD hadde planlagt en oppoverbakke kamp mot 10nm CPUer i 2019, men de ble aldri realisert og Intel ble sittende fast på 14nm i overskuelig fremtid. Dette åpnet muligheten for at AMD kunne gjøre det utenkelige og oppnå prosessfordelen - noe selskapet aldri har hatt før.

Siden AMD forventet en tøff kamp, ​​ønsket den å oppgradere til en ny node så snart som mulig, og AMD bestemte seg for TSMCs 7nm-node. Å produsere på 7nm vil normalt være ganske dyrt, men AMD hadde allerede en vei rundt det problemet med MCM, grunnlaget for en radikal ny måte å bygge CPUer på: brikker. Tanken var å produsere kun de viktige delene av CPU (som kjernene) på en avansert node og få alt annet produsert på en eldre, billigere node. For å legge til flere kjerner, legg til flere chiplets. Ting holdt på å bli gale.

I 2019 lanserte AMD 7nm Zen 2-arkitekturen, med den splitter nye Ryzen 3000-serien som førende. Mens Ryzen 1000 og 2000 (en ren foredling av 1000-serien) nappet i hælene på Intel, Ryzen 3000 var utvilsomt den nye ledende CPU i nesten hver enkelt metrikk. Flaggskipet Ryzen 9 3950X hadde 16 kjerner, noe som var vanvittig på den tiden da det forrige flaggskipet Ryzen 7 2700X bare hadde åtte. Core i9-9900K hadde ingen sjanse bortsett fra i entrådede applikasjoner og spill, og selv da brydde ingen seg om at 9900K kunne få noen flere rammer enn 3950X.

Denne doblingen av kjerneantallet var imidlertid ikke begrenset til stasjonære datamaskiner. Threadripper og Epyc gikk begge fra 32 kjerner til 64, og selv om Intel prøvde å lukke gapet med en 56-kjerners Xeon CPU, spilte det ingen rolle fordi Xeon mistet ledelsen innen strømeffektivitet. Bedre strømeffektivitet er som gullstøv for datasentervirksomheten, fordi dårligere strømeffektivitet betyr å betale mer for å drive serverne og kjøle dem ned. Epyc, som er på 7nm-noden, hadde mye bedre strømeffektivitet.

For første gang på over et tiår tok AMD tilbake det teknologiske forspranget. Dette betydde ikke at datasentre og PC-er plutselig skulle bytte til AMD, selvfølgelig. Men med Intel som flunkende med sin 10nm-node, hadde AMD god tid til å gradvis ta markedsandeler, utvikle sitt økosystem og til slutt tjene penger som aldri før. Men før AMD virkelig kunne begynne å bygge sitt nye imperium, måtte den angripe Intels siste bastion: mobil.

Ryzen 9 4900HS

AMD gråt, for det var ingen flere verdener å erobre

AMDs 7nm APU-er var planlagt til tidlig i 2020, og selv om Intel ville ha likt å bruke denne gangen for å gjøre noe for å beskytte sin lukrative bærbare virksomhet, var det vanskelig å trekke noe sammen. 10nm fungerte endelig, men bare nok til å produsere quad-core CPUer, og disse quad-cores var knapt noe bedre enn deres 14nm forgjengere. Spørsmålet var ikke om AMD ville slå Intel eller ikke, men med hvor mye.

En viktig forskjell med AMDs 7nm APU-er var at den ikke brukte brikker som Zen 2 desktop- og serverbrikker og i stedet var en tradisjonell monolitisk design. Selv om brikker var veldig gode for høyytelsesbrikker, var de ikke ideelle for brikker som målrettet lavt strømforbruk, spesielt når de ikke var i bruk. Neste generasjons APU-er kom ikke med gale kjernetall, men AMD trengte ikke dem for å vinne.

Ryzen 4000 ble lansert tidlig i 2020 (akkurat da COVID-19-pandemien begynte), og selv om det ikke var mange Ryzen 4000 bærbare datamaskiner tilgjengelig først, det var en som sto over resten: Asus Zephyrus G14. Dette var en uvanlig tynn gaming laptop med fokus på lang batterilevetid, portabilitet og god spillytelse for størrelsen. For AMD var G14 den perfekte måten å innvie en ny æra av mobile AMD CPUer, fordi dette var en bærbar PC som Intel ikke kunne lage.

Utstyrt med flaggskipet Ryzen 9 4900HS med åtte kjerner, var G14 utrolig rask for sin størrelse. I vår anmeldelse av Asus ROG Zephyrus G14, fant vi ut at 4900HS kunne holde tritt med Intels flaggskip Core i9-9980HK, som ble funnet i mye større enheter som hadde mer robust kjøling. Ikke bare det, G14s batterilevetid var den beste av noen gaming laptop vi noen gang hadde testet. G14 var en styrkedemonstrasjon, til og med en ydmykelse da 4900HS detroniserte topp-end Intel CPUer i en mye mindre formfaktor.

Ryzen 4000 fullførte AMDs comeback og etablerte selskapet som å ha den klare teknologiske fordelen over Intel. AMD trengte fortsatt å konsolidere sine gevinster og bygge opp økosystemet sitt, men å slå Intel var det avgjørende første skrittet som gjorde alt annet mulig. Det var en ny begynnelse for AMD, en ingen kunne ha forutsett.

Etter 4000-serien og utover

4900HS var uten tvil AMDs siste store CPU, men det er ikke dermed sagt at selskapet har falt tilbake på vanskelige tider. Ryzen 5000-serien på slutten av 2020 gjorde betydelige arkitektoniske forbedringer, men kom også med en prisøkning. Det tok også AMD veldig lang tid å lansere budsjett Ryzen 5000-deler, hvorav noen først ble lansert i 2022. Ryzen 6000 ble også lansert tidlig i 2022, men den inneholdt bare mobile APU-er, og selv da var det bare en foredling av forrige generasjons APU-er.

For å komplisere ting ytterligere har Intel også gjort sitt eget comeback med sine 12. generasjons CPUer som Core i9-12900K, som uten tvil er like bra som Ryzen 5000, selv om det var et år for sent til festen. Men AMD har fortsatt overtaket når det gjelder lavere kraft bærbare datamaskiner og servere ettersom Intel fortsetter å slite med 10nm (omdannet til Intel 7), så vel som dens kommende 7nm-node (nå Intel 4). Så ting går ganske bra for AMD, bare ikke "beste CPU gjennom tidene".

Når det gjelder fremtiden, ser det lyst ut. AMD nylig avduket Ryzen 7000-serien, og det ser ganske bra ut. Det ser ut til å være betydelig raskere enn både Ryzen 5000 og Alder Lake og virker godt rustet til å takle Intels kommende Raptor Lake CPUer. Prisene ser også akseptable ut og er absolutt en forbedring i forhold til Ryzen 5000. Selvfølgelig må vi vente på anmeldelsene før den kan betraktes som en av de beste CPUene AMD noen gang har laget, men jeg ville ikke bli overrasket om den kom på listen.

Redaktørenes anbefalinger

• Disse to CPUene er de eneste du bør bry deg om i 2023
• AMDs kommende Ryzen 5 5600X3D kan fullstendig detronisere Intel i budsjettbygg
• AMD kan holde seg til et kontroversielt valg med Ryzen 8000
• AMDs Ryzen 7000-serie er forvirrende, men vi får i det minste et klistremerke
• Fra klikkhjul til styreflater, dette er de beste Apple-designene gjennom tidene