Analyse van de eb en vloed van de Amerikaanse militaire technologie

Innovatie kan vele vormen aannemen: de computers van vandaag zijn sneller. Ruimtevaart is goedkoper. Kunstmatige intelligentie is slimmer dan ooit tevoren. Het leger is... nou ja...

Hoewel de details over de nieuwste processors van Intel of de nieuwe OLED-technologie van LG slechts een eenvoudige Google-zoekopdracht verwijderd zijn, de unieke geheimzinnige processen van het Amerikaanse leger maken het moeilijk om te weten wat echt baanbrekend is. Veel van het werk gebeurt achter gesloten deuren, en zelfs als een innovatie openbaar wordt gemaakt, verhinderen lagen van geheime details ons vaak om ooit het volledige verhaal te kennen. We kunnen er meer over leren

exoskeletten op batterijen voor soldaten van het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), of echte railguns die met zinderende snelheid stukken metaal afschieten, maar de projecten waar we niets over leren zijn misschien nog wel wilder.

Hoe heeft echte militaire innovatie er de afgelopen tien jaar uitgezien? Hoe zijn onze soldaten vandaag uitgerust? En wat moeten we over tien jaar verwachten? Zijn onze strijdkrachten werkelijk zo geavanceerd als de romans van Tom Clancy je willen doen geloven, of houdt de afhankelijkheid van een verouderd aanbestedingsproces dit op dramatische wijze tegen? Hoe zou militaire technologie eruit zien als een bedrijf als Apple of Microsoft de leiding zou hebben?

Om dit allemaal te begrijpen, moet je meer dan tien jaar teruggaan, naar een noodlottige dag in 2001, om getuige te zijn van het ontstaan ​​van het moderne conflict en de technologie die het leger gebruikt om het te bestrijden.

Nieuwe vijand, nieuwe strategieën

In de nasleep van de dodelijke terroristische aanslagen op 11 september 2001 hebben de toenmalige Amerikaanse Voorzitter George W. Bush had minder dan een maand nodig om de oorlog te verklaren aan de militante soennitische islamistische organisatie van Osama bin Laden, Al-Qaeda. 11 september, een gecoördineerde aanval die het leven kostte aan bijna 3.000 mensen, luidde een dramatische verschuiving in het buitenlands beleid van de VS in die jarenlang onrust zou veroorzaken in de strijdkrachten van ons land.

De Verenigde Staten namen deel aan Operatie Enduring Freedom, zoals deze bekend werd, met de sterkste, technologisch meest geavanceerde strijdkrachten ter wereld. Van ultramoderne straaljagers en automatische granaatwerpers tot gigantische personeelsvoertuigen en tanks, het leek alsof hoewel het Amerikaanse leger een enorm voordeel zou hebben ten opzichte van een leger dat is uitgerust met resten uit het Sovjettijdperk en Toyota Land Kruisers.

Toch bereidde die technologie de Verenigde Staten niet voor op wat ze daadwerkelijk zouden tegenkomen zodra ze voet op Afghaans grondgebied zouden zetten.

“De Verenigde Staten ontbeerden een reële dreiging”, zei de voormalige marineluchtvaartcommandant. Ward Carroll, die nu hoofdredacteur is van de militaire nieuwszender Wij zijn de Machtige, vertelde Digitale Trends. “We vochten een asymmetrische oorlog na 11 september en moesten ons aanpassen aan tegen wie we vochten.” En zoals Carroll het uitdrukte: ‘de dreiging van die tijd zorgde rechtstreeks voor innovatie’.

De prevalentie van geïmproviseerde explosieven (IED's) transformeerde het slagveld: tientallen jaren van technologische vooruitgang en militaire macht was geen partij voor $ 10 aan explosieven, slechte bedrading en een mobiele telefoon waar de tieners van vandaag zich voor zouden schamen dragen. Deze verlammende boobytraps veranderden de loop van wat er thuis werd ontwikkeld, wat leidde tot aanzienlijke verbeteringen in de kogelvrije vesten technologie en maakt de weg vrij voor zandbestendige uitrusting, verbeterd nachtzicht en een groot aantal verbeteringen voor Humvees en andere gepantserde voertuigen.

De almachtige dollar

Innovatie in de jaren 2000 betekende aanpassing aan een nieuwe vijand en een nieuw landschap – een landschap dat in 2003 Irak omvatte en in 2004 Pakistan. Maar defensieaannemers als Lockheed Martin, Northrop Grumman en anderen worden altijd geconfronteerd met een groter obstakel dan louter technische oplossingen: inkoopbudgetten.

Er wordt nog steeds een duizelingwekkende hoeveelheid geld uitgegeven

Hoewel de begrotingen van de VS zijn gedaald sinds ze in 2011 een hoogtepunt bereikten, zag het Amerikaanse leger in 2015 nog steeds een defensiebudget van maar liefst 597 miljard dollar. Ter context: de totale defensie-uitgaven van de Verenigde Staten in 2015 waren gelijk aan die van China, Saoedi-Arabië, Rusland, het Verenigd Koninkrijk, India, Frankrijk en Japan samen. Met andere woorden: het Amerikaanse leger doet qua innovatie vaak de rest van de wereld in de schaduw staan, maar het is een Het is een uitgemaakte zaak – een conclusie die wordt ondersteund door gegevens – die elk ander land in termen van water uit het water blaast uitgaven.

Dus waar gaat het geld tegenwoordig naartoe? Om te beginnen vloeit een deel van het jaarlijkse budget dat door het Pentagon wordt toegewezen naar Lockheed Martin – de fabrikant van de innovatieve maar hoofdpijnverwekkende F-35’s. Alleen al in 2014 sloot het Pentagon een deal ter waarde van 4,7 miljard dollar met Lockheed voor een achtste batch straaljagers. eigenlijk 3,5 procent goedkoper dan de vorige batch en maar liefst 57 procent goedkoper dan batch nr. 1. Houd er rekening mee dat dit contract alleen betrekking heeft op de F-35-jet die in zijn verschillende vormen is gebouwd en niet op de motor, die afzonderlijk wordt vervaardigd door Pratt & Whitney.

Buiten de F-35 verdeelt de militaire budgettaart zijn geld (niet gelijkmatig, let wel) tussen operaties en onderhoud. onder meer militair personeel, inkoop, onderzoek en ontwikkeling en testen, militaire bouw en gezinshuisvesting anderen. Alles bij elkaar heeft de Amerikaanse marine de neiging om de meeste financiering van de verschillende takken van het leger aan te vragen (en te ontvangen), waarmee ze het leger enigszins achter zich laat.

“Omdat het Pentagon zo beperkt is door zijn budget, wil het altijd meer doen met minder”, vervolgde Carroll. “Dit is de reden waarom drones tegenwoordig zo groot zijn dat de technologie miljoenen dollars bespaart. En helaas worden beslissingen over wat te ontwikkelen soms willekeurig genomen – er is altijd sprake van een grote politieke kwestie factor – of door derden.” Innovatie, zegt Carrol, komt op de achtergrond als je met de belastingbetaler werkt dollar.

Dr. Lawrence Schuette, onderzoeksdirecteur van het Navy’s Office of Naval Research (ONR), is het daarmee eens. “Wat ons tegenhoudt is dat we een van de grote beheerders zijn van de dollars van de belastingbetaler”, vertelde hij aan Digital Trends. “We hebben net als iedereen beperkte middelen, dus je wilt echt niet het verkeerde bedrag aan dingen uitgeven. Maar we hebben de IED-dreiging in de jaren 2000 zeker gezien en hebben heel hard gewerkt aan wat we daarna moesten doen.”

Uit deze dreiging ontstonden zand- en IED-bestendige gepantserde voertuigen en wapens, en efficiënte kogelvrije vesten in staat om soldaten te beschermen terwijl ze licht van gewicht blijven, en strategisch geplaatste voorwaartse operationele bases (FOB's). Terwijl de oorlogen in Afghanistan en Irak voortduurden, groeide ook de manier waarop met IED's moest worden omgegaan. De Foster-Miller TALON stond soldaten toe IED's tot op 1000 meter afstand te vernietigen. Waarom zouden we soldaten in gevaar brengen als een op afstand bestuurbare robot in plaats daarvan gevaar zou kunnen wegnemen?

Maar de IED heerste nog steeds over beide conflicten. Volgens de Aantal slachtoffers Irak-coalitie website zijn sinds juli 2003 ongeveer 1.509 Amerikanen gedood door IED’s in Irak. Er was duidelijk een probleem – en we gooiden er geld tegenaan.

In 2001, voordat Bush operaties lanceerde in Afghanistan, Irak en Pakistan, bedroeg het jaarlijkse defensiebudget van de Verenigde Staten ongeveer 335 miljard dollar. Het was een duizelingwekkend cijfer, maar naarmate de jaren verstreken en Amerika verwikkeld raakte in woestijnconflicten, steeg het militaire budget explosief. Na de start van Operatie Enduring Freedom steeg de militaire begroting slechts lichtjes tot 362 miljard dollar voor het begrotingsjaar 2002. Elk volgend jaar was er sprake van een aanzienlijke stijging van de uitgaven – ergens tussen de 60 en 70 miljard dollar in 2010 zal de top uitkomen op maar liefst 721 miljard dollar, meer dan het dubbele van het niveau aan het begin van de jaren negentig. decennium.

Laarzen van de grond

Al tijdens de Koude Oorlog hebben de Verenigde Staten onbemande luchtvaartuigen (UAV's) ingezet, tegenwoordig beter bekend als drones. Hoewel de eerste batches van deze apparaten uitsluitend voor surveillance werden gebruikt, leidde een heersende wens om soldaten uit de gevarenzone te houden er ook toe om hen te bewapenen.

Maak kennis met de Predator-drone, een onbemand luchtsysteem van General Atomics dat in 1995 werd geïntroduceerd, maar voor het eerst bewapend met door Lockheed Martin vervaardigde Hellfire-raketten in 2001. Roofdieren en soortgelijke UAV's voerden in Pakistan zwermen gecoördineerde aanvallen uit tegen Al-Qaida en de Taliban: naar verluidt zijn 2.341 strijders van deze groepen gedood door drone-aanvallen sinds 2004. In 2009 – het eerste ambtsjaar van president Barack Obama – werden drone-aanvallen in Pakistan net zo normaal als elke andere operatie die door het leger werd uitgevoerd.

“Dit gaat terug naar het Pentagon dat altijd meer wilde bereiken met minder”, legt Carroll uit. “Ze denken: ‘Waarom één van iets fotograferen als je er vier kunt schieten?’ Dronetechnologie past perfect in deze gedachtegang.”

Hoewel drones sinds het begin van de oorlogen in Afghanistan en Irak spaarzaam zijn gebruikt, is de waargenomen effectiviteit ervan – hoewel controversieel - zorgde ervoor dat het programma bloeiend bleef in 2010 en daarna. Volgens het Bureau of Investigative Journalism zijn er sinds 2004 meer dan 400 drone-aanvallen uitgevoerd in de tribale gebieden van Pakistan, waarvan de meerderheid tussen 2009 en 2014 plaatsvond.

Net zoals onderzoekers de noodzaak zagen van technologie om soldaten uit de gevarenzone te houden bij het omgaan met IED's, zagen ze drones als een manier om piloten uit potentieel gevaar te halen. Operators op de grond konden de drones besturen zonder zichzelf in gevaar te brengen.

We hebben geen stinkende tanks nodig

Nu drones onmisbaar worden in de lucht boven het slagveld, worden tanks steeds moeilijker te vinden. Maar andere nieuwe wapens vullen de leegte.

“Mensen gaan een beetje weg van de tank, maar willen nog steeds een gepantserd voertuig”, vertelde Jarrod Krull, communicatiemanager van Orbital ATK, aan Digital Trends. “Tank-op-tank-oorlogvoering zal waarschijnlijk verdwijnen, maar het vermogen hebben om geharde doelen te verslaan en in enigszins stedelijk terrein te opereren is nog steeds noodzakelijk. Daarom hebben we precisiewapens zoals de XM395 Bijl. Dat is bijvoorbeeld een klein, zeer nauwkeurig zwaartekrachtwapen.”

De Hatchet kan rechtstreeks vanuit een UAV worden gedropt en is dodelijk nauwkeurig. Gewapend met een lasergestuurd en laserzoekend navigatiesysteem is het een geoptimaliseerde kernkop die veel kracht levert in een heel klein pakket. Orbital begon het wapen te ontwikkelen nadat hij zag dat er behoefte was aan kleine, voortstuwingsloze wapens die gemakkelijk kunnen worden gedragen (en laten vallen) door UAV's, helikopters of bommenwerpers. De Hatchet weegt niet meer dan zes pond, dus het is net zo eenvoudig om er één in te zetten als twee of tien, afhankelijk van de grootte van het doelwit en het doel.

“Hoewel soldaten misschien een bewegend doelwit in de gaten houden, is het moeilijk om er snel middelen op te richten”, legt Krull uit. ‘Het doelwit is verdwenen voordat ze erbij kunnen komen. ATK heeft dit wapen [de XM 395] bedacht dat het doel kan zien en er onmiddellijk bij kan komen.”

Hoewel Orbital reageert op de bijna onvermijdelijke overgang in oorlogsvoering van gepantserde voertuigen naar drones, produceert het bedrijf nog steeds bewapende oplossingen voor tanks. De Mk44 Bushmaster automatisch kanonis bijvoorbeeld een 30 mm kettingkanon dat een verscheidenheid aan soorten munitie kan afvuren. Het kan zelfs worden aangepast om een ​​kogel van 40 mm af te vuren, een nieuw munitiegebied waar Krull zei dat Orbital naar is verschoven. Met lage levenscycluskosten en superieure betrouwbaarheid wordt de Mk44 als de allernieuwste beschouwd als het leger ter plaatse moet zijn.

Een oog van $1,5 biljoen in de lucht

Zelfs nu de afhankelijkheid van drones toeneemt, heeft het leger zich niet afgewend van zijn straaljagerprogramma – integendeel zelfs. Toen Lockheed Martin het contract kreeg om het volgende grote vliegtuig te ontwikkelen en te produceren, genaamd de Joint Strike Fighter, het moest dienen als de revolutionaire volgende stap voor strijders en de tientallen jaren oude strijders vervangen F-16. Het project heeft enige tijd in beslag genomen: Lockheed won het contract in 2001 terwijl de luchtmacht verklaarde het nieuwe vliegtuig gevechtsklaar op 2 augustus 2016.

Lockheeds F-35 Lightning II zou beschikken over een combinatie van sterke rekenkracht, volledige sensorfusie, ongekende stealth-mogelijkheden en een innovatieve nieuwe helm om een ​​unieke jager te creëren ervaring. Met andere woorden: dit is de futuristische militaire technologie waar je naar op zoek was.

“Toen ik overkwam van andere vliegtuigen van de vijfde generatie, was ik ongelooflijk benieuwd wat ‘state-of-the-art’ betekende”, vertelde F-35 hoofdtestpiloot Al Norman aan Digital Trends. “We hebben de afgelopen vijf jaar een enorme transitie en versnelling van capaciteiten gezien. Het is een enorme sprong voorwaarts geweest in de technische mogelijkheden.”

Om het project aanpasbaar te maken aan verschillende omgevingen, is de F-35 van Lockheed verkrijgbaar in drie verschillende varianten: een conventionele start- en landingsbaan variant (F-35A), een variant voor korte start en verticale landing (F-35B), en een aangepaste F-35A met grotere vleugels met opvouwbare vleugelpunten (F-35C). Norman wees er snel op dat elk model alleen maar anders opstijgt en landt; Als ze eenmaal in de lucht zijn, zijn de computersystemen die helpen bij het besturen van de jet, evenals de pilootinterface, allemaal hetzelfde.

Korte starts en verticale landingen zijn interessant, maar de technologie van de F-35 is waar het vaartuig echt uitblinkt. De nieuwe helm is net zo innovatief als ze zijn en geeft piloten een volledig zicht buiten de jet. Bovendien is het head-updisplay van eerdere vechters volledig geüpgraded om volledig te integreren met de nieuwe helm.

“Het geeft piloten feitelijk de mogelijkheid om door de oogbollen van het vliegtuig te kijken,” vervolgde Norman. “Een beeld wordt binoculair geprojecteerd door het vizier van de helm zodra deze op het vliegtuig is aangesloten, en dit beeld wordt overal geprojecteerd waar ze ook kijken. Het heeft nachtzicht, infrarood en allerlei sensoren die naadloos met elkaar schakelen. Het zorgt er feitelijk voor dat wie vliegt de piloot en de machine wordt; het bereikt ultieme synergie.”

Door simpelweg in de helm rond te kijken, kunnen piloten eenvoudig doelen of waypoints aanwijzen. Het hele ding is alsof iemand zichzelf aansluit op iets uit dat van James Cameron Avatar.

Die waslijst aan state-of-the-art technologie gaat ook gepaard met intense zorgen van zowel het Congres als het ministerie van Defensie over te hoge kosten, prestatieproblemen en veranderingen in leiderschap. Tot nu toe heeft het Amerikaanse leger grofweg 1,5 biljoen dollar (ja, met een T) in het Joint Strike Fighter-programma gedumpt. waarbij elke variant van het vliegtuig drie tot vijf keer meer kost dan de decennia oude F-15 en F-16 vliegtuigen. Dit hoeft niet per se verrassend te zijn: we hebben het tenslotte over geavanceerde technologie versus iets dat in de jaren zeventig is vervaardigd. Maar zelfs het Pentagon heeft de mislukkingen van het programma toegegeven.

Gedurende zijn hele levensduur heeft Lockheed Martin de competentie van de F-35 behouden, en dat zelfs nog steeds voor zover ik kan zeggen dat het zo is “400 procent effectiever in lucht-luchtgevechten dan de beste gevechtsvliegtuigen die momenteel beschikbaar zijn.” Misschien wel, maar in 2015, een Uit onderzoek van het Pentagon bleek ook dat het Joint Strike Fighter-programma het aantal mislukte vliegtuigen om te boosten onnauwkeurig telde statistieken en verwaarloosde de zorgen over het vallen van de vleugels, terwijl de helm te veel valse alarmen bleef veroorzaken en stabiliteit vertoonde problemen.

“Een deel van de taak van vliegtests is het testen van het ontwerp om te zien hoe het gaat. Weet je: ‘Wat moeten we aanpassen of repareren?’” Vertelde Norman ons. “Het is niet anders dan software maken en bètatesten om deze te verfijnen met betere software. Vaak slaan we de spijker precies op de kop – en dat is in grote lijnen wat we vinden – maar sommige dingen weet je gewoon niet totdat je het test. Je kunt het pas repliceren als je het vaartuig op de proef hebt gesteld.’

Ondanks de verwachte jaarlijkse kosten van grofweg 12,5 miljard dollar, is het ministerie van Defensie op dit moment betrokken bij het Joint Strike Fighter-programma. Of het zal helpen de vijanden van vandaag en morgen te bestrijden, valt nog te bezien.

De militaire technologie van morgen

Alleen al gebaseerd op de portretten van Hollywood, zou je je zeker toekomstige militaire squadrons vol robotachtige soldaten voorstellen – en hun drone-tegenhangers natuurlijk – uitgerust met geconcentreerde laserwapens die alles kunnen verbranden contact. Het is niet eens zo vergezocht om te denken dat het Amerikaanse leger binnenkort zou kunnen bestaan ​​uit supersoldaten die zijn uitgerust met hersenverbeterende medicijnen of draagbare exoskeletten.

In werkelijkheid komt deze vraag over waar militaire technologie de komende tien jaar uit zou kunnen bestaan ​​echter neer op politiek en de dreiging die voorhanden is. Zoals het afgelopen decennium in het Midden-Oosten heeft aangetoond, liep de technologie waarin we investeerden niet altijd voorop in wat mogelijk is, maar eerder in wat noodzakelijk was.

Maar met lasergeleide precisieraketten, futuristische straaljagers en een grotere afhankelijkheid van drones bewijzen Omdat dit een essentieel onderdeel van het hedendaagse leger is, is het duidelijk dat er nu een hernieuwde belangstelling bestaat voor opkomende wapens technologie. In het verleden hadden hardhandige processen de griezelige gave om innovatie op elk moment neer te slaan, omdat er gewoon geen dagelijkse behoefte aan was. Vandaag hebben we er een. Voor het eerst in vijftien jaar gebruikt het Amerikaanse leger sciencefiction om een ​​asymmetrische vijand te bestrijden – en het zou wel eens kunnen werken.

Hoewel het conflict na 11 september een helder licht scheen op de tekortkomingen van het vertrouwen op oude strategieën oude technologie lijkt het slagveld van morgen al een heel andere dreiging met zich mee te brengen allemaal samen.

Alle tekenen wijzen op cyberoorlogvoering

Wanneer we proberen een toekomstige Amerikaanse militaire dreiging te voorspellen, is het moeilijk om cyberoorlogvoering niet te vermelden: digitale aanvallen vanuit het buitenland die geheimen kunnen verspreiden, wapens kunnen uitschakelen, sleutelsystemen kunnen kapen of zelfs kunnen worden uitgeschakeld elektriciteitsnetten. Het middel kan elektronisch zijn, maar de schade kan behoorlijk reëel zijn.

Hoewel de grootste gevechten nog moeten komen, heeft de backoffice zich op de verandering voorbereid naar verluidt aan de gang sinds George W. Bush’ residentie in het presidentiële ambt. In een schijnbare poging om het nucleaire programma van Iran te laten ontsporen, zouden de Verenigde Staten (samen met Israël) een stukje malware hebben ontwikkeld dat zich richt op het richten van programmeerbare logische controllers – dat wil zeggen het type computers dat wordt gebruikt voor het automatiseren van assemblagelijnen, verlichtingsarmaturen en in dit geval kerncentrifuges in Iran. Dit op malware gebaseerde cyberwapen, genaamd Stuxnet, werd vervaardigd om de centrifuges te vernietigen en zo de nucleaire verrijking van Iran te saboteren. Hoewel noch de Verenigde Staten, noch Israël hun betrokkenheid publiekelijk hebben bevestigd, hebben verschillende Amerikaanse functionarissen de vermoedelijke oorsprong ervan vrijwel bevestigd aan de Washington Post in 2012.

Ook de regering van Obama zegt dat het momenteel overweegt het verhogen van de status van Cyber ​​Command, de cyberspace-verdedigingseenheid van het Pentagon, die momenteel slechts een afdeling is van de National Security Agency. In wezen zou het een zesde tak van het leger worden. Met De NAVO beschouwt cyberspace officieel een potentieel ‘slagveld’ lijkt de Amerikaanse regering die meer operationele controle verleent aan een divisie als Cyber ​​Command de logische volgende stap.

Dit zou niet alleen de deur openen voor de wijdverbreide ontwikkeling van cyberwapens met minder hindernissen, maar ook... een verhoging van de status zou ook de netwerkbeveiliging van andere afdelingen van het Ministerie van Defensie aanscherpen.

Deze verschuiving van laarzen op de grond naar vingers op een toetsenbord betekent dat militaire innovatie de komende tien jaar opnieuw een dramatische transitie zou kunnen meemaken. In plaats van de volgende autonome robot te ontwikkelen die in staat is IED’s op te sporen of over een vijandelijk kamp te vliegen Als dit onvermoed wordt, kan er een verscherpte focus komen op het versterken van informatiesystemen en het dwarsbomen van cyberterroristen voorrang. Het Amerikaanse leger, en vooral de Amerikaanse marine, ziet nu al een piek in het aantal banen rondom cyberoorlogvoering, dus de voorbereiding op deze toekomstige dreiging is in volle gang.

Op dat slagveld zijn hersenen wellicht belangrijker dan spierkracht.

‘In plaats van zich te concentreren op het creëren van een supersoldaat die in staat is zijn kracht te vergroten, is de kans groter dat dat zal gebeuren happen is een poging om de cognitie en cognitieve vaardigheden van een hele groep mensen te vergroten”, zegt Schuette van ONR toegevoegd. “Stel je eens voor dat je de hele dag op het werk met een IQ van 160 werkt en wat dat zou betekenen voor de productiviteit.”

Een dramatische toename van het cognitieve vermogen zorgt ervoor dat je de andere kant zeven of acht stappen voor bent – ​​denk aan Bradley Cooper Grenzeloos zonder de vreselijke bijwerkingen. Futuristisch? Rekening. Nodig? Op een cyberslagveld, heel goed mogelijk.

Technologie van vandaag, gebouwd voor morgen

Afgezien van wilde theorieën en afgesloten onderzoek, zijn enkele technologische ontwikkelingen van vandaag specifiek gebouwd voor gebruik in de toekomst.

DARPA's zeejagerEen autonoom oppervlaktevaartuig voor de jacht op onderzeeërs is bijvoorbeeld in wezen een drone voor de open zee. Dit eerste vaartuig, een project van ongeveer $ 23 miljoen, is het afgelopen jaar pas begonnen met testen in de open oceaan. Het kan nog een paar jaar duren voordat hij in gebruik is, maar hij zit boordevol futuristische technologie.

Om te beginnen beschikt de installatie (genaamd ACTUV) over een overvloed aan sensoren, antivuurmechanismen en brandstof tanks waardoor sommigen zouden denken dat het klaar was om de ruimte in te lanceren in plaats van door de open ruimte te navigeren oceaan. Een boordcomputer bestaande uit 31 bladeservers is het enige dat verantwoordelijk is voor het besturen van het boorplatform. Aangezien hij maximaal drie maanden achter elkaar op de open oceaan kan zijn, is het van het grootste belang dat deze computer goed werkt en werkt.

“De ACTUV beantwoordt niet alleen een van de grootste uitdagingen waarmee de marine vandaag de dag wordt geconfronteerd, het lanceert een geheel nieuwe klasse onbemande schepen met enorme mogelijkheden mogelijkheden voor de toekomst”, zegt Leidos – het bedrijf dat voorheen bekend stond als Science Applications International Corporation en dat door DARPA was gecontracteerd om Sea Hunter bouwen.

Soldaten, hoewel er minder op wordt vertrouwd, zullen ook over nieuwe hulpmiddelen beschikken. Orbital's XM25 Counter Defilade Target Engagement System, ontworpen voor het Amerikaanse leger, stelt soldaten in staat vijanden achter dekking of doelen op afstand zonder dekking aan te vallen. Het maakt gebruik van een 25 mm “air burst round” die granaatscherven in verschillende richtingen stuurt, waardoor strijders worden getroffen die een soldaat misschien niet eens kan zien.

“Ons idee was: ‘hoe kun je een doelwit aanvallen dat zich in een defilade bevond, of zich verschuilde achter een muur, steen of auto?’ Krul legt het uit. ‘Of misschien een sluipschutter die vanuit een raam schiet, of onder een raam hurkt.’

Streven naar een functionele toekomst

Na de dramatische opkomst van IED-gebruik in de jaren 2000 zijn veel terugkerende veteranen geconfronteerd met een nieuwe strijd: ontbrekende ledematen. Het vinden van een manier om moderne prothesen goed aan te passen, zodat ze weer in het burgerleven kunnen terugkeren, is een ander voortdurend onderzoeksgebied.

“Op dit moment heb ik een poging met een programmamedewerker die deze vraag probeert te beantwoorden: ‘Hoe zet je een prothese ledemaat op iemand aanbrengen en het montageoppervlak feitelijk van titanium hebben dat zichzelf tot in het bot inwerkt? '' Schuette uitgelegd. “Een prothese zonder leren cup die op de stomp rust, maar iets dat tot in het bot gaat. Op dit moment hebben we afdelingen die het nanomoleculaire niveau analyseren en werken aan de ontwikkeling van anti-afstotingsmaterialen.”

Hoewel Schuette en ONR in 2016 op zoek zijn naar oplossingen voor dit probleem, wordt er al meer dan tien jaar onderzoek en ontwikkeling gedaan naar geschikte protheses. Maar opnieuw kwam innovatie op dit gebied tot uiting als een directe reactie op een behoefte die ontstond door de dreiging van het Amerikaanse leger. Als bermbommen niet zo gebruikelijk zouden zijn, zouden geamputeerden – en de benodigde protheses die gepaard gaan met een dergelijke verwonding – niet zo’n wijdverbreide vraag hebben ervaren.

Nut boven nieuwigheid

Conventionele wijsheid zou suggereren dat het Amerikaanse leger over technologie beschikt die een gewoon mens niet eens zou kunnen doorgronden; een wapen dat zo destructief en verbijsterend is dat het rechtstreeks uit de pagina's van een roman van Isaac Asimov lijkt te zijn gescheurd. Dat kan achter gesloten onderzoeksdeuren het geval zijn, maar wat militairen daadwerkelijk in handen krijgen, heeft veel meer te maken met noodzaak en budget. Gedreven door de beslissingen die in Washington zijn genomen, krijgt een soldaat in Afghanistan alleen datgene wat het geld toelaat en wat de besluitvormers als een vereiste beschouwen.

In een steeds veranderende zee van mogelijke innovatie, noodzakelijke bewapening en fluctuerende budgetten is het niet altijd zinvol om iets glanzends en futuristischs af te sluiten. Hoe bereid je je voor op de vijand van de toekomst als je het moeilijk hebt om tegen de vijand van vandaag te vechten? Misschien is dit de reden waarom militaire aanbestedingen vaak een catch-22 lijken.

Zou een miljardentechnologiebedrijf als Apple het beter kunnen doen? Misschien voor stripfans. Röntgenvisie of een krachtverhogend superpak zouden ongetwijfeld verbazingwekkend en baanbrekend zijn, maar als het geen direct doel zou dienen tegen de huidige dreiging van het leger, zou het stof verzamelen. Ten goede of ten kwade onderdrukt de acquisitieformule van ons leger vaak innovatie ten gunste van de veiligheid en de huidige vraag. Om die reden zou de volgende werkelijk baanbrekende en ontzagwekkende militaire innovatie enige toepassing buiten het slagveld kunnen hebben – denk aan de opmerkingen van Schuette over een IQ-verhogende superdrug. In deze wereld zou de volgende grote militaire aannemer Pfizer kunnen zijn, en niet General Dynamics.

Het ontbreekt ons leger niet aan de middelen (of geesten) voor innovatie, maar in de praktijk betekent het op de rand staan ​​vaak dat je een manier moet vinden om minder te bloeden.

Aanbevelingen van de redactie

• Dood van bovenaf? Hoe we ons voorbereiden op een toekomst vol bewapende drones