Hoe zijn 3D-tv en films zo snel gestegen en zo snel gedaald?

De 3D-revolutie begon iets meer dan tien jaar geleden. Het duurde niet lang.

Terwijl televisiefabrikanten als Samsung, LG en Panasonic groot inzetten op de technologie – en sommige top filmmakers, waaronder James Cameron, hebben er in de bioscoop een overtuigend pleidooi voor gehouden: het had een levensduur van slechts enkele jaren zeven jaar. Dus wat gebeurde er? Waarom sloeg 3D niet aan?

Het voor de hand liggende antwoord is natuurlijk de bril. Hoewel dit in de bioscoop minder een probleem was, vonden thuisgebruikers het dwaas om een ​​speciale bril te moeten dragen om tv te kijken. Het hielp niet dat de meeste omvangrijk waren en ook technische problemen hadden.

Maar de val van 3D gaat veel dieper dan hoofddeksels. Terwijl de technologie de lieveling was van marketingafdelingen en op CES werd aangekondigd als de volgende grote Het is er echter niet in geslaagd een aantal belangrijke aanhangers voor zich te winnen en de consumenten op verschillende niveaus in de steek te laten, waardoor de implementatie ervan is bespoedigd ondergang.

Om volledig te begrijpen wat er mis is gegaan met 3D, helpt het om de meest recente geschiedenis van de technologie te kennen.

De 3D-revolutie

De doorbraakjaar voor 3D kwam in 2010. James Cameron was vrijgelaten Avatar een paar weken eerder was het publiek gefascineerd door de technologie, die zorgvuldig in de film was verwerkt. Binnen drie maanden hadden Panasonic en Samsung allebei hun eerste 3D-sets uitgebracht, waar al jaren aan werd gewerkt.

De nieuwe functie bracht een behoorlijke premie met zich mee. Een 55-inch Samsung-toestel kostte $ 3.300, plus nog eens $ 150 voor elk paar shutter-brillen, die nodig waren om 3D-programmering te bekijken. Panasonic rekende $ 2.500 aan voor een 50-inch set, die werd geleverd met één set sluiterlensglazen (andere kosten $ 150 per paar). Als je een 3D Blu-ray-schijf wilde bekijken, zou die speler nog eens $ 400 kosten.

(Samsung weigerde voor dit verhaal geïnterviewd te worden. LG, een andere leider op het gebied van 3D-tv's, reageerde niet tijdig.)

De daaropvolgende twee jaar werden er regelmatig nieuwe 3D-sets uitgerold op CES. In 2013, toen de verkoop het moeilijk had en 4K en OLED aan hun opkomst begonnen, was het moeilijk om er een te vinden. Vizio stopte dat jaar met het maken van 3D-sets. Samsung hield stand tot 2016. En tegen 2017 Sony en LG beide verlaten 3D, door het uit al hun sets te verwijderen.

Om de zaken in perspectief te plaatsen: volgens The NPD Group vormden 3D-tv's in 2012 23% van de totale tv-verkoopdollars. Vanaf dat moment daalden de cijfers voortdurend en in 2016 waren ze verantwoordelijk voor slechts 8% van de omzet.

Netwerken die hoopten 3D-programmering te ondersteunen, bestonden niet eens zo lang. DirecTV annuleerde zijn 3D-kanaal in 2012 en ESPN trok in 2013 de stekker uit zijn 3D-kanaal. De filmindustrie maakte nog een paar jaar 3D-bewegingen, en gaf de technologie zelfs nog een laatste grote impuls met die van 2015 Star Wars: The Force ontwaakt, voordat je het opgeeft.

Het probleem met de bril

Hoewel de problemen van 3D TV niet allemaal aan de bril te wijten zijn, dragen zij zeker een deel van de schuld op zich. Naast de vreemde ervaring dat je thuis een specifieke bril moest dragen om de effecten te zien, waren er technische problemen die de ervaring ontsierden.

In de race om als eerste op de markt te komen, kozen Samsung en Panasonic er allebei voor actieve sluiterlenzen, die het beeld op het scherm presenteerde dat bedoeld was voor het linkeroog, terwijl het zicht van het rechteroog werd geblokkeerd en vervolgens omgekeerd, met een snelheid die zo snel was dat de hersenen van de drager ze als 3D interpreteerden. Ze waren duur, zwaar en raakten vaak zonder stroom (waardoor het effect werd verpest). Er waren ook af en toe synchronisatieproblemen met de tv.

(Passieve brillen, zoals die in een bioscoop worden gedragen, kosten bijna niets, zijn veel lichter en... had geen van de stroom- / synchronisatieproblemen, maar het zou een jaar of twee duren voordat deze onderdeel zouden worden van de stelt.)

Dat gaf initiële gebruikers een slechte ervaring. En early adopters kunnen optreden als evangelisten voor een nieuwe technologie of als luidruchtige tegenstanders. In dit geval creëerden ze een buzz die de industrie niet kon overwinnen.

De theaterervaring versus de thuiservaring

Het is één ding om een ​​3D-film in een bioscoop te zien. Beelden spatten van het scherm en kunnen, als de technologie goed wordt gebruikt, je het gevoel geven dat je deel uitmaakt van de wereld van de film. In de woonkamer zijn de dingen niet zo magisch.

Groter is beter als het om 3D gaat – en zelfs een 70-inch set kan niet vergeleken worden met een theaterscherm als het om diepte gaat, een essentieel onderdeel van de 3D-illusie. Studio's zouden dit kunnen compenseren door een kleine reconversie uit te voeren in de postproductie voordat ze het voor homevideo uitbrengen. Maar weinigen wilden die kosten betalen, gezien de jonge verkoop van de sets.

Het probleem was zeer vergelijkbaar als het ging om televisieprogramma's die speciaal voor 3D waren gemaakt.

Sky TV in het Verenigd Koninkrijk was een van de weinige televisieprogrammeurs die zich volledig op 3D-productie richtten en hoogwaardige 3D-producties beheerde. inhoud zoals een documentaire van David Attenborough en een concert van Kylie Minogue, evenals enkele van de zomerconcerten van 2012 Olympische Spelen. Uiteindelijk kon het netwerk die inhoud echter niet aan andere kanalen licentiëren, omdat zo weinig 3D-inhoud vertoonde, en het werd gesloten.

Andere grote productiestudio's namen over het algemeen een afwachtende houding aan. Dat opende de poorten voor kleinere groepen om inhoud te filmen. De kleinere productiebudgetten van die bedrijven resulteerden echter in ondermaatse 3D-effecten.

“Niemand keek naar kwaliteit, en als een kijker naar één slechte show keek, vervloekte dat de technologie”, zegt Steve Schklair, een producer en cameraman en CEO van 3ality Technica, gespecialiseerd in high-definition, live-action stereoscopisch digitale 3D.

Financiën en de artistieke kloof

De allereerste dagen van 3D waren kostbaar, met een langere crew, productieopnametijden en meer. Maar tegen de tijd dat 3D-tv's en films arriveerden, waren die kosten redelijk minimaal. Schklair zegt dat het opnemen van 3D ongeveer $ 1 miljoen zou toevoegen aan het budget van een film (in sommige gevallen minder). Voor een film van $ 150 miljoen is dat een druppel op de gloeiende plaat, hoewel het veel belangrijker is voor kleinere producties.

Die lagere kosten zijn de reden waarom zoveel films aan het begin van het decennium 3D bevatten. Het probleem was: het waren vaak niet de regisseurs die die beslissing namen. Het waren studiohoofden en marketingfunctionarissen die vonden dat ze een bepaald publiek konden overtuigen om extra te betalen om een ​​3D-versie van de film te zien.

Dat leidde tot enkele botsingen in het filmmaakproces.

"Alle films komen neer op creatief", zegt Schklair. “Er waren enkele regisseurs – zoals Ridley Scott en Jim Cameron – die [3D] filmden als hulpmiddel om hen te helpen hun verhaal te vertellen. Andere regisseurs maakten er opnames van omdat het marketingteam ze had gemaakt. Ze namen hun film op zoals ze normaal zouden doen, omdat 3D niets voor hen betekende. Als je mensen een bril wilt laten dragen, moet je ze er iets voor geven. … 3D heeft een slecht script niet beter gemaakt.”

Het waren deze mandaten die ervoor zorgden dat ‘oogverblindende’ 3D in zwang kwam. Regisseurs lieten, in opdracht om 3D te gebruiken, dingen uit het scherm springen om te proberen het publiek te laten ontwijken. (Vooral horrorfilms gaven de voorkeur aan deze truc.) Het was een leuk effect de eerste paar keer dat je het ervoer, maar het was niet genoeg om hogere ticketkosten of premium tv te rechtvaardigen.

De NFL

Vooraf opgenomen programma's en films waren één ding, maar veel mensen dachten dat sport het belangrijkste zou zijn echte zilveren kogel voor 3D-TV. De technologie leek perfect om mensen het gevoel te geven dat ze op het veld stonden. En hoewel sommige sportorganisaties, zoals de NBA en verschillende voetbalcompetities, 3D een reële kans gaven, deed de NFL nooit meer dan haar tenen in het water steken.

“De NFL beschikt mogelijk over 47 camera’s in 2D”, zegt Schklair. “Ze hebben zijlijncamera’s, bankcamera’s, doelpaalcamera’s en bovenliggende camera’s. Er zijn overal camera's als je tv kijkt. Toen ze me binnenbrachten en zeiden ‘we gaan filmen in 2D en 3D’, zeiden ze ‘je krijgt zes cameraposities’. Uiteindelijk was dat de dood van 3D: mensen die verhalen probeerden te vertellen met 20% zoveel camera’s als waarmee ze gewend waren verhalen te vertellen.”

ESPN 3D deed zijn best en toonde 25 wedstrijden van de FIFA Wereldbeker 2010, 14 NBA-wedstrijden, de halve finales van Wimbledon en meer. Maar het werd in juni 2012 gesloten, onder vermelding van "beperkte acceptatie door kijkers van 3D-diensten thuis".

“We hebben drie jaar lang ESPN 3D gebruikt, waarbij we gaandeweg de technologie en productie hebben geïnnoveerd en vooruitgegaan”, vertelde het netwerk aan Digital Trends in een verklaring. “De productie was fantastisch en de feedback van degenen die toekeken was zeer positief. Maar uiteindelijk was dat alleen niet genoeg. De vraag van kijkers en de acceptatie van 3D-diensten voor thuis bereikten eenvoudigweg niet een niveau dat zakelijk zinvol was, en we kozen ervoor om de focus te verleggen naar andere gebieden van technologie en diensten.”

Er waren nog andere technische uitdagingen van 3D en live sport. 3D werkt bijvoorbeeld niet goed met telelenzen, omdat deze het beeld platter maken. Dat betekende dat 3D-sportuitzendingen vooral gedwongen werden om brede shots te gebruiken, die de emotie van het spel niet overbrengen zoals een close-up dat doet.

Innovaties die tekortschoten

3D-tv's probeerden wel te innoveren. Veel fabrikanten probeerden over te stappen op auto-stereo 3D, waardoor de noodzaak voor een bril overbodig zou zijn geworden. Een goed idee misschien, maar de meesten gebruikten dezelfde technologie, dus ze hadden allemaal dezelfde tekortkoming: waar je zat en de positie waarin je je hoofd vasthield, maakte het verschil in hoe effectief de 3D-effecten waren waren.

Er werd ook gebruik gemaakt van eye-trackingtechnologie, die veelbelovend bleek, maar die slechts één of twee kijkers tegelijk kon huisvesten – iets dat niet goed werkte voor tv’s in de woonkamer.

Dood en verdwenen?

Terwijl het lijk van 3D gewoon koud wordt, heeft de technologie eerder zombie-achtige kwaliteiten getoond. Het is dus logisch dat je je afvraagt ​​of 3D, net als bij VR, mogelijk is ooit weer zou kunnen stijgen.

Alles is natuurlijk mogelijk. Een vervolg op Avatar zal eind 2021 plaatsvinden en dat zou een nieuwe impuls voor 3D bij het publiek kunnen veroorzaken. En AR/VR-headsets zijn al uitgerust om 3D-effecten te produceren.

Mocht de pandemie nog langer duren dan gevreesd, waardoor mensen van concerten en andere live-evenementen worden afgehouden, dan zou dat ook de vraag kunnen stimuleren. De technologie zou de live-entertainmentervaring iets beter kunnen nabootsen dan een YouTube-stream of Zoom-oproep.

Maar 3D in de woonkamer? Zelfs mensen die in de sector hebben gewerkt, zeggen dat dit onwaarschijnlijk is.

“Er zijn geen 3D-tv’s meer beschikbaar en ik denk niet dat er veel steun voor is”, zegt Schklair. “Ik zie het niet terugkomen.”

Aanbevelingen van de redactie

• Apple Vision Pro brengt tv en 3D-films naar een gigantisch, 30 meter breed scherm
• 3D-geprinte oordopjes kunnen veel comfortabelere en beter klinkende oordopjes betekenen
• Het in Los Angeles gevestigde Czinger is bezig met het 3D-printen van een hybride hypercar van 1.232 pk
• Audiovoorspellingen voor CES 2020: verwacht meer hoofdtelefoons met ruisonderdrukking en 3D-muziek
• Pas op! 3D-tv's zouden op het punt staan ​​een verrassende comeback te maken