Ha követte a technológiai beszélgetést munkanélküliség és a robotok és A.I. állásokat lopni, találkozhatott azzal a jóslattal, hogy az Egyesült Államokban a jelenlegi állások 47%-át az automatizálás veszélye fenyegeti. Ez az adat egy 2013-as, széles körben idézett cikkből származik, melynek címe "A foglalkoztatás jövője.”
A lap egyik társszerzője, Dr. Carl Benedikt Frey, most egy új könyvben bővítette a tézist. Frey az Oxford Martin Technológiai és Foglalkoztatási Program társigazgatója az Egyesült Királyság tekintélyes Oxfordi Egyetemén. Új könyve, A technológiai csapda: tőke, munkaerő és hatalom az automatizálás korában összehasonlítja a mesterséges intelligencia korát a munkaerőpiac múltbeli változásaival, például az ipari forradalommal.
Ajánlott videók
Frey a Digital Trends-nek beszélt az automatizálás hatásairól, a hozzáállás megváltoztatásáról, és arról, hogy mit tehetünk – ha lehet egyáltalán – a közelgő robotátvétellel kapcsolatban.
Összefüggő
- Az automatizálás jövője: jönnek a robotok, de nem veszik el a munkádat
- Világkiállítás 2.0: A küldetés minden idők legnagyobb technológiai kiállításának feltámasztására
- A világjárvány által kiváltott automatizálás felfalja a munkahelyeket, és soha nem kapjuk vissza őket
DT: Rengeteg vita folyt erről a témáról az elmúlt néhány évben. Mit ad hozzá a könyved a rejtvényhez?
CF: Nagyon sarkított vita folyik az automatizálás körül. Az egyik véglet az, hogy a robotok minden munkát elfoglalnak, mindannyian munkanélküliek maradunk, és az egyetlen megoldás a garantált alapjövedelem. A másik az, hogy az emberek a történelemre mutatnak, és azt mondják, hogy az automatizálás jól működött a múltban.
Úgy gondolom, hogy a könyv összegyűjti mindazt, amit az automatizálás hatásáról tudunk. Áttekintést ad az automatizálás ütemét meghatározó tényezőkről; mindent figyelembe véve a tőkeköltségtől a munkaköltséghez viszonyítva egészen a technológiai fejlődéshez való hozzáállásig. A legfontosabb, hogy azt mutatja, hogy a múltban nem mindig működött minden jól a vajúdás szempontjából. Voltak olyan epizódok, amikor a lakosság egy része évekig – sőt évtizedekig – csökkenő bérekkel szembesült. És amikor az emberek nem látták, hogy a technológia javítja a béreiket és az életkörülményeiket, gyakran ellene döntöttek.
Az Ön előrejelzése, miszerint a következő évtizedekben a munkahelyek 47%-a automatizálható lesz, széles körben beszámolt. Úgy érzi, hogy aggodalmait és következtetéseit ebben az írásban pontosan leírták?
A lap sokféle tudósítást kapott. Sok minden jó volt, de néhány kevésbé volt jó. Összességében az a benyomásom, hogy kevesen olvassák el, amit az újságban írtunk. Például megvitatjuk, hogy a technológia átvételének hány meghatározó tényezője – például a bérek, a jogszabályok, a kultúra [és] az ellenállás – befolyásolhatja az automatizálás ütemét.
A cikk azt is teljesen világossá teszi, hogy a főcím ábra csupán a munkák lehetséges automatizálhatóságára utal technológiai képességek szempontjából. Nem azt mondja, hogy ezek a munkák akarat automatizált vagy bármi hasonló. Azt hiszem, néha azt feltételezik, hogy a munkahelyek 47%-a egy-két évtizeden belül megszűnik. Nem ez volt az, amit [én és társszerzője, Michael A. Osborne] mondta.
Ön szerint van valaha érv a technológiai fejlődés megállítása mellett, azon az alapon, hogy az munkanélküliséget okoz? 1589-ben egy történet arról szól, hogy I. Erzsébet királynő megtagadta a szabadalmat egy harisnyavázas kötőgépre, mert az embereket kiszorítana a munkából. Ebben a forgatókönyvben az engedélyt nem a technológia hatékonyságának hiánya miatt tagadták meg, hanem annak hatásai miatt. Ezt ma nehéz elképzelni.
Saját véleményem az, hogy azok, akik úgy gondolják, hogy meg kell állítanunk a fejlődést, nem igazán gondolták át. Ha 1900-ban leállítja a technológiai órát, az egyértelműen hiba lett volna. Az emberek ma sokkal jobb helyzetben vannak a technológiai változások eredményeként – mind termelői, mind fogyasztói minőségükben. Határozottan úgy gondolom, hogy a fejlődés hosszú távon jó dolog.
Ha azonban az első ipari forradalmat vesszük, az átlagemberek számára sok negatív mellékhatás volt. A bérek körülbelül hét évtizeden át stagnáltak, sőt csökkentek. Nem beszélve a gyárvárosok egészségtelen munka- és életkörülményeiről. A ludditáknak lényegében igazuk volt, hogy a gépesített gyár ellen riogattak, mert nem élték meg, hogy hasznát lássák belőle. De a jövő nemzedékei igen. Mindannyian hálásak lehetünk, hogy a ludditáknak nem sikerült megállítaniuk a fejlődést.
Vannak bizonyos munkák, amelyekről úgy gondolja, hogy nekünk, mint társadalomnak erkölcsileg kénytelenek lennének megszüntetni, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy az embereket ki kell iktatni? A gyermekkéményseprők modern megfelelője a viktoriánus Angliában.
Nem tudnék egy konkrét példát mondani egy olyan munkára, amelyet erkölcsileg kötelesek vagyunk automatizálni. Az egyik rendkívülibb dolog, hogy a veszélyes munkák nagy részét már felszámolták, legalábbis az iparosodott nyugaton. Az általunk veszélyesnek ítélt munka 60%-ról 10%-ra esett vissza az elmúlt évszázad során. És a rutinosabb, unalmasabb munkák nagy része is eltűnt.
A fejlődő világban még mindig sok kellemetlen gyári munka van, amelyeket automatizálni lehetne. De támogatják azoknak az embereknek a megélhetését is, akik a fejlődés kritikus szakaszában tartják őket.
Vannak-e olyan munkák, amelyekről úgy gondolja, hogy nem a technikai szűk keresztmetszetek miatt van biztonságban az automatizálás, hanem azért, mert mi, mint társadalom nem szeretnénk ezeket a gépek kezébe adni?
Szerintem a papok és a politikusok két ilyen példa. Nem valószínű, hogy ezeket kulturális okokból automatizáljuk.
Mi volt számodra a legnagyobb meglepetés a téma kutatása során? Volt olyan tendencia, amelyet megfigyelt, vagy egyetlen kutatás, amely megkérdőjelezte a témával kapcsolatos alapfeltevéseit?
Számomra az a legérdekesebb, hogy végigolvashatom a technológiával kapcsolatos népszerű felfogásokat a történelemben. Azt tapasztalja, hogy a vitáink a tizennyolcadik század eleje óta egyáltalán nem haladtak előre, miközben a technológia óriásit fejlődött. Ha megnézzük az automatizálásról szóló vitákat az 1930-as vagy 1960-as években, ezek rendkívül hasonlóak a mai vitákhoz.
[Talán] a legjobban az lepett meg, hogy mennyire fontosnak tűnik az emberek által gondolt attitűdök a technológia átvétele szempontjából. Feltételezzük, hogy a technológia az égből hull alá, és elfogadjuk, mert ennek gazdasági értelme van. De nagyon sok tényező játszik ebben. Az egyik oka annak, hogy a növekedés annyira stagnált az ipari forradalomig – ami sokkal korábban is megtörténhetett volna a technológia megvolt – az volt, hogy az emberek nem látták előnyösnek a helyettesítő technológiák bevezetését őket.
A kézműves céhek különösen hevesen ellenálltak minden olyan technológiának, amelyről úgy gondolták, hogy veszélyezteti tagjaik képességeit. A társadalmi nyugtalanságtól tartva a kormányok gyakran törvényeket vezettek be az új technológiák blokkolására. Ilyen volt a technológiai változások politikai gazdaságtana az emberiség történelmének nagy részében.
Elegendő területet lát-e ma a munkahelyek növekedésében ahhoz, hogy ellensúlyozza a megszűnt vagy negatívan érintett munkahelyek számát?
Nem aggódom, hogy nem teremtünk elég munkahelyet. De azt gondolom, hogy aggódnunk kell amiatt, hogy a képzetlenek bére immár három évtizede folyamatosan csökken. Ha a munkaerő-piaci részvételi arányokat nézzük, a korábban a gyárakban dolgozó, szakképzetlen középkorú férfiaknak most sokkal kisebb az esélye, hogy munkájuk legyen. Szerintem ennek nagyban köze van a munkahelyteremtés és a helyettesítés egyenetlenségéhez.
Ha a Bay Area-re gondol, sok új csúcstechnológiai iparág létezik. A másik oldalról pedig, ha olyan helyeket nézünk, mint Detroit, az Öböl környékén kifejlesztett technológiák közül sok felváltotta az embereket Detroitban. Ennek eredményeként azt látjuk, hogy Detroit helyi gazdasága megütközött. Ennek az az oka, hogy a gyártási munkák más emberek jövedelmét is támogatták ott, amikor bevásároltak, taxiztak vagy fodrászhoz mentek. Eközben, ha technológiai munkahelyek jönnek létre az Öböl térségében, az több alacsony képzettséget igénylő szolgáltatási munkahelyet is teremt a térségben. Ez vezetett ahhoz a nagy eltéréshez, amelyet tapasztalunk a képzett városok és a többi között.
Nagyszerű összefüggést láttunk a technológiai fejlődés, valamint a gazdagok és szegények közötti növekvő szakadék között. Látsz itt okozati összefüggést és összefüggést? Szükséges-e a technológia a munkaerőpiac effajta kiürítését a spektrum egyik végén, a másik végén pedig a győztes mindent visz a hipervagyon?
Ami a munkaerőpiac közepének kiüresedését illeti, rengeteg kutatás mutat rá, hogy az automatizálás és a globalizáció volt a fő mozgatórugó. Nehéz különbséget tenni a kettő között, mert az IKT volt a globalizáció előmozdítója. Valószínűleg bizonyos mértékig a technológiai változások és a globalizáció is ösztönözte a növekedést legnagyobb bevételeket, mivel lehetővé teszi a különböző területek innovátorainak és szupersztárjainak, hogy elérjék a globális piacot helyeken. De ennek sok köze van a pénzügyi szektor kompenzációjához is.
Egy másik tényező a lakhatás. Amit gyakran figyelmen kívül hagynak, az az, hogy a gazdagság Thomas Piketty által dokumentált szinte teljes növekedése a lakhatáshoz kapcsolódik. Ez viszont összefügg a gazdaság szerkezeti változásaival. Visszatérve a Detroit és Bay Area példájához, az történik, hogy amikor új technológiai munkahelyek jönnek létre Bay Area-ben, több ember szeretne beköltözni a helyi munkaerőpiacra.
Ez megnöveli a lakhatási költségeket, hacsak a kínálat nem tart lépést a kereslettel. A zónázási korlátozások miatt azonban ez ritkán történik meg. Ez azt is jelenti, hogy kevesebb ember részesülhet az ott létrejövő növekedésből.
Az emberek gyakran beszélnek arról, hogy a mai technológiai forradalom alapvetően különbözik a korábbi technológiai hullámoktól, különösen ami a foglalkoztatást illeti. Ennek egyik oka, hogy már nem egyszerűen a kékgalléros munkákat látjuk lecserélni, hanem az A.I. hatással van az olyan szakmai szerepekre, mint az ügyvédek és az orvosok. Ön ezt különbségnek tekinti?
Szerintem igaz, hogy A.I. sok szakképzettséget igénylő munkahelyet is átalakít. Az orvosi diagnosztika egy olyan terület, amelyet már automatizálnak. Bizonyos feladatok, amelyeket korábban ügyvédek végeztek, mint a dokumentum áttekintése, egy másik példa. De úgy gondolom, hogy az orvosok és ügyvédek viszonylag biztonságban voltak az automatizálástól, mivel más, nehezebben automatizálható feladatokat is magukba foglalnak, például összetett társadalmi interakciókat vagy kreativitást.
A 2013-as cikkünk azt mutatta, hogy a legtöbb szakképzettséget igénylő munka nincs annyira kitéve az automatizálásnak. Azok a munkák, amelyek sokkal jobban ki vannak téve az A.I. inkább az alacsonyan képzett ágazatokban, mint például a szállítás, a kiskereskedelem, a logisztika, az építőipar. Bár látni fogjuk A.I. professzionálisabb szolgáltatások felé haladva nem hiszem, hogy ott sok direkt pótlást fogunk látni.
A világ első robotjogásza – immár 1000 jogi területen.
Mit tanácsol azoknak, akik most kezdik el a munkaerőpiacot, vagy próbálják átképezni a jövőjüket?
A jó hír az, hogy a legnehezebb automatizálni azokat a dolgokat, amelyeket élvezünk, például a közösségi interakciókat és a kreativitást. Tehát nem csak a digitális készségek oktatásáról van szó. Igaz, hogy ha úgy gondolja, hogy az adatok az új olaj, akkor jó ötlet a gépi tanulás és a statisztika tágabb értelemben való tanulása. De nem vagyok karrier-tanácsadó, és nem is törekvő, szóval az emberek valószínűleg jobban járnak, ha rájönnek, miben jók maguk.
Az olyan kezdeményezések, mint az univerzális alapjövedelem, a robotadók és az adatokért fizetett mikrofizetések, mind úgy kerültek előterjesztésre, hogy elősegítsék a munkavállalók védelmét az automatizálás jövőjében. Vannak olyan megoldások, amelyeket személy szerint különösen életképesnek tart?
Nem hiszem, hogy egy megoldás létezik. De úgy gondolom, hogy sok olyan dolog van, amit megtehetünk, ami együttesen nagy változást hozhat. Ilyen például a kisgyermekkori nevelés. Az élet korai szakaszában megjelenő matematikai és olvasási hiányosságok általában szűk keresztmetszetet jelentenek a továbbtanulásban. Azok az emberek, akik korán lemaradnak, sokkal kisebb valószínűséggel járnak főiskolára, ami azt jelenti, hogy ez jelentős hatással van jövőbeli bevételi potenciáljukra. Ha erőforrásokat áldozunk az emberek korai megsegítésére, az valóban nagy változást hozhat.
Ha belegondolunk a munkahelyteremtés és a helyettesítés földrajzi egyenetlenségeibe, a helyek összekapcsolása is nagyon hasznos lehet a jövőben. Dél-Svédországban, ahol felnőttem, Malmö hajóépítésre specializálódott város volt. Amikor az ipar az 1980-as években hanyatlott, Malmö hanyatlott. De lökést adott a dániai Malmö és Koppenhága közötti Øresund-híd megépítése.
A malmői emberek hirtelen bejutottak a koppenhágai munkaerőpiacra. Dolgozhattak ott, de maradtak Malmőben, ahol viszonylag olcsó volt a lakhatás, és helyben költhetik a pénzüket, ami fellendítette a helyi szolgáltatásgazdaságot. A helyek így összekapcsolásával elég sok mindent elérhetsz. Jelenleg van egy megvalósíthatósági tanulmány, amely Cleveland és Chicago összekapcsolását vizsgálja Hyperloop segítségével. Egy hatórás ingázás 28 perc lenne, ami egy megvalósítható munkába járás lenne.
Sok más dolgot is meg lehet tenni, amelyeket részletesebben tárgyalok a könyvben.
„A technológiai csapda tőke, munka és hatalom az automatizálás korában” a Princeton University Press kiadásában. Ezt az interjút a terjedelem és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
Szerkesztői ajánlások
- Utolsó simítás: Hogyan biztosítanak a tudósok a robotoknak emberszerű tapintási érzékeket
- Ez a technológia sci-fi volt 20 évvel ezelőtt. Most ez a valóság
- Egy testetlen robotszáj és 14 másik 2020-as történet, amin nevettünk
- Mivel 2020 nem elég őrült, egy robotszáj énekli az A.I. imák Párizsban
- Ez a Google robot két óra alatt megtanult járni, minden segítség nélkül
