3D TV boncolás: Végre meghalt, vagy kezdetben soha nem élt?

Ha három évvel ezelőtt tévét vásárolt, valószínűleg mindenféle beszéddel bombáztak arról, hogy milyen klassz a 3D, és hogy ez a „következő nagy dolog” a tévénézésben. A filmek és a sportok soha többé nem lesznek olyanok, mint a karakterek és játékosok, akik úgy ugranak ki a képernyőkről a nappaliba, mintha közvetlenül előtted lennének. Most 2013 van, és a 3D csak egy lábjegyzet, amely alig méri fel az okostévé-funkciókat és a fenyegető 4K Ultra HD felbontású tévék. Mindez felveti a kérdést: Miért nem indult el soha a 3D a várt módon?

Erre a kérdésre nincs egységes válasz, de számos tényező vezethet a 3D látszólagos irrelevánsságához. A 2010-es CES alatt a 3D volt a divat a kiállításokon, és ideális helyzetnek tűnt a gyártók és a fogyasztók számára egyaránt. A TV-gyártók viszonylag könnyen beépíthették a lapos LCD- és plazmaképernyőkbe, és a fogyasztóknak nem kellett prémiumba kerülnie, hogy az extra dimenziót a képernyőre vigyék. Ez tökéletes viharnak tűnhetett, de miután túljutott az akción, az egész füst és tükör volt.

A 3D TV-k 2010 körüli bevezetése a pénzügyi válság bukásának kellős közepén történt, és a TV-eladások már azelőtt ellaposodtak, hogy az első 3D-s síkképernyők megjelenhettek volna a kiskereskedelemben. Az ár enyhe emelkedése és a 3D-s tartalom áradásának ígérete miatt a gyártók úgy gondolták, hogy ez a jegy a további növekedés ösztönzésére és dollárok kiszorítására a pénztárcájából.

Természetesen ez azt jelentette, hogy szemüveget kellett viselnie a 3D-s nézéshez, és volt egy technikai szög arra is. Az aktív redőnyös szemüvegek akkumulátorokat használtak, hasonlóan az órákhoz, és LCD lencsék voltak, amelyek a bal és a jobb szem képét váltogatták, így a tévén 3D-ben észlelte a képet. Az akkumulátor élettartamán kívül más figyelmeztetések is voltak ezekre vonatkozóan, és ezek közül a legfontosabb az volt, hogy nem jöttek ívelt kialakítású, és nem volt egységes, ami azt jelenti, hogy nem lehetett Samsung árnyalatokat használni egy Sony TV-n, példa. Ezek sem voltak olcsók. Több mint 100-200 dollár volt egy pár, márkától függően.

A passzív 3D-s szemüvegek hasonlóan működnek, mint azok az olcsó szemüvegek, amelyeket akkor visel, amikor 3D-s filmet néz a moziban. Polarizáló lencséket használnak, amelyek külön keretet jelenítenek meg minden szem számára a 3D kép létrehozásához. Az LG már korán kiállt ez ellen a technológiáért, és egyes gyártók megpróbáltak még „designer” passzív 3D szemüveget is készíteni, amely kívül is hordható, UV-szűrővel és mindennel kiegészítve. Könnyebbek és kisebbek voltak, mint az aktív redőnyös szemüvegek, de képminőségben nem tudták felvenni a versenyt az élességgel. A fő kompromisszum az volt, hogy a passzív szemüveg felére csökkentette a képernyő függőleges felbontását, így mindkét szem 1920 x 540-es képet nézett, nem pedig egy teljes 1080p-s képet, mint az aktív zár.

A kulcs az volt, hogy a 3D tévék csak az egyik vagy a másik formátumot támogatják. Nem viselhetsz egy pár passzív árnyalatot, és nem nézhetsz 3D-ben aktív zártechnológiát alkalmazó tévén, és fordítva. Tovább rontotta a helyzetet, hogy a TV-gyártók 3D-t (aktív zár) vezettek be, és ezzel párhuzamosan valami jobbat (passzívat) ígértek. Elköltene a legtöbb dollárt egy új 3D TV-re, amikor azt mondják, hogy valami jobb van, mint amit most kapsz?

„A szemüveg fontos tényező. Például egy méret volt mindenkinek (felnőtteknek és gyerekeknek), és a dioptriás szemüveget viselőknek két pár szemüveget kellett viselniük, valamint foglalkozniuk kellett a csökkentett a képernyő fényerejének szintjét, így nem kellett sok időbe telnie, hogy az újdonság faktor lekopjon” – mondja Paul O’Donovan, a Gartner vezető elemzője, aki követi a ipar. „A 3D TV-vel együtt szállított szemüvegek teljes száma mindig korlátozott volt, ami azt jelentette hogy a tartalom barátokkal és családtagokkal való megosztása korlátozottá vált, ha nem volt elég mennivalója körül."

Ennyit a Super Bowl partiról 3D-ben. Nem is működhetett BYOG (hozz magaddal szemüveget) ügyként a platformok közötti funkcionalitás hiánya miatt. Persze bizonyos passzív árnyalatok átlépik ezt az akadályt, de vajon hány vendégnek van párja, akik hevernek? És még ha meg is tennék, mi lesz azokkal a bosszantó látószögekkel?

A 2010 óta nem sokat fejlődő 3D-vel kapcsolatos visszatérő probléma a csökkentett látószög. Más szóval, ha nem egyenesen a képernyő felé néz, nem kapja meg a megfelelő megjelenést és érzetet. Ez nem feltétlenül érinti a technológiát, csak az, ahogyan a szemünk érzékeli és feldolgozza a 3D-s jeleneteket.

A látószögtől függetlenül rengeteg anekdotikus jelentés érkezett arról, hogy az emberek fejfájást kaptak, vagy megerőltetik a szemüket, miután 3D-ben néztek tartalmat. A perek elkerülése érdekében a tévégyártók gyorsan reagáltak, és figyelmeztetéseket tettek a dobozokra és a kézikönyvekre, amelyek arra figyelmeztették a vásárlókat, hogy bizonyos kor alatti gyerekeknek egyáltalán nem szabad 3D-ben nézniük. Végül is minden agytrükk egy tényező volt.

„Bár lehet, hogy minden szemünkön keresztül más képet és perspektívát látunk, mégis csak egy 2D felületre fókuszálunk, ami nagyon természetellenes az emberi agy számára” – magyarázza O’Donovan. „3D-s látásunk magában foglalja a különböző szinteken történő újrafókuszálást, mert a szemünk soha nem marad mozdulatlanul sokáig. Még ha tükörbe nézünk is, a kép különböző részeire fókuszálunk, nem úgy, mint egy tévé vagy színház képernyőjén, ahol csak a képernyő felületére fókuszálunk. A 3D-s kép valójában valaki más szemén keresztül néz – nagyon zavarba ejtő, és az agyunk végül belefárad.”

O'Donovan úgy véli, ez egy nagy ok, amiért még szemüveg nélküli 3D nem lesz megmentő a 3D TV technológia számára.

„A szemüvegmentes megoldások nem mutatták be, hogy valójában ugyanolyan minőségű élményt nyújtanak, mint a 3D-s szemüveg viselése, így nincs sok remény a szemüvegmentességre a jövőben” – teszi hozzá. „Nagyszerű újdonságként, de nem olyasvalami, amit állandóan csinálni szeretnénk. Az agyunk egyszerűen kikapcsol, ahogy az újdonság elmúlik.”

Aztán ott van a tartalom kérdése. Amikor Avatar milliárdokat gyűjtött össze a pénztáraknál, és elkápráztatta a közönséget a Pandora lenyűgöző, 3D-s megjelenítésével. egy teljesen új korszak kezdetének gondolták, ahol filmjeinket, műsorainkat és sportjainkat egy hozzáadott dimenzió. A stúdiók többet ígértek, a 3D Blu-ray-k tömegesen fognak megjelenni, és az olyan műsorszolgáltatók, mint az ESPN és a Discovery Channel, tesztelni fogják az élő 3D-s adásokat.

Kivéve, hogy váratlan zuhanás helyett szivárgás volt. Az Avatar nem ugródeszka volt, hanem anomália. O’Donovan számításai szerint a 2011-ben bemutatott 50 3D-s film közül több mint 30 számítógéppel generált vagy gyerekeknek szóló animációs produkció volt. Mivel nem a gyerekek gyűjtötték össze a 3D házimozi-felszerelésekre szánt összeget, és a 3D kezdetben sem volt ideális minden gyerek számára, csoda, hogy miért nem következett be tartalomlavina. Még a játék oldalon is a legtöbb sikerfilm még csak nem is foglalkozott a 3D-vel, tehát onnan sem volt sok lendület az építkezéshez. Amikor a közelmúltban bemutatták az új PlayStation 4 és Xbox One konzolokat, a 3D-t nem is említették, míg a videó streamelést és a 4K felbontást igen.

A sportesemények egy részét 3D-ben közvetítették, de ezek általában nagy rájátszás meccsek, nagy versenyek vagy olyan világméretű események voltak, mint az olimpia és a világbajnokság. A BBC az Egyesült Királyságban két évig kísérletezett egy 3D-s csatornával, amíg bejelentette, hogy elbaltázza év vége előtt. ESPN lesz saját úttörő 3D csatornájának elhallgattatása az év végén. Mindkét csatorna az érdeklődés hiányát és a nézők elfogadását jelölte meg a leállításuk elsődleges okaként.

Ennek ellenére nem minden iparági szereplő van meggyőződve arról, hogy a játéknak vége. Stream TV hálózatok állítólag partnere van Hisense hogy még ebben az évben az ünnepi vásárlási időszakra szemüvegmentes tévéket dobjanak piacra. Akár közvetítés is 3D adásokat akar finanszírozni egyes sportesemények esetében, most, hogy a Sony kihátrált, és a 4K Ultra HD-t veszi célba. Az LG megpróbálta újjáéleszteni a játékot a teljes képernyős többjátékos játék bemutatásával, ahol két ember ugyanazon tévé előtt két különböző képet lát a képernyőn.

„A 3D-s élő sportesemények visszaszorulóban vannak, míg a 3D-s filmcsatornák kábelen és műholdon keresztül valószínűleg folytatódni fognak, mivel viszonylag állandó kínálat a 3D-s filmtartalomból, ismét főleg gyerekeknek, akik felnőtteknek készült akciófilmeket néznek” – mondja. O’Donovan. „Ezeket prémium áron kínálják majd a fizetős tévészolgáltatók, de a tartalomért nem kerül sokba mindenesetre, mert valószínűleg kicsi a 3D-előfizetők száma, és új filmek fognak megjelenni Blu-ray-en 3D-ben. Úgy gondolom azonban, hogy az olyan cégek, mint a Disney, amely újradolgozott és klasszikus Disney-animációs filmeket 3D-ben ad ki, elálltak ettől, mivel a költségek nem mutattak elég magas megtérülést.”

Ennek másik oka a letölthető és streamelhető 3D tartalomlehetőségek hiánya volt porlasztó haladás, teszi hozzá O’Donovan. Természetesen a Netflix már kínál 3D-s streamelést, de ez nem a tartalom széles skálájához való, és néhány lépést meg kell tennie, mielőtt hozzáférne. Internetszolgáltatójának (ISP) csatlakoznia kell a Netflix Netflix Open Connect nevű tartalomszolgáltató hálózatához. Az eszköz kompatibilitása is tényező, mivel a Netflixé Segítség Központ csak a PS3-at és körülbelül tíz LG 3D TV-t sorolja fel, mint amelyek kompatibilisek a 3D streameléssel.

Vudu is kínál át 100 3D-s film eladó vagy bérelhető, de animációs filmek, dokumentumfilmek, néhány kasszasiker és számos közepes cím keveréke. Ami a tévéműsorokat illeti, 3D-ben felvett vagy kiadott cuccokat találni. O’Donovan úgy látja, hogy ez az elérhető tartalomban tátongó lyuk olyan probléma, amelyet a 4K Ultra HD egyébként is beárnyékol majd.

„Amíg a 3D filmek a mozikban vannak, elérhetők lesznek Blu-ray-en és bizonyos fizetős TV-szolgáltatásokon, de soha nem igazán streamelt vagy letölthető tartalomként terjedt el az interneten, és ez egy másik oka a tömegpiaci érdeklődés hiányának” mondja. „Addig is érkezik az Ultra HD, és ez egy teljesen új videós lehetőség a fogyasztók számára, de végül jelentős fordulópontnak bizonyul a TV-piacon, sokkal inkább, mint a 3D valaha is képes lenne lenni."

Az érdekes az, hogy a legtöbb LCD- és plazmatévében a processzorok többsége már rendelkezik beágyazott 3D-funkcióval, így a legtöbb tévé képes 3D-képes lenni, ha nincs engedélyezve. A chipgyártók számára a 3D képesség hozzáadása a fő processzorokhoz nem nehéz, sőt nem is drága, ami részben megmagyarázza miért szállítják manapság sok tévét, beleértve a meglehetősen olcsókat is, a funkcióval a Forgács. Egyes TV-gyártók azonban nem foglalkoznak vele, és ezért nem elérhető az Ön számára, annak ellenére, hogy a chip képes rá.

Képes-e a 3D majdnem olyan gyorsan „visszatérni”, mint ahogy lényegtelen utógondolattá vált? Nem azzal, ahogy a dolgok most állnak. Talán a 3D hűvösebb lesz a nagyobb 4K Ultra HD TV-ken, különösen a nagyobb felbontásnál, de A gyártóknak meg kell győzniük Önt arról, hogy szeretné ezt az extra dimenziót, amit nem tudtak megtenni először. Mivel nem ők irányítják, honnan származnak a 3D-s tartalmak, és Hollywood és a játékkiadók soha nem fogadták el ezt elég gyorsan vagy eléggé, ez egy olyan technológia, amelyet a 4K beárnyékolt. Ultra HD, OLED és okos TV olyan technológia, amely tartósabb változást hoz. Ez az az irány, amely felé tartunk, és ez az az irány, amely miatt másképp látod a tévét.

Szerkesztői ajánlások

• A legjobb Prime Day TV-ajánlatok: Szerezzen be egy 50 hüvelykes 4K TV-t 200 dollár alatt vagy többért
• A Samsung felveszi a TCL-t egy 98 hüvelykes 4K TV-vel, amely mindössze 8000 dollárba kerül
• Az Apple Vision Pro egy hatalmas, 100 láb széles képernyőre hozza a tévét és a 3D-s filmeket
• Mikor a legjobb TV-t vásárolni?
• A legjobb Samsung TV-ajánlatok: Takarítson meg 4K-t és 8K-tévét