A múlt hét nagy hírhét volt. A járvány továbbhaladt, amikor az Egyesült Államokban meghaladta a 100 000 COVID-19 okozta halálozást. A munkanélküliség súlyosbodott. A minneapolisi rendőrség országos tűzvihart robbantott ki egy fekete férfi, George Floyd őrizetbe vett halálával. És ó, mellesleg a kínaiak agresszívebbek lettek Hongkongban, és a gazdaság továbbra is hanyatlott az újranyitás felé tett kis lépések ellenére.
Tartalom
- A fenyegetés alacsony
- Ideje felelősséget vállalni
Ennek a hírnek a hátterében könnyű volt lemaradni Donald Trump elnök legújabb felvételeiről a közösségi hálózatok elleni támadásban - konkrétan a Twitter és Facebook.
Ajánlott videók
Ez a harc már egy ideje kiforr. Ez szorosan összefügg Trump azon próbálkozásaival, hogy a mainstream hírügynökségeket „álhíreknek”, a tisztelt újságírókat pedig rossz riportereknek minősítse. Trump nyilvánvalóan laza kapcsolatban áll a tényekkel számos kérdésben, és affinitása az összeesküvés-elméletek iránt. Gyakran használta a Twittert vélemény, elmélet és fenyegetés kifejezésére.
Összefüggő
- Az emberi moderátorok egyedül nem tudják megállítani az online gyűlöletbeszédet. Botok kellenek, hogy segítsenek
- A közösségi média óriásai végre úgy kezelik Trumpot, mint mi többieket
- Elég volt: itt az ideje szétverni a nagy technológiai cégeket
Ez a nyomába ered meggyőző bizonyíték amelyeket a külföldi kormányok használtak dezinformációs kampányok a közösségi média felületein a nézeteltérések szításának és a választások befolyásolásának eszközeként.
Peter C. Horan
Sokan kritizálták a Twittert és a Facebookot amiatt, hogy „nem csinálnak semmit” a dezinformáció platformjaként. Megvádolták őket, mint kollaboránsokat az igazság elleni háborúban. Habár
Nem meglepő, hogy ingatag természetére tekintettel Trump határozottan reagált erre a vélt sértésre. Sajtótitkárán keresztül azzal fenyegetőzött, hogy végrehajtói rendelettel szabályozza vagy akár le is zárja azokat a közösségi média platformokat, amelyek kritizálják vagy javítják.
Ahogy sok Trumpot érintő dologra igaz, azonnali és zsigeri reakciók érkeztek mindkét oldalról. Támogatói azt kiabálták, hogy „pokolba igen” és „ideje lesz”, míg ellenzői (ismét) felháborodásukat fejezték ki amiatt, hogy megsértette a sajtószabadságot. Mindent átszűrnek és felerősítenek az embernek a Fehér Ház jelenlegi lakójával kapcsolatos érzései.
A fenyegetés alacsony
Valójában kétlem, hogy itt nagy a veszély. Nem kérdőjelezem meg Trump dühét a Twitter iránt, vagy azt a kívánságát, hogy mindenkinek megmondhassa, mit tegyen; egyértelműen hatalmas egója és vékony bőre van. De haragját továbbra is korlátozza az Egyesült Államok alkotmánya, az igazságszolgáltatás és a demokrata képviselőház. Azt is a saját moderálta mikroszkopikus figyelem.
Megfenyegetett támadása azonban fényes reflektorfénybe helyezi a közösségi média soha nem látott világát. Az alkotmány első kiegészítése egyértelműen meghatározza a sajtószabadságot, mint az egyik alapvető szabadságjogot, amelyet az amerikaiak élveznek. Amennyire Trump a CNN-nel, a New York Times-szal vagy a Washington Posttal szemben áll, a szabályozásukra irányuló fenyegetés ugyanolyan hatásos, mint egy guruló tehervonatra köpni.
Mindannyiunknak el kell döntenie, hogy mit olvas vagy hallgat, és bármilyen súlyt tulajdonítson annak, amit választ.
A sajtószabadság együtt jár a valláshoz és a gyülekezéshez, valamint a petícióhoz való jog a kormányt sérelmeinkről. Nagyon világos és egyértelmű védelme van azon jogunknak, hogy ne értsünk egyet a kormányunkkal, és panaszt tegyünk ellene. És az alkotmány sehol sem követeli meg, hogy tisztességesek és pontosak legyünk. Nem zárja ki azt sem, hogy ad hominem támadjanak egy hivatalban lévő elnököt (vagy szenátort, kormányzót vagy képviselőt). Jóval Watergate és Nixon előtt az amerikai média bírálta az alkotmányt és a polgárháborút. Bírálta Washingtont és Lincolnt is. A politikusoknak nem kell szeretniük, de el kell fogadniuk. Hosszú múltra tekint vissza a pártos sajtó irritáló inkumbensek.
De a közösségi média platformok nem „a sajtó”. Inkább hasonlítanak a Beszélősarok a londoni Hyde Parkban, egy olyan helyszínen, ahol bármilyen kategóriájú egyének felállhatnak és kifejthetik véleményüket – bármilyen félreérthetően is. Lényegében ez az az érv, amit a Facebook vezérigazgatója, Mark Zuckerberg hangoztat: nem a Facebook dolga, hogy megvizsgálja a szolgáltatásával kapcsolatos véleményeket. Figyelmeztetés emptor. Mindannyiunknak el kell döntenie, hogy mit olvas vagy hallgat, és bármilyen súlyt tulajdonítson annak, amit választ.
Zuckerberg érvelése öncélú, és lehet, hogy hamis, de valójában van némi logikai érdeme, és hitelt ad nekünk, mint olvasóknak. Azonban úgy gondolom, hogy a végén túl könnyen engedi el a Facebookot.
Ideje felelősséget vállalni
Egy technikailag kevésbé kifinomult világban az egyének könnyebben felismerték, ki beszél, és megbizonyosodtak hovatartozásukról és meggyőződésükről. Most, a mélyhamisítások és a robotok korában, törvényszerűen vannak álhírek – nem az, amit Anderson Cooper a CNN-től tegnap este mondott, hanem olyan történetek, amelyek egész szövetből készültek. A Facebook lehetővé teszi, hogy ezek a hamisítványok elrejtsék valódi gyökereiket, és a támogatott közösségi megosztás révén legitimitás látszatát keltsék. Ennek kockázataira egy nem politikai példaért tekintsünk vissza az oltásellenes mozgalomra. A nagy technológiai platformok hallgatólagos támogatást és a legitimitás auráját adják azáltal, hogy tartalmat mutatnak meg az egyéneknek.
Itt az ideje, hogy a Twitter, a Facebook és más közösségi média platformok felnőjenek, és felelősséget vállaljanak az általuk terjesztett tartalom minőségéért. Nem szabad többé szemet hunyniuk a megalkotott „igazság” előtt. A Google sem mentesül a keresőben és a YouTube-on keresztül sem. Felelősséget visel azért, hová küldi az embereket. Végül ez egy befektetés a vállalkozásuk hosszú távú egészségébe.
Üdvözlöm a Twitter hozzáállását Trump tweetjéhez. Nem zárták le a fiókját, nem blokkolták a tweetét, de azt mondták, hogy a tweet nem volt összhangban az ismert tényekkel. Ez egy fontos első lépés afelé, hogy az olvasók kontextust adjanak ahhoz, hogy mérlegeljék a platformjukon bemutatott érveket.
Ez nem a szólásszabadsághoz való jogának lerövidítése. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság bírája, Oliver Wendell Holmes mondta több mint 100 évvel ezelőtt a Schenk-ügyben: „A legtöbb a szólásszabadság szigorú védelme nem védené meg azt az embert, aki hamisan tüzet kiált a színházban, és a pánik."
Ha nem nőnek fel és nem vállalják a felelősséget, a Google, a Facebook, a Twitter és a YouTube nemcsak azt kockáztatja, hogy valaki „tüzet kiabáljon”, hanem egy megafont is kínál neki.
Szerkesztői ajánlások
- Hogyan tette egy jól időzített hashtag a Juneteenth-t milliók hivatalos ünnepévé
- A közösségi média platformok végre úgy viselkednek, mint a minikormányok
- Valószínűleg több közösségi média propagandát lát, de ne a robotokat hibáztasd
- Hogyan vezethet börtönbüntetéshez egy kétéves Facebook-bejegyzés egy Dubai látogatója számára
Frissítse életmódjátA Digital Trends segítségével az olvasók nyomon követhetik a technológia rohanó világát a legfrissebb hírekkel, szórakoztató termékismertetőkkel, éleslátó szerkesztőségekkel és egyedülálló betekintésekkel.
