Douglas Rushkoff, "Throwing Rocks at the Google Bus"
Miksi halveksunta yhtiötä kohtaan, joka juuri meni pörssiin ja tuo nyt vuosittain noin 2 miljardia dollaria?
Koska nyt se ei voi koskaan lakata kasvamasta, Rushkoff selitti aikanaan pääpuhe tänä vuonna WebVisions-konferenssi Portlandissa, Oregonissa. Vaikka Twitter voi tuottaa noin 2 miljardia dollaria vuodessa, Wall Street pitää sovellusta epäonnistuneena, jos määrä ei kasva vuosi toisensa jälkeen. Toimitusjohtajana Williamsin on jatkettava 140-merkkisten viestien lähettämisen palvelua, joka on todennäköisesti saavuttanut huippunsa. Kuten hän sanoi, Wall Street aina haluaa enemmän; "Ei ole tarpeeksi asiaa, et voi lopettaa."
Tämä ongelma ja muut siitä lähtevät ongelmat ovat Rushkoffin uusimman kirjan aiheena, Kivien heittäminen Google-bussiin.
Rushkoffin mukaan yritysten jatkuva kasvuvaatimus ei vain vahingoita digitaalista taloutta, vaan tuhoaa itse planeetan. Tietysti digitaalitekniikka mahdollistaa läpinäkyvyyden, mutta se pyrkii myös nopeuttamaan ja vahvistamaan yritysten puutteita. Tänä päivänä yrityksiä ei välttämättä luoda tulon tuottamiseksi, vaan pikemminkin isompien yritysten nappaamiseksi.
Lisäksi startuppeja ei ole optimoitu luomaan kestäviä markkinapaikkoja tai edes toimimaan liiketoimintaa. Sen sijaan ne on optimoitu arvon poimimista varten ja ulkoistamalla jatkuvasti niin paljon kehitystä (eli inhimillisiä kustannuksia) kuin mahdollista. Miten yrittäjät voivat katkaista tämän noidankehän?
"Se on parempi liiketoimintastrategia", Rushkoff sanoi Digital Trendsille. ”Koko temppu yrittää auttaa nuoria kehittäjiä ymmärtämään, kuinka tehdä rahaa itselleen; kuinka tehdä liiketoimintaa. Kyse ei ole anteliaisuudesta tai vasemmistolaisuudesta. Kyse on paremmasta liiketoiminnasta, enemmän pitkän aikavälin tuotoista ja tuloista [ja] todella vanhanaikaisista asioista, kuten rahan ansaitsemisesta myymällä tavaroita ja palveluita."
Ehkä se tosiaan on niin helppoa. Rushkoff myöntää, että hyvistä ideoista ei todellakaan ole pulaa, ongelmana on, että yrittäjät unohtavat ne. Kun rahaa raastavat sijoittajat tulevat taisteluun, heiluttavat miljardeja dollareita edessään ja nappaavat sitten brändin toteuttaakseen omia motiiveitaan, kestävä kannattavuus katoaa ikkunasta.
"Osakehinnalla on enemmän merkitystä kuin yrityksellä tai tuotteella tai ohjelmistolla."
"Osakehinnalla on enemmän merkitystä kuin yrityksellä tai tuotteella tai ohjelmistolla", Rushkoff sanoo. ”Osakkeen hinta ja todellinen liiketoiminnan vauraus ovat katkenneet. Jos kehittäjät vastustavat kiusausta myydä liiketoimintansa riskipääomalle (tai jopa vain vastustaisivat väärää riskipääomaa), he voisivat vapaasti kehittää liiketoimintaansa kannattavaksi. Se on paljon suurempi todennäköisyys voitto kuin tulla monen miljardin dollarin yritykseksi."
Sen sijaan, että rikastuttaisivat kuluttajia saadakseen heidät takaisin, monet nykyaikaiset yritykset ovat valmiita tappamaan kilpailua ja luomaan monopoleja. Otetaan esimerkiksi Uberin kaltainen yritys. Rushkoffin mukaan Uberin perustaja Travis Kalanick ei perustanut suosittua kyytiyhtiötä vastatakseen kysymykseen "Kuinka voimme luoda kestävä taksin tulevaisuus?" Sen sijaan Uber on luomassa sellaisen monopolin kyytiin jakamiseen, jonka avulla se voi hyödyntää tätä asemaa erilliseksi pystysuora. Valitettavasti tämä ei tee ratsastajista rikkaita ollenkaan; se tuskin edes tekee sen Kuljettajat rikas.
Rushkoff sanoo, että työntekijöiden omistama alusta on paras tapa saavuttaa kannattavuutta Uberin kaltaisessa yrityksessä. Mutta voisiko työntekijöiden omistama kyytiosakeohjelma todella osoittautua kilpailukykyiseksi Uberin kaltaista behemotia vastaan?
"Juuri nyt on muutama, New Yorkin Junosta Uudessa-Seelannissa sijaitsevaan Lazooziin", Rushkoff sanoi. "Meidän on katsottava, pystyvätkö he kilpailemaan, [mutta] Uberin sotaarkun ansiosta heidän on helppo alittaa kenenkään muun hinnat. Uberin ei tarvitse ansaita rahaa; sen täytyy yksinkertaisesti tappaa kilpailu, kuten Walmart tekee. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, pystyvätkö kuljettajat luomaan solidaarisuutta ja siirtymään joukoittain parempiin palveluihin.”
Vaikka Uberin kaltainen yritys pitää tämän digitaalitalouden ongelmana vasta äskettäin ilmaantuneena ongelmana, Rushkoff muistaa kaksi tapausta ennen vuotta 2001, jotka toimivat eräänlaisena "aha-hetkenä". Ensimmäinen päivämäärä juontaa juurensa 1995; Netscape tulee julkisuuteen samana päivänä, kun Grateful Dead -yhtye Jerry Garcia kuoli. Hänestä "tuntui kuin alkuperäinen San Franciscon eetos 'verkosta' kuoli sinä päivänä."
Toinen tapahtui useita vuosia myöhemmin vuonna 2000, kun AOL osti Time Warnerin. New York Timesille kirjoittamassaan kirjoituksessaan Rushkoff perusteli, että AOL oli saavuttanut huippunsa, että se oli pisteessä, jossa se nosti "paisuneita pelimerkkejä" ennen romahtamistaan. Hän havaitsi myös dotcom-buumin lähestyvän romahdustaan. Paitsi New York Times ei julkaise tarinaa.
"Jos teet käyttäjistäsi rikkaita, he pitävät palvelustasi ja palaavat siihen."
"Kukaan ei uskonut minua, eivätkä he julkaisseet kappaletta", Rushkoff selitti. "Se oli minusta vielä pelottavampaa. Ja tietysti kaksi kuukautta myöhemmin Internet-osakkeet romahtivat. Näin, kuinka digitaalitalous todella toimi, kun yritykset pitivät osakkeitaan todellisina tuotteita ja kiertokulkua kaikkialla poimimaan arvoa todellisesta maailmasta ja täyttämään sen osakseen hinta."
Ongelman tunnistaminen on yksi asia; ratkaisun käyttäminen on jotain aivan muuta. Uudon lieventäminen, monopoliajattelusta eroon pääseminen ja alustojen optimointi vaihdon nopeuksille ovat Rushkoffin mukaan täysin kannattavia paikkoja aloittaa. Yritysten on ymmärrettävä, että niiden käyttäjät eivät ole vain kuluttajia, vaan tuottajia ja arvon luojia.
Vaikka yhteiskunta on tällä hetkellä juurtunut digitaaliseen aikakauteen, se ei tarkoita, että sen pitäisi poiketa siitä itse asiassa tehdä jotain ja luoda sille arvoa. Kestävän digitaalisen talouden saavuttamiseksi, joka välittää enemmän käyttäjiensä rikastamisesta kuin pääomavoitoista, kehityksen ulkoistaminen on lopetettava. Palvelut, kuten eBay, Vimeo, Slack, Kickstarter tai Dropbox, ovat kaikki täydellisiä esimerkkejä yrityksistä, jotka eivät ole kiinnostuneita monopoleista ja keskittyvät ihmisten yhdistämiseen ja arvon luomiseen.
"Jos teet käyttäjistäsi rikkaita, he pitävät palvelustasi ja palaavat siihen", Rushkoff kertoi WebVisions-yleisölle. "Näin luodaan yritys, joka todella toimii perinteisessä mielessä ja tekee rahaa."
