Tellitud muusika voogedastustööstus on ületanud oma uudseid algusi ja saanud paljude meist igapäevaelu lahutamatuks osaks. Arvestatud on tellitava heli voogedastusega suurem osa helitarbimisest 2017. aastal, mis nägi Nielsen Musicu andmetel tohutult 400 miljardit voogu. Sajad miljonid inimesed voogesitavad muusikat igal kuul Spotify, Apple Musicu, Pandora ja muude teenuste kaudu.
On ainult üks probleem: kõik suurimad voogedastusteenusedkaotavad raha.
Nende tohutute kahjude suurim põhjus on suured rahasummad nende litsentsitasude osas teenused peavad autoriõigustega kaitstud voogesituse eest maksma õiguste omanikele, peamiselt plaadifirmadele laulud. Spotify on peaaegu kulutanud 10 miljardit dollarit litsentsimiseks alates 2006. aastast, kandes samal ajal 2,9 miljardit dollarit kahjumit. 2017. aasta märtsis käivitas Pandora, mis on tuntud kõige paremini oma raadiostiilis voogesituse taseme poolest, oma esimese tellitava voogedastusteenuse, Pandora Premium, ja tal on olnud probleeme ka kasumi teenimisega.
Elizabeth Moody, Pandora globaalse sisu litsentsimise asepresident, on navigeerinud muutuval muusikamaastikul rohkem rohkem kui kümme aastat töötades paljudes voogedastusteenustes, nagu YouTube, Myspace Music, BitTorrent, Kazaa, Rdio, MOG ja Imeem. Digital Trends rääkis Moodyga, mida peab muusika jaoks muutma
Eelmisel aastal NY: LON Connect konverentsil ütlesite, et tellimuste voogesitus ei ole ikka veel peavoolu jõudnud, kuna vanuseline demograafia on endiselt noorem. Kas see tähendab, et järgmise paari aasta jooksul on see suurem kasv? Kui kaugel oleme teie arvates "peavoolu" aktsepteerimisest?
Elizabeth Moody: Ma arvan, et kasvuvõimalusi on veel palju. Need meist, kes on rohkem keskendunud USA idarannikule ja läänerannikule, kipuvad unustama, et paljud inimesed selles riigis – ja võib-olla isegi rohkem kui Euroopas – ei ole tegelikult igapäevaselt kursis, eriti tellimustega. voogesitus. Kui mõelda omamoodi Kesk-Ameerikale – ja me teame seda nii Pandora kasutamisest kui ka meie muusikatööstuse partneritelt, kes räägivad meie – enamik neist inimestest tarbib endiselt peamiselt [muusikat] maapealse raadio kaudu ja liigub rohkem selliste teenuste poole nagu Pandora. Niisiis, kui mõelda riigi keskpaigale, konkureerib [Pandora] tõenäoliselt rohkem maapealse raadioga kui … muude voogedastusteenustega. Pandora on eriti ainulaadne selle poolest, et me ületame lõhe maapealse raadio ja voogesituse vahel.
Seega on meil pisut teistsugune demograafia kui mõnel teisel voogedastusteenusel. Kuid üldiselt pole te veel tavalist aktsepteerimist näinud. Ma arvan, et vastata teie küsimusele, kui kaugele see läheb, on see omamoodi huvitav, sest palju aastaid tagasi oli seal oli tunne, et kui oleme jõudnud 100 miljoni tellijani, on see kasumlik ja kõik saab olema suurepärane. Seda pole juhtunud ilmselt hindade ja tellimustasemete alandamise tõttu. Ma arvan, et tõde on see, et meil on palju rohkem potentsiaali, mida me isegi ei ole, sest tööstusharuna ei ole me täielikult teadlikud sellest, kui kaugele see võib minna. Ma räägin konkreetselt reklaamituludest ja tellimuste voogesitusest.
Nagu te vihjasite, pole saladus, et abonemendi voogesituse teenustel on olnud probleeme kasumi teenimisega. Spotify kaotas miljardeid dollareid. Pandora on pärast Pandora Premiumi debüteerimist raha kaotanud. Kas näete, et see stabiliseerub lähiajal? Kui jah, siis kuidas?
See on huvitav küsimus, millega minusugused inimesed, kes on juba mõnda aega muusikatööstuses olnud, on endiselt hädas. Arvan, et selleks, et digitaalteenustel, nagu Spotify või teistel konkurentidel, oleks täielikult jätkusuutlik äri, on vaja muudatusi tööstuse struktuuris. Näete puhtalt mängitavaid teenuseid nagu Spotify ja Pandora kannatusi, samas kui on ettevõtteid, nagu Amazon, Google ja Apple, kes saavad muusikat kasutada teiste teenuste kahjumijuhina. Ma arvan, et kui me tahame teha artistide jaoks õigeid asju ja ka plaadifirmad mõistavad seda, peavad nad toetama rohkem puhtalt esitatavaid teenuseid.. Ma arvan, et selleks on vaja pisut muuta viisi, kuidas plaadifirmad ja muusikakirjastajad oma publikuga suhtlevad, ja see võib tähendada, et nad peavad kohandama artistidele maksmise viisi ja saama natuke läbipaistvamaks autoritasude jagamise digiteenuste, nagu Pandora ja kunstnik. Ma mõtlen, et praegu võtavad plaadifirmad (ja siis muusikakirjastajad) tõesti lõviosa tuludest. Teate, mõnikord vaidlevad artistid või teised, et see jääb siltide külge kinni. Ma arvan, et see on keerulisem probleem kui lihtsalt öelda: "Oh, nad ei maksa kunstnikele."
Loomulikult pole ka nende plaadifirmadel palju raha. Kuid ma arvan, et see nõuab aeglast üleminekut erinevate mudelite poole A&R ning levitamise ja etikettide poolel, nii et näete alustavad uuemad ettevõtted, mis täidavad mõnda funktsiooni, kuid modernsemalt, ja nad on natuke rohkem lahja. Need kipuvad olema rohkem haldus- ja levitamiskesksed, rohkem andmepõhised, et selgitada välja, kes on järgmised toimingud. Lihtsalt rohkem lahja ja vähem üldkulusid ning ma arvan, et see võtab natuke aega ja me jõuame selleni, kuid see nõuab sildid, et kohandada oma ärimudeleid, just nagu see nõuab digiteenuste, nagu meie, Spotify ja teised, laiendamist rohkem.
Kas olete rääkinud mõne plaadifirmaga muusika litsentsimise viiside muutmisest ja võib-olla väiksema osa taotlemisest? Kas see on olnud Pandora vestlus?
"Ausalt öeldes arvan, et sellest ei piisa, et see põhjustab meie või Spotify jaoks kohese nihke majanduses."
Püüame toime tulla sellega, et me ei täida kõiki garanteeritud makseid. Arvan, et parem viis vastata on see, et kõik digiteenused suruvad silte peale, sealhulgas Apple, Spotify, meie, Tidal ja kõik teised, et kohandada oma [tulu] jaotust, oma litsentsimise määr. Viimastel aastatel on toimunud väike muutus, kuid see on üsna tagasihoidlik. Ausalt öeldes arvan, et sellest ei piisa, et see põhjustab meie või Spotify jaoks viivitamatu nihke majanduses. Ma arvan, et see võtab natuke rohkem aega, nagu ma just ütlesin. I on märkasid nihet selles mõttes, et nad näivad olevat valmis ja keskendunud puhtalt mängitavatele teenustele, aga ka Amazonile, Google'ile ja Apple'ile maailmas. Ma arvan, et nad püüavad kõigele läheneda demokraatlikumalt.
Kui sellised teenused nagu Apple Music ja Tidal 2015. aastal debüteerisid, läksid nad mõlemad eksklusiivsete albumite sõda, kusjuures mõlemal oli nimekaid albumeid, mida nad kasutasid tellijate meelitamiseks. Pandora on korraldanud oma programmi Up Close jaoks eksklusiivseid albumite väljalaskeüritusi. Kuidas suhtub Pandora oma kuulajatele eksklusiivse muusika litsentsimisse?
Eksklusiivsed pakkumised, mida me tegime, on pisut erinevad sellest, mida nad teevad. Nii püüavad Apple ja Tidal teistelt teenustelt mõne artisti uusi väljalaseid varastada. Kanyes, Beyonces ja mõned teised. Oleme sellele lähenenud erinevalt. Ma arvan, et see on Pandora seisukoht ja ka minu isiklik seisukoht, et need eksklusiivsed teosed võivad lühiajaliselt teatud kunstnikele meeldida. Need on kindlasti head digiteenuste jaoks, kuna suudavad teisi tarbijaid ära varastada. Kuid pikemas perspektiivis ei ole need fännidele head ja ma arvan, et mõned artistid hakkavad aru saama, et lühiajaline raha ei pruugi pikemas perspektiivis olla mõttekas. Oletame, et nad sunnivad oma fänne Spotifyst lahkuma ja minema Apple'i muusikat kuulama. Kuna see voogedastusmaastik veidi küpseb, on inimestel raskem ühest teise kolida. Paned artistina oma fännid tõesti kannatama, kui teete seda tüüpi eksklusiive.
Jamie McCarthy / Getty
Teine asi nende eksklusiivsustega on see, et laulukirjutajaid esindavad kirjastajad ei saa nende eksklusiivide eest tasu. Seega, kui artist pole kirjutanud ka aluslaulu, peavad nad hakkama mõtlema: „Issake, kas ma kompenseerin kõik teisi selle töö kaastöölisi? Et vastata teie küsimusele, mida me Pandoras oleme teinud, oleme, nagu te ütlesite, teinud koostööd kunstnikega uute väljaannete ümber, kuid ei ürita minna eksklusiivseks oma, juba loodud stuudiosalvestistega, mis saadetakse kõikidesse teenustesse. nagu meie. See, mida me oleme teinud ja teeme ka edaspidi, on viia artist stuudiosse kenasse väiksemasse keskkonda ja salvestada mõned neist esinemistest otseülekandes. Reaalajas salvestuste puhul, mille kallal nendega koos töötame, on meil teatud aja jooksul nende ainulaadsete salvestiste ainuõigused. Niisiis, mida me sel viisil oleme teinud, selle asemel, et püüdsime võtta ainuõigust albumi salvestusele, on meil ainulaadne helisalvestis, mille loome koos artistiga sellel üritusel, ja sellega kaasnevad meie ainuõigused mängida.
Eksklusiivses sisumängus on see huvitav nurk. Nii ei võta te erinevate teenuste fännidelt albumit. Kunstnik saab endiselt oma muusikat levitada samamoodi, nagu see oleks otse-eetris etendusel.
"Põhjus, miks artist [albumi eksklusiivseid pakkumisi] teeb, on loomulikult see, et saada suur tasu välja. Aga ka nende uue väljaande reklaamimiseks.
Täpselt nii pole artistil muret oma fännide häirimise pärast, vaid nad saavad ikka seda lisatasu tähelepanu, saavad nad selle lisareklaami, saavad nad selle sünkroonida mõne meie jaoks vajaliku tööriistaga edendada. Niisiis, see on tegelikult väga hästi toiminud. Sellel on palju sama mõju kui Apple'i või Spotifyga eksklusiivsete mängude tegemisel. Põhjus, miks artist [albumi eksklusiivseid pakkumisi] teeb, on loomulikult suure väljamakse saamiseks. Aga ka nende uue väljalase reklaamimiseks. Ma arvan, et selle reklaamimine võib tegelikult mitmel viisil olla sama, kui mitte suurem mõju, kui teeme seda nii, nagu oleme otsustanud. Me lihtsalt ei arva, et on mõttekas visata tonni raha ainult lühiajalise eksklusiivse pakkumise eest, mille taga ei ole palju strateegilist reklaami.
Chance the Rapper on üks neist räpparitest, kes on teinud eksklusiivseid voogedastusi. Ta on ka näidanud, et on võimalik olla edukas ka ilma mõne suure plaadifirmaga lepinguta. Põhjus, miks voogedastusteenused nii palju raha kaotavad, on see, et plaadifirmad ja muusikakirjastajad võtavad lõviosa tuludest. Kas Pandora on kunagi mõelnud teha koostööd allkirjastamata artistidega, et levitada nende muusikat nagu plaadifirma? Kas see mudel oleks kasulik teie kuulajatele ja Pandora lõpptulemusele?
Me töötame tegelikult otse paljude allkirjata kunstnikega. Chance on hea näide, kuid temasuguseid artiste on palju, kellel pole oma plaadifirmat. Võib-olla loovad nad oma [sildi] ja registreeruvad failide operatiivseks levitamiseks sellise ettevõtte kaudu nagu CD Baby või Tunecore, kes on allkirjastamata artistide koondajad. Nii saavad nad oma sisu algselt Pandorasse. Kuid siis töötame käsikäes ka mõne kunstnikuga, kes kas pöörduvad meie poole, sest nad on väga huvitatud või oleme valinud tulevasteks mõne andmete põhjal, mida oleme suutnud jälgida.
Või teeme kättesaadavaks igale artistile, kes kasutab Pandora tööriistu, mis on iseteeninduslikud saadaoleva artisti turundusplatvormi kaudu ja nad saavad salvestage oma häälega sõnum oma fännidele, mis esitatakse nende jaamas nende loo alguses või lõpus ja see on suunatud fännid. Nad võivad näiteks reklaamida uut ilmuvat albumit või asukoha põhjal reklaamida kontserti, mis neil käimas on. Oletame, et reisin järgmisel nädalal New Yorki ja üks mu lemmikbände tuuritab New Yorgis. Kui ma kuulan nende jaama, võin saada artistilt teatise, mis mulle seda ütleb.
Samuti saavad nad kasutada neid tööriistu, et reklaamida seda, mida me nimetame funktsiooniradadeks. Seega, kui neil on uus väljalase, saavad nad selle üles laadida ja me keerutame seda veel veidi. Reklaame seda nii, et see pälvib viiruslikku tähelepanu, enne kui Pandora algoritm võimust võtab ja selle loomulikumaks muudab. Seega leiame sellise koha nagu see artistide jaam või sarnased artistide jaamad, kus võiksime avastada, et nende fännid hindaksid seda veidi rohkem kuulda. Oleme tegelikult murdnud päris palju kunstnikke, kes töötavad otse kunstnikega.
Pandora annab neile kunstnikele analüüsi ja suudab neid jagada platvormil 75 miljoni aktiivse igakuise kasutajaga. Teete palju asju, mida plaadifirma teeks. Mis takistab sellisel voogedastusteenusel nagu Pandora artistidega lepinguid sõlmimast ja plaadifirmaks saamast?
Ma ei tea, kas see on meil lühiajaliselt mõttekas. Teisest küljest, nagu te ütlesite, loome uut sisu, loome koos artistidega uusi lugusid, kuid anname selle neile tagasi. Võib-olla muutub plaadifirma määratlus. Kuid kui küsida: "Miks ei saa Pandorasta plaadifirma", tähendab see peaaegu, et nõuaks mõnele sellisele salvestisele ainuõiguste võtmist. Ma arvan, et siin läheb see artistide ja nende fännide jaoks pisut keeruliseks, sest kas nad ei taha levitada mitut voogu? Kui ma olen artist, kas ma registreerin oma plaadifirmana Spotify või Apple või Pandora? ma ei tea. Ma välistan kõik muud levitamisplatvormid. See välistab omamoodi muud turustusplatvormid. See töötab natuke videoruumis. Videoruum erineb veidi muusikast, sest kui olete tarbija, kes registreerub muusikateenuse kasutajaks, eeldate tõesti, et kogu muusika kõigilt artistidelt tehakse teile kättesaadavaks.
See pole nagu Netflix või Amazon Video, kus võib-olla on palju erinevaid kohti, kuhu minna. Ehkki ausalt öeldes töötasin ma mõnda aega televisioonis, ja ma arvan, et nad võitlevad samade probleemidega. Istusin eile õhtul diivanil ja mõtlen: "Oota, kas see saade on Netflixis või Amazonis?" Ma arvan, et muusika platvormid on võib-olla varem alanud ja mõnes mõttes võib-olla arenenud kohaks, kus saate igal ajal kõike, mida soovite sa soovid. Sellest on saanud tarbija ootus.
Seega ei pruugi Netflixi oma sisu loomise strateegia sellise voogedastusteenuse puhul nagu Pandora töötada.
"Kui ma olen artist, kas ma registreerun Spotify või Apple'i või Pandoraga oma plaadifirmas? Ma ei tea."
See ei pruugi olla. See on huvitav, sest mõtlete video peale ja seda on väga populaarne võrrelda muusikaga. Selle juures on mitmeid asju, mis erinevad. Muusika puhul eeldame, et inimesed kuulavad sama laulu ikka ja jälle. Mitte ainult teatud perioodiks, vaid potentsiaalselt kogu ülejäänud eluks. Kui te pole just laps, siis video puhul tõenäoliselt seda korduvat tarbimist ei juhtu. Teine asi muusikaga on see, et kui ma vaatan saadet Netflixist või isegi telerist, kuigi ma suudan multitegumtöös hästi hakkama saada, siis ma vaatan seda saadet üsna palju. Kui muusikaga võin ma sõita, võin töötada, võin teha samal ajal mitmeid muid asju, olles täielikult muusikaga seotud. Seega on inimesteni jõudmiseks nädalas rohkem tunde.
Meil oli hiljuti intervjuu endise inimesega Guns N’ Rosesi trummar Matt Sorum tema uuest teenusest Artbit, mis kasutab blockchain-esqe tehnoloogiat, et katkestada vahendaja ning võimaldada artistidel ja kõigil lauluga seotud isikutel tasu saada. Mida teie arvates võib selline asi nagu plokiahel Pandora ettevõtte jaoks ära teha??
Ma arvan, et see on praegu väga populaarne. See on omamoodi hip-asi, millest rääkida. Jääb näha, kui tõhus see saab olema, sest selleks on vaja palju erinevaid tööstusharus osalejaid. Juba enne plokiahela kasutuselevõttu on tehtud mitmeid katseid andmesüsteemide integreerimiseks kogu tööstuses nii Euroopas kui ka USA-s ning see on olnud keeruline. Kuid ma arvan, et selle tehnoloogia abil võib olla suurepäraseid viise plokiahela võimendamiseks õiguste haldamisel. Endiselt on tohutult vähe andmeid, eriti avaldamise poolel, selle kohta, kes mida omab, ning plokiahela tehnoloogia võiks seda lihtsustada ja automatiseerida.
Vaatame seda kõike nagu ka teisi teenuseid. See tugineb endiselt koostööle kunstnike, kunstiringkondade, kirjastusringkondade ja siltidega, et see tõesti mõjuv oleks. Sellega alustamiseks ja artistide otse abistamiseks on palju viise, enne kui suuremad plaadifirmad sekkuvad. Oleme selle algfaasis. Seda saab olema huvitav näha.
Kõlab nagu sina: suvi
Enne Pandoraga liitumist olite YouTube'i strateegiliste partnerite arendamise juht. Kuidas mõjutas teie kogemus YouTube'iga Pandoras tehtud otsuseid?
Tõenäoliselt mitmel viisil, kui ma ise isegi aru saan. Olen enne seda töötanud paljude voogedastusteenustega, sealhulgas Myspace Musicu, Imeemi, Spotify ja MOG-ga, millest paljud pole enam saadaval. YouTube'i kogemus keskendus videole ja võib-olla veelgi olulisem kasutajate loodud sisule. Nii et see andis mulle erinevad objektiivid, mille kaudu muusikateenust vaadata. Arvan, et see mõistis kindlasti kasutajate kureerimise tähtsust ja võib-olla ka mõne YouTube'i miinused, mis tähendab, et see pole just kõige puhtam koht millegi otsimiseks, mida soovite leida. Pandora sarnasel kureeritud ja professionaalsemal kogemusel on palju väärtust, kus seda ei sega palju kasutajate üleslaaditud sisu. See on olnud üks meie eesmärkidest, et see oleks natuke puhtam ja lihtsam kasutada.
Toimetajate soovitused
- Dolby Atmos Music Apple'i 549-dollariliste kõrvaklappide kaudu pani meid õlgu kehitama
- Miks on Apple'i kadudeta muusika jaoks parim seade Android-telefon
- 38 aastat tagasi kirjutasid CD-d ümber meie suhte muusikaga ja valmistasid meid 2020. aastaks
- Apple Music on endiselt Spotify taga, kuna muusika voogesituse kasv jätkus 2019. aastal
- Spotify muudab teie sõprade muusikalise maitse hindamise veelgi lihtsamaks
