Es ist noch gar nicht so lange her, sicherlich schon fast zu unseren Lebzeiten, dass die digitale Technologie die Antwort auf alle unsere Probleme zu sein schien. Nehmen Sie praktisch jedes Buch über das Versprechen der Technologie, das in den 1990er-Jahren und sogar bis in die frühen 2000er-Jahre veröffentlicht wurde, und es wurde als präsentiert Es ist fast unbestreitbar, dass die demokratisierenden Auswirkungen der digitalen Revolution, wie wir wissen, eine Reihe von Vorteilen für die Zivilisation mit sich bringen würden Es.
Heute scheint diese Prämisse auf weitaus unsichererem Boden zu stehen. Es gibt zwar viele Gründe, sich immer noch für Technik zu begeistern, aber es gibt auch keinen Mangel an Gründen, sich Sorgen zu machen. In seinem brillanten neuen Buch Die digitale Republik: Über Freiheit und Demokratie im 21. JahrhundertDer Rechtsanwalt und Autor Jamie Susskind fragt sich, wie Freiheit und Demokratie in einer Welt voller allmächtiger digitaler Technologien überleben können.
Empfohlene Videos
Digitale Trends: Was ist das zentrale Argument, das Sie vorbringen? Die digitale Republik?
Jamie Süßkind: Das zentrale Argument ist, dass wir ein Problem mit der Technologiebranche haben. Dieses Problem besteht nicht bei einzelnen faulen Äpfeln an der Spitze oder bei bestimmten Unternehmen. Es ist das Problem der nicht rechenschaftspflichtigen Macht, die auf einen Mangel an angemessener Regierungsführung zurückzuführen ist.
In meinem Buch versuche ich zu diagnostizieren, woher diese Macht kommt, warum sie ein Problem darstellt und wie wir sie auf eine Weise, die Freiheit und Demokratie wahrt, verantwortungsvoller machen können.
DT: Erklären Sie, was Sie mit dem im Buchtitel genannten „Republikanismus“ meinen.
JS: Es basiert auf der alten republikanischen Philosophie, die bis zu den Römern zurückreicht. Dies ist weder der Republikanismus der modernen Republikanischen Partei noch derjenige derjenigen, die die Monarchie beispielsweise im Vereinigten Königreich abschaffen wollen. Der Republikanismus ist eine Philosophie, die davon ausgeht, dass der Zweck von Recht und Politik darin besteht, die unverantwortliche Macht in der Gesellschaft zu reduzieren. Ein Republikaner würde zum Beispiel gegen die Idee von Königen argumentieren, nicht nur gegen einen bestimmten schlechten König. Sie würden nicht auf bessere Chefs hoffen; Sie würden sich für Arbeitnehmerrechte einsetzen. Sie würden sich nicht über unangenehme Sklavenhalter beschweren; Sie würden für die Abschaffung der Sklaverei kämpfen.
Auf den digitalen Kontext angewendet, sagt der digitale Republikanismus, dass er für einen von Natur aus problematisch ist enorme Macht, die in den Händen derer konzentriert werden muss, die das Digitale besitzen und kontrollieren Technologien. Das ist auch dann der Fall, wenn wir mit der Art und Weise, wie sie diese Macht von Zeit zu Zeit ausüben, einverstanden sind.
DT: Tech-Unternehmen werden häufig kritisiert, manchmal von beiden Seiten des politischen Lagers, weil sie in gewisser Weise politisch werden. Aber gibt es eine Möglichkeit, wie sie das hätten vermeiden können? Es scheint unvermeidlich. Sogar die umfassende Idee einer Computerschnittstelle ist in gewissem Sinne ideologisch, weil sie die Art und Weise strukturiert, wie wir die Welt wahrnehmen. Wenn man das Leitbild und die Größe der Suchmaschinen hinzufügt, sieht es so aus, als ob dieses Problem immer auftauchen würde.
JS: Ich glaube schon. Das zentrale Argument meines Buches ist, dass digitale Technologien Macht ausüben – unabhängig davon, ob dies von ihren Schöpfern bewusst oder gewünscht ist oder nicht. Alle Technologien enthalten Regeln, die wir befolgen müssen, wenn wir mit ihnen interagieren. Die Regeln von Twitter besagen, dass Sie einen Tweet nicht posten dürfen, wenn er eine bestimmte Länge überschreitet. Die Vorschriften für selbstfahrende Autos können vorsehen, dass eine bestimmte Geschwindigkeitsbegrenzung nicht überschritten wird, auch nicht im Notfall.
Da immer mehr unserer Handlungen, Interaktionen und Transaktionen durch Technologie vermittelt werden, schreiben diejenigen, die die Regeln schreiben, zunehmend die Regeln der Gesellschaft. Sie halten sich vielleicht für einen Unternehmer, einen Ingenieur, eine technische Führungskraft oder was auch immer, aber Sie üben immer noch eine politische Funktion in der Gesellschaft aus, die meiner Meinung nach zur Rechenschaft gezogen werden sollte entsprechend.
DT: Wie lautet die Antwort darauf? Ingenieure und Führungskräfte sind höchstwahrscheinlich keine gewählten Politiker. Sollten sie ihr Bestes geben, um eine Haltung der Unparteilichkeit oder Neutralität anzustreben?
JS: Es gibt keine neutrale Haltung, die man einnehmen kann. Denn Neutralität selbst ist eine Wahl zwischen Alternativen. Wenn Sie beispielsweise den Inhalten, die auf Ihrer Social-Media-Plattform veröffentlicht werden, neutral gegenüberstehen, bedeutet dies möglicherweise, dass Sie gegenüber Hassreden, Vergewaltigungsdrohungen oder Kinderpornografie neutral sind. Ein weiteres Beispiel sind die Autofill-Vorschläge von Google. Früher hatte Google ein Problem damit, dass seine Autofill-Antworten mit unangenehmen Vorschlägen zurückkamen – wenn Sie also „Warum Juden?“ eintippten, kam es mit „Warum Juden?“ zurück „große Nasen haben“ oder „die Medien besitzen“. Google verteidigte dies mit der Neutralität, da es die Fragen widerspiegele, die von Menschen in der Welt gestellt worden seien Vergangenheit.
Für mich ist das ein gutes Beispiel dafür, dass Neutralität dasselbe ist wie Ungerechtigkeit. Anstatt das Ausmaß der Diskriminierung in der Welt zu ändern oder zu verringern, hat Google sie verstärkt und ausgeweitet. Wie der Holocaust-Überlebende Elie Wiesel zu sagen pflegte: Neutralität begünstigt den Unterdrücker. Es gibt keine neutrale Haltung, die Eigentümer und Controller digitaler Technologien einnehmen können. Ich denke, wir müssen einfach akzeptieren, dass es immer Entscheidungen geben wird, die Prioritäten, Kompromisse und Prinzipien und manchmal auch Vorurteile beinhalten.
Die eigentliche Frage ist: Wie verwalten und regeln wir diese? Wir sollten sie auf die gleiche Weise regieren, wie wir andere nicht gewählte Menschen in der Gesellschaft regieren, die Positionen mit sozialer Verantwortung innehaben, seien es Ärzte, Anwälte, Banker, Lehrer oder Rundfunkveranstalter. Dies sind alles Branchen, in denen Menschen besondere gesellschaftliche Verantwortungspositionen innehaben und ihnen das Gesetz daher bestimmte Pflichten auferlegt.
DT: Die Frage der Neutralität wurde in letzter Zeit in vielen Diskussionen rund um Twitter und Twitter aufgeworfen scheinbar jetzt abgebrochen Übernahme von Elon Musk. Einige haben vorgeschlagen, dass Plattformen wie Twitter eine Voreingenommenheit haben und dass einige der Probleme der sozialen Medien gelöst werden könnten, wenn sie weniger handeln würden.
JS: Eines der seit langem bestehenden Themen des republikanischen politischen Denkens ist die Frage, ob man eine neutrale oder neutrale Position einnimmt Enthaltung im sozialen und politischen Kampf, was Sie tatsächlich tun, ist, Raum für die Starken zu schaffen, um zu dominieren schwach. Eine Social-Media-Plattform, auf der es keine Regeln gibt, gibt nicht jedem das gleiche Recht zur Teilnahme. Das bedeutet, dass bestimmte Stimmen übertönt werden und bestimmte Menschen vom Podium gejagt werden. In der realen Welt greift der Staat manchmal in das Leben der Menschen innerhalb eines Gemeinwesens ein, um Machtungleichgewichte auszugleichen. Bei der Technik sollte es nicht anders sein.
DT: Es scheint derzeit eine echte Welle von Technologieskepsis zu geben, insbesondere wenn man sie zum Beispiel mit dem Cyber-Utopismus der 1990er Jahre vergleicht, als es das Gefühl gab, eine … Kalifornische Ideologie Das könnte alle unsere Probleme lösen. Können Sie genau bestimmen, wann sich etwas geändert hat?
JS: Ich denke, es ist ziemlich klar, dass es im Jahr 2016 passiert ist. In diesem Jahr verlor die „Remain“-Seite das Brexit-Referendum und die Kampagne von Hillary Clinton verlor das Wahlkollegium in den Vereinigten Staaten. In beiden Kampagnen behauptete die Verliererseite – und im Namen der Verliererseite –, dass die Gewinnerseite digitale Technologien illegal als Waffe eingesetzt habe.
Ob durch Micro-Targeting oder die Erfassung personenbezogener Daten – einige dieser Behauptungen haben in den folgenden Jahren einer eingehenden Prüfung standgehalten, andere hingegen nicht. Aber unabhängig von ihrem Verdienst betrachte ich das als einen Wendepunkt. In diesem Jahr rückte die Frage nach der Macht der digitalen Technologie ganz oben auf die politische Agenda. Es ist auch als akademisches Anliegen explodiert.
DT: Welche Schritte können wir als Einzelpersonen unternehmen, um einige der Probleme anzugehen, die Sie in dem Buch skizzieren?
JS: Ich fürchte, sehr wenige. Und es ist wichtig, diesbezüglich ehrlich zu sein. Wir müssen uns von der Denkweise verabschieden, dass wir uns und unsere Kinder vielleicht besser schützen könnten, wenn wir nur ein bisschen technisch versierter wären. Ich glaube, das ist Unsinn. Ich denke, dass die Herausforderungen, die die digitale Technologie mit sich bringt, größtenteils nur auf kollektiver Ebene gelöst werden können. Das heißt durch den Mechanismus des Rechts. Es sollte nicht Einzelpersonen überlassen werden.
DT: Wie würde also eine solche kollektive Aktion oder Regulierungsmaßnahme aussehen?
JS: Es ist von Branche zu Branche unterschiedlich; Technologie zu Technologie. Aber in dem Buch zeige ich eine Reihe von Möglichkeiten auf. Erstens bin ich der Meinung, dass das Verhalten mächtiger Personen im Technologiesektor auf eine Weise reguliert werden sollte, die der Art und Weise entspricht, wie das Verhalten von Ärzten, Anwälten und Apothekern reguliert wird.
Zweitens denke ich, dass wir ein umfassenderes Konzept des Kartellrechts brauchen als das, das wir derzeit haben und das derzeit eng auf wirtschaftliche Belange ausgerichtet ist. Ich denke, wenn wir beurteilen, ob eine bestimmte Fusion oder Übernahme gut für die Gesellschaft ist, sollten wir nicht nur den Preis berücksichtigen; Wir sollten Dinge wie Medienvielfalt und die Konzentration politischer und sozialer Macht berücksichtigen.
Drittens würde ich gerne Möglichkeiten sehen, wie Einzelpersonen und Regulierungsbehörden wichtige digitale Maßnahmen bestreiten können Macht, sei es durch die Bekämpfung von Algorithmen, die Hypotheken, Arbeitsplätze oder Wohnraum verteilen, oder Kredite. Es handelt sich um ein einigermaßen umfassendes Rechtssystem, das ich in dem Buch skizziere. All dem liegt ein neuer Mechanismus zugrunde, um die Menschen in Entscheidungen über digitale Technologien einzubeziehen. Es geht nicht nur darum, die Macht von den Technologieunternehmen auf das Parlament zu verlagern, sondern auch vom Parlament zurück auf das Volk.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Empfehlungen der Redaktion
- Sogar Microsoft ist der Meinung, dass ChatGPT reguliert werden muss – hier erfahren Sie, warum
- GPT-5 könnte die Welt bald auf unglaubliche Weise verändern
