Testbericht: Tamron 28-200 mm f/2.8-5.6: Ein überraschender Superzoom

Ich bin kein Fan von Superzooms. Diese „Allrounder“-Objektive machen normalerweise alles schlecht, und meine Erwartungen an das Tamron 28-200mm f/2.8-5.6, ein Vollformatobjektiv für Sony E-Mount-Kameras, waren ebenfalls niedrig. Für 729 US-Dollar ist es ein relativ erschwingliches Mehrzweckobjektiv, und da dachte ich, dass die Geschichte enden würde.

Ich hab mich geirrt.

Ich fotografiere hauptsächlich mit Festbrennweiten – Objektiven, die eine feste Brennweite haben und überhaupt nicht zoomen. Primzahlen sind scharf, hell und kompakt (na ja,

nicht immer) und können aufgrund ihrer einzigen Brennweite als solche optimiert werden. Im Gegensatz dazu gilt: Je mehr Zoombereich Sie in ein Objektiv packen, desto weicher, dunkler und größer wird es.

Aber das Tamron 28-200mm hat mich überrascht. Für einen 7-fach-Zoom ist es leicht und kompakt, gleichzeitig aber auch heller als die meisten anderen und erreicht im Weitwinkelbereich eine beeindruckende Blende von f/2,8, 2/3 Blende besser als die meisten anderen ähnlichen Objektive.

Meine Erwartungen an die Schärfe blieben jedoch konservativ. Montage des Objektivs auf 61 Megapixel Sony A7R IV, für diese Rezension bereitgestellt von Objektivverleih, wusste ich intuitiv, dass sie das Potenzial dieser Kamera nicht ausschöpfen konnte – und ich hatte Recht.

Die Sache ist, es musste nicht sein. Man kann sich zwar leicht fragen, warum jemand in eine teure Vollformatkamera investieren würde, nur um sie dann mit billigem Glas auszustatten Die Wahrheit ist, dass es viele Gründe gibt, warum wir fotografieren, und für die meisten von uns ist die Erfassung möglichst vieler Details nicht der wichtigste eins.

Das Tamron 28-200 mm ist kein Objektiv auf professionellem Niveau, muss es aber auch nicht sein. Es ist das perfekte „Onkel Bob“-Objektiv, das Sie als Gast bei einer Hochzeit verwenden können, sehr zum Ärger des professionellen Fotografen, der mit der Dokumentation des Ereignisses beauftragt wurde. Aber ich meine das ernst. Dies ist ein Objektiv für die Art und Weise, wie die meisten Menschen die meiste Zeit fotografieren, und in dieser Funktion ist es hervorragend. Sogar die oben erwähnte professionelle Hochzeitsfotografin möchte an ihren freien Tagen möglicherweise das Objektiv herausnehmen.

Design

Mit einer Länge von nur 4,6 Zoll (komprimiert auf 28 mm) und einem Gewicht von nur etwa 20 Unzen werden Sie sich beim Tamron 28-200 mm nicht überlastet fühlen. Ich habe es und die Sony A7R IV in der Hand auf einer dreistündigen Wanderung getragen und mich nie müde gefühlt. Ich hatte nicht einmal einen Kameragurt.

Das ist die größte Stärke des Tamron. Vollformatkameras, auch spiegellose Kameras, können in Kombination mit einigen Objektiven unhandliche Größen annehmen, und es ist beeindruckend, einen so großen Zoombereich in ein so mobiles Paket zu integrieren.

Das Objektiv ist außerdem feuchtigkeitsbeständig, was ich beim Fotografieren in der Nähe eines Wasserfalls sehr zu schätzen wusste.

Etwa die Hälfte des äußeren Objektivtubus ist dem Zoomring gewidmet, der mit griffigem Gummi umwickelt ist, das gut in der Hand liegt. Der Zoomvorgang ist sehr sanft und verleiht dem Objektiv ein erstklassiges Gefühl, das nicht oft mit der Superzoom-Kategorie in Verbindung gebracht wird. Der Focus-by-Wire-Ring ist etwas schwacher, aber ich bezweifle, dass viele Leute trotzdem den manuellen Fokus verwenden werden.

Eine Zoomsperre ist der einzige Schalter am Objektiv, der es bei Nichtgebrauch auf 28 mm halten kann, um ein Kriechen des Objektivs zu verhindern. Selbst wenn man es vergisst, gibt es so viel Widerstand im Zoom, dass dies im normalen Gebrauch kein Problem darstellen sollte – ich musste das Objektiv ziemlich heftig schütteln, um den Zoomtubus überhaupt in Bewegung zu setzen.

Optisch betrachten wir 18 Elemente in 14 Gruppen, und Tamron listet „eine Reihe spezialisierter Elemente“ auf, die die Schärfe verbessern sollen. Ich halte das für ein großes Misstrauen, da es in puncto Bildqualität wirklich keine herausragende Leistung erbringt, aber dazu später mehr.

Der Blendenbereich beträgt f/2,8 bis f/16 im Weitwinkelbereich und f/5,6 bis f/32 im Telebereich. Bei 70 mm beträgt die maximale Blende f/4, eine ganze Blende heller als Sonys 24–240 mm f/3,5–6,3 bei gleicher Brennweite. Dies ist ein weiterer echter Vorteil des Tamron im Vergleich zu anderen Superzooms, nämlich die zusätzliche Lichtbündelung Die Kapazität kann dazu beitragen, den ISO-Wert niedrig oder die Verschlusszeit zu erhöhen, Rauschen zu reduzieren oder Bewegungsunschärfe zu verhindern. jeweils.

Autofokus und Bildqualität

Das 28-200 mm verwendet den Autofokusmotor Rapid Extra-Silent Stepping Drive (RXD) von Tamron. In der Praxis stellte ich fest, dass das Objektiv die meiste Zeit schnell und genau fokussierte, obwohl es gelegentlich etwas hinterherhinkte, wenn sich mein Motiv auf mich zubewegte. Fairerweise muss ich sagen, dass die meisten meiner Tests beim Wandern durch einen ziemlich dunklen Wald durchgeführt wurden. Obwohl es mitten am Tag war, habe ich oft mit ISO 3.200 oder höher fotografiert, sodass ich nicht mit viel Licht gearbeitet habe. Bei helleren Bedingungen wäre die Fokusleistung wahrscheinlich noch besser.

Was die Bildqualität angeht, nun, hier beginnt das 28-200-mm-Objektiv ins Hintertreffen zu geraten. Positiv zu vermerken ist, dass die f/2,8-Blende eine ordentliche Kontrolle der Schärfentiefe im Weitwinkelbereich ermöglicht, und die Art und Weise, wie das Objektiv defokussierte Bereiche wiedergibt, ist im Hinblick auf Superzooms eigentlich ziemlich gut. Die Telekomprimierung bei 200 mm sorgt auch für einen ordentlichen Porträt-Look, selbst wenn die Blende nur f/5,6 beträgt. Subjektiv hasse ich es nicht, aber es ist auch nichts Aufregendes.

Es sind jedoch nicht nur gute Nachrichten. Objektiv betrachtet ist das Objektiv in mehrfacher Hinsicht unzureichend. Die Vignettierung ist stark, und während sie im Telebereich abnimmt, nimmt auch die Lichtdurchlässigkeit insgesamt ab. Aufnahmen mit Blende 1:5,6 bei 200 mm scheinen etwa 1/3 Blende dunkler zu sein als Aufnahmen mit Blende 5,6 bei 70 mm. Glücklicherweise ist die Transmission über den gesamten Zoombereich bei kleineren Blendenöffnungen im Wesentlichen gleich.

Es gibt auch ein seltsames Verhalten, wenn es um Details geht. Am breiten Ende nimmt die Schärfe von der Mitte zu den Rändern des Rahmens recht deutlich ab, aber das Die Kanten verbessern sich merklich, wenn Sie auf f/5,6 abblenden. Das Zentrum scheint jedoch nicht viel zu bekommen schärfer. Beim Teleobjektiv sind die Details im gesamten Bildbereich natürlich gleichmäßiger, ich konnte jedoch keinen Vorteil feststellen, wenn ich das Objektiv herunterblende. F/5,6 und f/11 sahen gleich scharf aus – oder ebenso unscharf.

Ein Teil davon hat wahrscheinlich etwas mit der Kamera zu tun. Bei 61 Megapixeln liegt die A7R IV beugungsbegrenzt Irgendwo bei f/5,6 – selbst wenn das Objektiv auf f/11 schärfer würde, besteht die Möglichkeit, dass ich es einfach nicht sehen könnte. Der A7R IV ist ein unglaublich gnadenloser Sensor, und ich bin nicht überrascht, dass das Tamron 28-200 mm bei näherer Betrachtung nie gut aussieht.

Aber es handelt sich hierbei um ein Objektiv, das für den gelegentlichen Einsatz in der realen Welt entwickelt wurde, und ich glaube nicht, dass Sie mit der Qualität unzufrieden sein werden, es sei denn, Sie planen, große Abzüge zu machen. Innerhalb-Kameraobjektiv Wenn Korrekturen aktiviert sind, werden Sie viele seiner Mängel wahrscheinlich nicht einmal bemerken. Die Möglichkeit, mit einem so leichten Paket eine Vielzahl von Aufnahmen mit zuverlässigem Autofokus aufzunehmen, ist ein Pluspunkt Für den Durchschnittskunden ein erheblicher Vorteil, der die mangelhafte optische Leistung bei weitem überwiegt.

Unsere Stellungnahme

Eines Tages werden Optikingenieure einen Weg finden, ein Superzoomobjektiv zu bauen, das keine Abstriche bei der Bildqualität macht. Heute ist nicht dieser Tag. Wenn Sie nach einem Objektiv suchen, das zeigen kann, was Ihre Vollformatkamera von Sony kann, ist dies nicht das Richtige.

Aber in diesem Fall ist das in Ordnung.

Das Tamron 28-200mm f/2.8-5.6 versucht nicht, das einzige Objektiv zu sein, das sie alle beherrscht. Wenn Ihre teuren Sony G Master-Objektive Sie durch die Woche bringen, ist dieses Tamron genau das Richtige für Sie am Wochenende. Es ist das Objektiv, das Sie zum Camping mitnehmen oder für einen internationalen Flug in Ihr Handgepäck packen (wenn das wieder erlaubt ist). Es ist das Objektiv, das Sie wählen, wenn Sie bereit sind, sich keine Gedanken mehr über Megapixel, Bildfeldwölbung und Bokeh zu machen und sich stattdessen auf das Schaffen von Erinnerungen konzentrieren möchten.

Und für die meisten von uns geht es beim Fotografieren darum.

Gibt es eine bessere Alternative?

Sony stellt ein 24-240 mm f/3,5-6,3 her, das mit 1.050 US-Dollar nicht viel teurer ist und Ihnen mehr Reichweite als das Tamron bietet, allerdings auf Kosten einer geringeren Blende. Außerdem ist es mit 27,6 Unzen größer und schwerer, wodurch es für Aktivitäten wie Wandern weniger geeignet ist.

Was mir am Sony-Objektiv am meisten auffällt, ist der größere Winkel – der Unterschied zwischen 24 mm und 28 mm beträgt größer, als Sie vielleicht denken, aber die zusätzlichen 40 mm am Teleende finde ich persönlich nicht so nützlich. Ich glaube nicht, dass es sich für die meisten Menschen lohnt, auf zwei Drittel der Lichtstärke zu verzichten und mehr Volumen in die Kameratasche zu packen.

Wie lange wird es dauern?

Die solide Verarbeitungsqualität sollte diesem Objektiv eine lange Lebensdauer verleihen und, wie die meisten Objektive, viele Jahre halten. Wenn Sie es jedoch als erstes Objektiv betrachten, werden Sie möglicherweise schnell über seine Grenzen hinauswachsen.

Sollten Sie es kaufen?

Ja, wenn Sie ein flexibles Walk-Around-Objektiv für eine Sony wünschen spiegellose Kamera. Erwarten Sie keine optische Großartigkeit, aber das Tamron 28–200 mm ist perfekt, wenn Sie eine tragbare Lösung mit einem Objektiv für jede Gelegenheitsfotografieumgebung benötigen.

Empfehlungen der Redaktion

• Die neuen spiegellosen Objektive von Canon verfügen über beeindruckende Spezifikationen – und hohe Kosten