Felice Frankel er underviser, fotograf og forsker ved Massachusetts Institute of Technology. Hendes passion for videnskab startede i en ung alder og smeltede til sidst sammen med hendes fotografiske erfaring og øje for design i en unik karriere som videnskabsfotograf. Siden 1992 har hun hjulpet forskere med bedre at kommunikere deres forskning og ideer gennem stærk visuel præsentation, førte til optræden af hendes arbejde i adskillige publikationer, herunder National Geographic, Scientific American og Natur.
Hun har udgivet flere bøger, og hendes seneste, Billedvidenskab og teknik, udkommer 11. december fra MIT Press. Det giver råd til både videnskabsmænd og fotografer om, hvordan man bedre kan lave videnskabelige fotografier til alt fra præsentationer til magasin- og tidsskriftsforsider.
Anbefalede videoer
Digital Trends talte for nylig med Frankel via e-mail om hendes nye bog, hendes karriererejse og hvad det vil sige at være videnskabsfotograf. Følgende interview er blevet redigeret for klarhed og længde.
Hvordan kom du ind i videnskabelig fotografering?
Allerede som barn husker jeg, at jeg var opmærksom på verden omkring mig og undrede mig over, hvorfor tingene var, som de så ud. I mit Brooklyn Grammar School afgangshæfte skrev jeg "kemiker" som en sjetteklasses drøm om, hvad jeg skulle blive.
På college var mine studenterdage og -aftener fyldt med naturvidenskabelige kurser. Efter endt uddannelse arbejdede jeg som laboratorieassistent i et kræftforskningslaboratorium på Columbia University.
I 1968 sendte min mand mig et Nikon-kamera at lege med, mens han tilbragte året i Vietnam som kirurg. Det var begyndelsen på, hvad der oprindeligt startede som en ære.
Vendepunktet i mit professionelle liv som videnskabsfotograf begyndte under mit Loeb-stipendium midt i karrieren på Harvard Universitys Graduate School of Design. Stipendiet blev givet til mig for mit arbejde som arkitektur- og landskabsfotograf. Mens mine kolleger deltog i politik- og designkurser, boede jeg på Science Center. Jeg reviderede hver videnskabstime, jeg kunne passe ind i min tidsplan, og lyttede til Stephen Jay Gould, E.O. Wilson og Robert Nozick, blandt andre.
Et af de andre kurser blev givet af en kemiker, der virkede "visuel" i sine oplæg. Jeg anede ikke, hvem han var, og efter undervisningen en dag henvendte jeg mig til ham og inviterede mig selv til hans laboratorium for at se, hvad han arbejdede med. Da jeg ankom til laboratoriet, præsenterede jeg mig selv for Nick Abbott, en af forskerne, der arbejder på et papir, der netop er blevet accepteret til Science Magazine. Da jeg bad om at se deres billeder til avisen, foreslog jeg omhyggeligt, at jeg skulle [prøve at fotografere dem], og det gjorde jeg.
Vi har dækslet.
Den Harvard-kemiker, George Whitesides, viste sig at være verdenskendt. Han sagde til mig: "Felice, bliv her. Du gør noget, som ingen andre gør.” Jeg blev ved med det, og jeg vil evigt være ham taknemmelig for hans opmuntring og hjælp til at åbne døre for mig.
I 1994 landede jeg lykkeligt på MIT, og jeg har haft en stilling der siden da.
"Videnskab" er et ret bredt begreb. Hvad vil det sige at være videnskabsfotograf? Fokuserer du på specifikke discipliner?
Udfordringen med at passe det, jeg laver ind i en pænt indrammet kategori, er svær. Jeg arbejder inden for en række områder: biologi, kemi, biomedicinsk teknik, syntetisk biologi, fysik, kemiteknik, maskinteknik, materialevidenskab og teknik, og en hel del mere. Så at isolere én ville ikke give mening.
Vi har regler om billedmanipulation i videnskaben.
Det, jeg oplever i disse dage, er, at så mange af grænserne inden for forskellige videnskabsområder brydes ned, og det er endda svært at inddele forskningen i én kategori. Det ene område, som jeg bestemt ikke bidrager til, er astronomi. De har ikke brug for mig.
Men selv i områder, der ikke er fotograferbare, som partikelfysik, befinder jeg mig stadig i fascinerende samtaler om, hvordan man afbilder det, der ikke kan ses. Det er meget sjovt at skubbe disse forskere til at tænke på deres brug af farve, for eksempel, og endnu vigtigere, at finde den rigtige metafor.
Hvad er nogle af de vigtigste udfordringer inden for videnskabelig fotografering, der ikke er så almindelige i almindelig fotografering?
I disse dage, hvor stort set alle betragter sig selv som fotografer, er billedet "ejet" af alle, og med det ejerskab følger en let billedmanipulation. Det er nemt at "rette" et billede, hvis det ikke er helt rigtigt. Men i videnskaben er det afgørende at sikre, at enhver manipulation af et billede bliver nøje overvejet.
Faktisk er det for det meste ikke etisk at ændre et billede. Billedet er data, og data kan ikke manipuleres i videnskabelig forskning. Vi har regler om billedmanipulation i videnskaben, som jeg diskuterer i min bog.
Men der er tidspunkter, hvor forbedring af et billede gør videnskaben mere kommunikativ. Tag for eksempel mange af de fantastiske Hubble [Space Telescope] billeder. Seerne tror, at universet virkelig ser sådan ud. Nå, det viser sig, at de fleste af disse billeder er farveforstærkede til kommunikative formål. Måden, hvorpå billeder manipuleres, er et emne, der ikke diskuteres nok.
Specifikke målgrupper - såsom arkitekter - har specifikke krav til fotografering. Hvad leder forskerne efter i billeder, som et generelt publikum måske ikke?
Spørgsmålet er interessant, fordi svaret har ændret sig fra da jeg begyndte i 1992. På det tidspunkt oplevede jeg, at meget få forskere interesserede sig for, hvor kommunikative deres billeder var, altså om billedets æstetik skulle spille en rolle. Faktisk var mange videnskabsmænd kyniske omkring et overbevisende billede eller en præsentation. Hvis en dias var veldesignet, så var tanken, at designet måske gemmer på middelmådig forskning.
Jeg har altid argumenteret for, at jeg ikke laver kunst; min hensigt er ikke at være kunstner.
Det har ændret sig. Det nuværende yngre forskersamfund forstår kraften i en overbevisende præsentation. Og det handler ikke kun om at gøre billederne "smukke". Det handler om at lave billeder, der kommunikerer store ideer inden for forskning, videnskab eller data på en visuelt tiltalende måde. Æstetikken hjælper, hvis den håndteres korrekt, seeren med at se, hvad du vil have dem til at se.
På det seneste har jeg observeret, at nogle af de vigtigste tidsskrifter ændrer den fastholdte, til tider svære at forstå standardtilgang til grafik. Men her igen, når vi behandler spørgsmålet om manipulation, må vi stille spørgsmålstegn ved, hvor langt vi kan gå, hvis vi manipulerer vores endelige billede. I modsætning til resten af den fotografiske verden, hvis et billede er blevet forbedret, skal vi sige præcis, hvad der blev gjort ved det billede. Periode.
Så du vil sige den kunstneriske side af fotografering - komposition, lys osv. — er vigtigt i videnskabsfotografering?
Jeg er ikke overbevist om, at "komposition, belysning osv." skal betegnes som kunstnerisk. Brugen af disse værktøjer er et middel til at afklare og kommunikere præcis, hvad det videnskabelige billede handler om. Jeg vil foretrække at kalde dem designværktøjer.
Jeg har altid argumenteret for, at jeg ikke laver kunst; min hensigt er ikke at være kunstner. Jeg er måske mere en visuel journalist. Jeg designer billeder til at kommunikere et koncept.
Hvilket gear skyder du med? Er der nogle specialiserede, gør-det-selv-værktøjer eller på anden måde unikke værktøjer, du bruger?
Jeg er blevet med mine Nikon-kameraer, men de er nu digitale. Jeg bruger mest et 105 mm makroobjektiv. Jeg sætter også kameraerne fast på mine to optiske mikroskoper; et gammelt Wild stereomikroskop og et sammensat Olympus kikkert. Sidstnævnte har specielle filtre og objektiver, der giver mig mulighed for at bruge en bestemt teknik i mikroskopi: Nomarski interferenskontrast.
[Læs vores anmeldelse af Nikons nyeste kamera, den spejlløse, fuldramme Z7.]
Når materialet kræver et scanning elektronmikroskop (SEM), bruger jeg det på campus, men altid med hjælp fra nogen, der ved mere end jeg. Min telefon har givet mig nogle ret fantastiske billeder på det seneste, men der er udfordringer, som jeg beskriver i min bog.
Den nyere tilføjelse til mit udstyr er en Epson flatbed-scanner med både transmitterede og reflekterende lyskilder. Jeg har et helt kapitel om brugen af scanneren og beskriver, hvordan man laver nogle fantastiske fotografier. Og det er svært at underlægge betydningen af lys i mange former, størrelser og kvaliteter. I min bog opfordrer jeg læserne til at opdage deres eget lys. Det er vigtigt ikke at blive formel i dit fotografi og prøve alle mulige muligheder.
Din bog, Billedvidenskab og teknik, fungerer som en fotograferingsmanual for videnskabsmænd - men hvad med den anden vej rundt? Er der et marked for fotografer at finde arbejde med at fotografere videnskab?
Jeg er overbevist om, at der er et marked for fotografer inden for naturvidenskab. Bogen er også beregnet til dem, der er interesserede i at forfølge en karriere inden for videnskabelig fotografering. En vigtig komponent for de interesserede er at have en nysgerrighed på, hvad de ser. De samtaler, jeg har med forskerne, før jeg overhovedet sætter kameraet op, er kritiske. Jeg er simpelthen nødt til at forstå de væsentlige dele af forskningen, så det er vigtigt at stille en masse spørgsmål. Jeg er ikke flov, hvis jeg ikke forstår de grundlæggende begreber. Jeg dykker bare så dybt jeg kan.
Indtil videre har jeg været heldig. MIT-forskere elsker at forklare ting.
Sportsfotografer har OL, dyrelivsfotografer har den sjældne fugl eller dybhavsfisk, og portrætfotografer har deres yndlingsberømthed. Hvad er på bucketlisten for en videnskabsfotograf?
Mit svar er enkelt: Hvis jeg kan skubbe nogen uden for forskningsmiljøet til at ville se på videnskab, jeg viser, for at gøre den tilgængelig nok, så de vil stille et spørgsmål, så har jeg gjort det godt.
