Ingen ønsker faktisk at betale for en masse kanaler, de ikke ser. Men i årevis er det paradigmet, som kabel- og satellittjenester har sat os fast i: For hver ESPN får du ti QVC'er. Det er en servicemodel, der får forbrugere til at gå over til internettet i jagten på en tv-utopi, hvor de kun betaler for det, de ønsker. Det er et koncept, der er blevet mærket: a la carte-tv.
Handlingen med at "klippe ledningen" eller på anden måde opgive din kabel-/satellitudbyder, kombineret med den stigende interesse, store virksomheder har for at udfylde tomrummet har ført til opfordringer til a la carte tv-forretningsmodeller, der lader dig vælge din gift i stedet for at betale for 500 kanaler, du umuligt kunne være ligeglad med. I disse dage lyder det meget som et konstant opråb om bedre valg og retfærdighed, hvor selv lovgivere i Kongressen vejer ind med deres meninger. Men et dybere kig ind i det større billede viser, at det måske ikke er en cakewalk at nedbryde det gamle ødelagte system og erstatte det med noget friere og mere retfærdigt.
Anbefalede videoer
Revolutionen er begyndt
Det faktum, at tv ændrer sig, er indlysende, hvad med tjenester som Netflix, Hulu og Amazon Instant Prime, der vokser deres abonnentbaser og dykker ned i at producere deres eget eksklusive indhold. Til gengæld forsøger Big Media, ligesom kabelselskaberne og netværkene, at undgå at tabe i denne eksistentielle magtkamp om, hvem magtmæglerne vil være i fremtidens tv.
"De fleste kanaler ejes af den samme håndfuld store medievirksomheder, der søger at maksimere indtjening på tværs af alle deres kanaler"
Selv den republikanske senator John McCain påtog sig at medsponsorere et lovforslag (med D-Conn-senator Richard Blumenthal), der dybest set ville tvinge betalings-tv-operatører til at tilbyde a la carte-tilbud. Lovforslaget ser ud til at være et langt skud, men det har været med til at sætte fokus på den angst, forbrugerne føler for, hvad de betaler for at se den begrænsede programmering, de lytter til hver uge.
På trods af McCains påstande om, at regeringen og særinteresser har "stablet reguleringen dæk til fordel for at bevare en forældet forretningsmodel”, vil det stadig vise sig at være en hård nød at sprække.
Pengene bag kabelaftaler
”De fleste kanaler er ejet af den samme håndfuld store medievirksomheder, som søger at maksimere omsætningen på tværs af alle deres kanaler,” siger Greg Ireland, en forskningschef hos IDC, som følger industri. "Ved at samle kanaler er de i stand til at få transportgebyrer og reklameindtægter på kanaler, som måske ikke ville få transport, hvis de blev tilbudt alene. Selvom denne model er problematisk for nogle forbrugere (og nogle betalings-tv-operatører), er den ikke brudt fra medievirksomhedsperspektiv, og de ønsker ikke nødvendigvis at lave ændringer, der forstyrrer strømmen formel."
Kanaloverlevelse er længe blevet nævnt som en nøgleårsag til, at et a la carte-system ville være skadeligt for både betalings-tv-operatører og forbrugere. Kanaler, der appellerer til nichepublikum eller minoriteter, kan have svært ved at blive på luften på grund af de nuværende fordele ved at samle kanaler sammen. De, der er modstandere af a la carte, mener, at indholdsdiversitet, som den eksisterer i dag i et omend mangelfuldt system, ville lide meget på grund af den mangel på valg, det fører med sig. Et ældre eksempel på en vellykket crossover var Queer Eye for the Straight Guy, som var rettet mod et bestemt publikum, men blev en Emmy-vindende serie, der blev lanceret på Bravo, en kanal, som mange forbrugere måske ikke havde overvejet at abonnere på dengang.
Men internettet udviklede sig stadig på det tidspunkt, og der var ingen Netflix, Hulu eller Amazon Instant Prime dengang til at give et alternativ til betalings-tv til shows med et mere nichepublikum. Som det politiske drama Korthus vist for Netflix, kan originalt indhold gøre underværker, og den fortsatte succes med sådanne projekter kan åbne døren til mere indhold rettet mod en mindre procentdel af abonnenter.
Det gjorde tv-kanalerne på mange måder allerede for år siden. Udsendelser ville være eksklusive for et netværk eller en specialkanal, indtil de blev udstationeret til syndikering til datterkanaler eller lokale tv-selskaber. Senere tog trenden dette lidt videre, med eksklusive shows som Gale Mænd eller Breaking Bad på AMC og Vampyr dagbøgerne på The CW som to eksempler på populære shows, der startede med mindre netværk.
Disse shows kan findes på Netflix, og selvom de ikke sender de nyeste episoder, åbner deres tilgængelighed allerede døren til at udvide dette tilbud i fremtiden. Men det sker ikke uden kamp.
Hvorfor tv ikke kan ændre sig fra den ene dag til den anden
"Medievirksomheder kan ikke bare gå væk fra omsætning og overskud, uden at det får nogle konsekvenser," siger Irland. ”Det kan sagtens være, at resultatet af a la carte er, at mange forbrugere ender med at betale det samme beløb for færre kanaler. Men det betyder ikke, at der ikke kan eller vil være mulige løsninger - mindre bundter og forskellige prisniveauer, eller måske bundter uden dyrt sportscentreret indhold. Valget er godt for forbrugerne, men mange gange fungerer tingene ikke helt, som vi ønsker dem.”
Han tilføjer, at der er meget godt program på tv lige nu, fordi mange kanaler investerer i originalt indhold af højere kvalitet (som Mad Men og Breaking Bad). Abonnementsgebyrer går delvist til at understøtte oprettelsen af det indhold - såvel som de ting, der ikke er særlig gode. "Det magiske spørgsmål er, hvor vendepunktet er i forhold til forbrugernes appetit på højere regninger og handling fra Washington eller domstolene," siger han.
"Medievirksomheder kan ikke bare gå væk fra omsætning og overskud, uden at det får nogle konsekvenser"
"Traditionelt, når kunder klager over, at priserne er for høje, mærker virksomheden, at de bliver presset og sænker prisen, men kabel-tv er ikke et todelt system," siger Kagan. »I stedet er det et tredelt system. Hvis kunderne klager til kabelselskabet, klager de ikke til den eneste part, der betyder noget. Tredjeparten er netværkene, der altid opkræver mere, år efter år.”
En del af grunden til at de gør det, er fordi talentet også vil have mere. Faktisk skal mange interessenter have løn. At klage over omkostningerne ved at få adgang til indhold kan være direkte relateret til, hvad det koster at producere et show, og hvad skuespillere og skuespillerinder i varme shows kræver for lønforhøjelser. Et godt eksempel er Venner, hvor alle seks faste rollebesætningsmedlemmer ønskede 1 million dollars pr. afsnit. Det, sammen med mere komplicerede skydesteder og større besætninger, har sandsynligvis bidraget til denne trickle-down-effekt.
“Hvis de medvirkende af Moderne Familie går i strejke og kræver højere lønninger, som kan sive ned, ligesom med de højprofilerede krav fra Friends-gruppen og til omkostninger til sportsprogrammer,” siger Irland. "Så forbrugere, der råber efter a la carte, er nødt til at forstå, at der, på godt og ondt, afhængigt af ens perspektiv, er en større forretningsmodel, der resulterer i den situation, vi har nu, og der er mange parter at skyde skylden på, hvis vi leder efter nogen bebrejde."
Kagan kalder det en "brudt model", der i det væsentlige er uholdbar, og mener, at det nuværende system beskytter betalings-tv-selskaber og straffer kunder uretfærdigt. Regulatorer dengang kunne aldrig have forestillet sig dette scenarie, da systemet først blev sat op, men at reformere det nu vil kræve nogle afvejninger fra alle sider.
Er skuespillere eller skuespillerinder villige til at gå ned i løn? Vil betalings-tv-operatører langsomt udfase niche- og specialkanaler? Vil disse kanaler så gå over til at streame online for at komme i kontakt med deres publikum, og hvis det er tilfældet, er det publikum villig til at betale $5 om måneden for kun én kanal?
Hvordan a la carte tv kan se ud
"A la carte er et åbent marked, hvor nogle netværk ville trives, og andre ville lide, fordi kunden vælger, hvilket betyder, at lidt sete kanaler ville kæmpe," siger Kagan. »Men det, der mangler, er, at industrien er nødt til at finde på en anden model, der vil belønne både investorer og kunder. I dag er et abonnement det dobbelte af, hvad det var for 10 år siden, og det vil fordobles igen om endnu et årti, så kabelindustrien er ved at komme ud af kontrol. Det er grunden til, at folk råber efter et billigere alternativ, og hvorfor a la carte giver mening for et voksende segment af forbrugere."
Det nuværende system og a la carte er uden tvivl meget forskellige forretningsmodeller, og det kan tage lidt tid at gøre det finde ud af, hvordan alle, især dig som forbruger, kommer ud af det med det, du ønsker for mindre af dine penge. I en a la carte verden kan prisen per kanal være mere end den er i dag, men da gennemsnittet seer holder sig til omkring fem eller 15 kanaler om måneden, skulle den samlede regning teoretisk set være meget nederste.
Det ville være fantastisk at tilføje og trække kanaler fra efter eget ønske som en del af dit abonnement, men betalings-tv operatører er bange for et sådant scenario på grund af det tab i indtægter, der ville komme med at. Og da der er investorer med store dollars i blandingen, vil ændringer ikke komme let eller hurtigt. Hvad der sker med "lille fyr"-kanalerne vil være en sidebar til den bredere historie, men foreløbig ændres vil være en langsom dans mellem frustrerede kunder og ængstelige betalings-tv-operatører, der ønsker at gøre forretninger som normalt.
