Hvordan steg 3D-tv og film så højt og faldt så hurtigt?

3D-revolutionen startede for lidt over et årti siden. Det varede ikke længe.

Mens tv-producenter som Samsung, LG og Panasonic satser stort på teknologien - og noget i top filmskabere, herunder James Cameron, gjorde en overbevisende argumentation for det i biograferne - det havde en levetid på kun syv år. Hvad skete der? Hvorfor fangede 3D ikke?

Det åbenlyse svar er selvfølgelig brillerne. Selvom det ikke var et problem i biograferne, følte hjemmebrugere sig dumme at skulle bære et særligt sæt briller for at se tv. Det hjalp ikke, at de fleste var omfangsrige og også havde tekniske problemer.

Men 3D's fald går meget dybere end hovedbeklædning. Mens teknologien var marketingafdelingernes darling og varslet på CES som den næste store ting, det lykkedes ikke at vinde nogle vigtige tilhængere og svigtede forbrugere på flere niveauer, hvilket fremskyndede det død.

For fuldt ud at forstå, hvad der gik galt med 3D, hjælper det at kende teknologiens seneste historie.

3D-revolutionen

Det breakout-år for 3D kom i 2010. James Cameron var løsladt Avatar et par uger før, og publikum blev betaget af teknologien, som omhyggeligt blev indarbejdet i filmen. Inden for tre måneder havde Panasonic og Samsung begge udgivet deres første 3D-sæt, som havde været mange år undervejs.

Den nye funktion bar en del præmie. Et 55-tommer Samsung-sæt løb til $3.300 plus yderligere $150 for hvert par lukkerbriller, som var nødvendige for at se 3D-programmering. Panasonic opkrævede $2.500 for et 50-tommer sæt, som kom med et sæt lukkerlinsebriller (andre koster $150 pr. par). Hvis du ville se en 3D Blu-ray-disk, ville den afspiller køre yderligere $400.

(Samsung afviste at blive interviewet til denne historie. LG, en anden leder inden for 3D-tv'er, reagerede ikke rettidigt.)

I de næste to år blev nye 3D-sæt rullet ud regelmæssigt på CES. I 2013, da salget kæmpede og 4K og OLED begyndte deres fremgang, det var svært at finde en. Vizio stoppede med at lave 3D-sæt det år. Samsung holdt fast indtil 2016. Og i 2017, Sony og LG begge forladt 3D, fjerner det fra alle deres sæt.

For at sætte tingene i perspektiv: I 2012 udgjorde 3D-tv'er 23% af de samlede tv-salgsdollar, ifølge The NPD Group. Tallene faldt konsekvent derfra, og i 2016 var de ansvarlige for kun 8% af salget.

Netværk, der håbede på at understøtte 3D-programmering, holdt ikke engang så længe. DirecTV annullerede sin 3D-kanal i 2012, og ESPN trak stikket til sin 3D-kanal i 2013. Filmindustrien lavede 3D-bevægelser i et par år endnu, og gav endda teknologien et sidste stort skub med 2015'erne Star Wars: The Force Awakens, inden du opgiver det.

Problemet med brillerne

Selvom 3D TV's problemer ikke alle kan bindes til brillerne, bærer de bestemt noget af skylden. Ud over den mærkelige oplevelse at skulle bære specifikke briller i dit hjem for at se effekterne, var der tekniske problemer, der skæmmede oplevelsen.

I kapløbet om at være de første på markedet valgte både Samsung og Panasonic at bruge aktive lukkerlinser, som præsenterede skærmbilledet beregnet til venstre øje, mens det blokerede det højre øjes udsyn, så omvendt, med en hastighed så hurtig, at bærerens hjerne fortolkede dem som 3D. De var dyre, tunge og ville ofte løbe tør for strøm (ødelagde effekten). Der var også lejlighedsvis synkroniseringsproblemer med tv'et.

(Passive briller, som dem der blev brugt i en biograf, kostede næsten ingenting, var meget lettere og havde ikke nogen af ​​strøm-/synkroniseringsproblemerne, men der ville gå et år eller to, før de blev en del af sæt.)

Det gav de første brugere en dårlig oplevelse. Og tidlige brugere kan fungere som enten evangelister for en ny teknologi eller vokale modstandere. I dette tilfælde skabte de en buzz, som industrien ikke kunne overvinde.

Teateroplevelsen kontra hjemmeoplevelsen

Det er én ting at se en 3D-film i et teater. Billeder springer ud af skærmen, og hvis teknologien bruges rigtigt, kan det få dig til at føle, at du er en del af filmens verden. I stuen er tingene ikke helt så magiske.

Større er bedre, når det kommer til 3D - og selv et 70-tommer sæt kunne ikke sammenlignes med en biografskærm, når det kom til dybde, en væsentlig del af 3D-illusionen. Studios kunne kompensere for det ved at lave en lille genkonvertering i postproduktionen, før de frigives til hjemmevideo. Men de færreste ønskede at betale den udgift i betragtning af det spæde salg af sættene.

Problemstillingen var meget ens, når det kom til tv-programmer, der var specielt lavet til 3D.

Sky TV i Storbritannien var en af ​​de få tv-programmører, der gik all-in på 3D-produktion og kurerede 3D af høj kvalitet indhold såsom en David Attenborough-dokumentar og en Kylie Minogue-koncert samt noget af sommeren 2012 OL. I sidste ende kunne netværket dog ikke licensere dette indhold til andre kanaler, da så få viste 3D-indhold, og det lukkede ned.

Andre store produktionsstudier tog generelt en afventende holdning. Det åbnede portene for mindre grupper til at skyde indhold. De mindre produktionsbudgetter for disse virksomheder resulterede dog i underordnede 3D-effekter.

"Ingen kiggede på kvalitet, og hvis en seer så et dårligt show, forbandede det teknologien," siger Steve Schklair, en producer og filmfotograf og administrerende direktør for 3ality Technica, som er specialiseret i high-definition, live-action stereoskopisk digital 3D.

Økonomi og det kunstneriske skel

De meget tidlige dage med 3D var dyre med udvidet besætning, produktionsoptagelsestider og meget mere. Men da 3D-tv'er og film ankom, var disse omkostninger ret minimale. Schklair siger, at at inkludere 3D vil tilføje omkring 1 million dollars til en films budget (mindre i nogle tilfælde). For en film på 150 millioner dollars er det en dråbe i bøtten, selvom det er meget mere betydningsfuldt for mindre produktioner.

Disse lavere omkostninger er grunden til, at så mange film inkorporerede 3D i begyndelsen af ​​årtiet. Problemet var: Det var ofte ikke direktørerne, der tog den beslutning. Det var studieledere og marketingmedarbejdere, der mente, at de kunne overbevise visse publikummer om at betale ekstra for at se en 3D-version af filmen.

Det førte til nogle sammenstød i filmfremstillingsprocessen.

"Alle film koger ned til kreative," siger Schklair. "Der var nogle instruktører - som Ridley Scott og Jim Cameron - der optog [3D] som et værktøj til at hjælpe dem med at fortælle deres historie. Andre direktører optog det, fordi marketingteamet lavede dem. De optog deres film, som de plejer, fordi 3D'en ikke betød noget for dem. Hvis du skal få folk til at bære briller, skal du give dem noget for det. … 3D gjorde ikke et dårligt manuskript bedre."

Det var disse mandater, der fik "øjeblikkende" 3D til at komme på mode. Instruktører, efter ordre om at bruge 3D, ville have tingene til at springe ud af skærmen for at forsøge at få publikum til at undvige. (Især gyserfilm favoriserede dette trick.) Det var en sjov effekt første gang eller to, du oplevede det, men det var ikke nok til at retfærdiggøre højere billetomkostninger eller et premium-tv.

NFL

Forudindspillede shows og film var én ting, men mange mennesker følte, at sport ville være det ægte sølv kugle til 3D TV. Teknologien virkede perfekt til at lade folk føle, at de var på banen. Og mens nogle sportsorganisationer, som NBA og flere fodboldligaer, gav 3D en reel chance, gjorde NFL aldrig mere end at dyppe tæerne i vandet.

"NFL kører måske 47 kameraer i 2D," siger Schklair. "De har sidelinjekameraer, bænkkameraer, målstolpekameraer, overliggende knastskiver. Der er kameraer overalt, når du ser tv. Da de bragte mig ind og sagde 'vi skyder i 2D og 3D', sagde de 'du får seks kamerapositioner'. I sidste ende var det døden for 3D - folk, der forsøgte at fortælle historier med 20 % så mange kameraer, som de er vant til at fortælle historier med."

ESPN 3D prøvede så godt det kunne, og viste 25 kampe fra 2010 FIFA World Cup, 14 NBA-kampe, Wimbledon-semifinalerne og meget mere. Men det lukkede ned i juni 2012, med henvisning til "begrænset seeradoption af 3D-tjenester til hjemmet".

"Vi drev ESPN 3D i tre år, fornyede og avancerede teknologien og produktionen undervejs," fortalte netværket Digital Trends i en erklæring. "Produktionen var fremragende, og feedback fra dem, der så, var meget positiv. Men i sidste ende var det alene ikke nok. Seernes efterspørgsel og indførelse af 3D-tjenester til hjemmet nåede simpelthen ikke et niveau, der gav forretningsmæssig mening, og vi valgte at flytte fokus til andre områder af teknologi og tjenester."

Der var andre tekniske udfordringer ved 3D og live sport. 3D, for eksempel, fungerer ikke godt med teleobjektiver, da de gør et billede fladt. Det betød, at 3D-sportsudsendelser primært blev tvunget til at bruge bredbilleder, som ikke formidler spillets følelser, som et nærbillede vil.

Innovationer, der kom til kort

3D-tv'er forsøgte at innovere. Mange producenter forsøgte at gå over til auto-stereo 3D, hvilket ville have gjort op med behovet for briller. Måske en god idé, men de fleste brugte den samme teknologi - så de havde alle den samme mangel: Hvor du sad, og den stilling, du holdt dit hoved, gjorde hele forskellen i, hvor effektive 3D-effekterne var var.

Eye-tracking-teknologi blev også udforsket, hvilket viste lovende, men det kunne kun rumme en eller to seere ad gangen - noget, der ikke fungerede godt til stue-tv'er.

Død og borte?

Mens liget af 3D bare bliver koldt, har teknologien vist zombie-lignende kvaliteter før. Så det er naturligt at spekulere på, om, ligesom VR, 3D kunne rejse sig igen en dag.

Alt er selvfølgelig muligt. En efterfølger til Avatar udkommer i slutningen af ​​2021, og det kan anspore et nyt skub til 3D fra publikum. Og AR/VR-headset er allerede udstyret til at producere 3D-effekter.

Skulle pandemien vare endnu længere end frygtet, og holde folk fra koncerter og andre livebegivenheder, kan det også stimulere efterspørgslen. Teknologien kunne genskabe live-underholdningsoplevelsen lidt bedre end en YouTube-stream eller Zoom-opkald.

Men 3D i stuen? Selv folk, der arbejdede i branchen, siger, at det er usandsynligt.

"Der er ikke flere 3D-tv'er tilgængelige, og jeg tror ikke, at der er en masse støtte til dem," siger Schklair. "Jeg ser det ikke komme tilbage."

Redaktørens anbefalinger

• Apple Vision Pro bringer tv, 3D-film til en massiv, 100 fod bred skærm
• 3D-printede ørepropper kan betyde meget mere komfortable og bedre lydende ørepropper
• Los Angeles-baserede Czinger 3D-printer en 1.232 hk hybrid hyperbil
• CES 2020-lydforudsigelser: Forvent flere støjreducerende hovedtelefoner og 3D-musik
• Pas på! 3D-tv kan være klar til at gøre et overraskende comeback