Провідний оксфордський дослідник говорить про ризики автоматизації для працевлаштування

Якщо ви стежите за розмовою про технології безробіття і загроза роботів та штучного інтелекту. крадіжки робочих місць, можливо, ви натрапили на прогноз, що 47% поточних робочих місць у США ризикують автоматизувати. Ця цифра взята з широко цитованої статті 2013 року під назвою «Майбутнє зайнятості.”

Один із співавторів цієї статті, Доктор Карл Бенедикт Фрей, тепер розширив тезу в новій книзі. Фрей є співдиректором Програми Оксфорд Мартін з технологій і зайнятості в престижному Оксфордському університеті Великобританії. Його нова книга, Технологічна пастка: капітал, праця та влада в епоху автоматизації порівнює епоху штучного інтелекту з минулими змінами на ринку праці, такими як промислова революція.

Фрей поговорив із Digital Trends про наслідки автоматизації, зміну ставлення та про те, що ми можемо зробити з майбутнім поглинанням роботів.

ДТ: За останні кілька років було багато дискусій на цю тему. Що ваша книга додає до загадки?

CF: Навколо автоматизації точаться дуже суперечливі дискусії. Одна крайність полягає в тому, що роботи займуть усі робочі місця, ми всі залишимося без роботи, і єдиним рішенням є базовий гарантований дохід. Інша — це люди, які вказують на історію та кажуть, що автоматизація добре працювала в минулому.

Я думаю, що книга збирає все, що ми знаємо про вплив автоматизації. Він дає огляд факторів, що визначають швидкість автоматизації; враховуючи все: від вартості капіталу до вартості праці до ставлення до самого технологічного прогресу. Найважливіше, це показує, що в минулому для пологів не завжди все складалося добре. Були епізоди, коли частина населення стикалася зі зниженням заробітної плати роками — і навіть десятиліттями. І коли люди не бачили, як технології покращують їхні зарплати та умови життя, вони часто вибирали проти них.

Ваші прогнози про те, що 47% робочих місць можуть бути автоматизовані протягом наступних десятиліть, широко розповсюджувалися. Чи вважаєте ви, що ваші занепокоєння та висновки в цьому документі були точно викладені?

Газета отримала різноманітне висвітлення. Багато з цього було хорошим, але дещо менш хорошим. Загалом, моє враження таке, що мало хто насправді читає те, що ми говоримо в газеті. Наприклад, ми обговорюємо, скільки детермінантів впровадження технологій — як-от заробітна плата, законодавство, культура [і] опір — можуть впливати на швидкість автоматизації.

У документі також чітко вказується, що цифра в заголовку лише стосується потенційної автоматизованості робочих місць з точки зору технологічних можливостей. Це не говорить, що ці роботи буде бути автоматизованим або щось подібне. Я думаю, іноді прийнято вважати, що 47% робочих місць зникнуть через десятиліття чи два. Це було не те, що [я та співавтор Майкл А. Осборн] сказав.

Як ви думаєте, чи є аргументи для припинення технічного прогресу на тій підставі, що він призведе до безробіття? У 1589 році є історія про те, що королева Єлизавета I відмовилася від патенту на в’язальний верстат для панчіх, оскільки це позбавило б людей роботи. У цьому сценарії у дозволі було відмовлено не через неефективність технології, а радше через вплив, який вона матиме. Сьогодні це важко уявити.

Я вважаю, що люди, які вважають, що ми повинні зупинити прогрес, насправді не продумали це. Якби ви зупинили технологічний годинник у 1900 році, це однозначно було б помилкою. Завдяки технологічним змінам сьогодні люди значно покращилися — як виробники, так і споживачі. Я точно вважаю, що прогрес у довгостроковій перспективі – це добре.

Однак, якщо взяти першу промислову революцію, то було багато негативних побічних ефектів для пересічних людей. Заробітна плата залишалася на місці або навіть падала протягом приблизно семи десятиліть. Не кажучи вже про нездорові умови праці та життя у фабричних містах. По суті, луддити мали рацію, повстаючи проти механізованої фабрики, тому що вони не дожили до того, щоб побачити вигоди від цього. Але це зробили майбутні покоління. Ми всі можемо бути вдячні за те, що луддитам не вдалося зупинити прогрес.

Чи є певні робочі місця, які, на вашу думку, ми як суспільство повинні бути морально вимушені викорінити, навіть якщо це означає, що люди залишатимуться без роботи? Сучасний еквівалент дітей-сажотрусів у вікторіанській Англії.

Я не можу навести вам жодного конкретного прикладу роботи, яку ми морально зобов’язані автоматизувати. Однією з найбільш надзвичайних речей є те, скільки небезпечної роботи вже ліквідовано, принаймні на промислово розвиненому Заході. Робота, яку ми можемо вважати небезпечною, за останнє століття впала з приблизно 60% до 10%. І багато з рутинної, нудної роботи також зникло.

У країнах, що розвиваються, все ще існує багато неприємних фабричних робіт, які можна автоматизувати. Але вони також забезпечують засоби до існування тих людей, які їх утримують на критичному етапі розвитку.

Чи є роботи, які, на вашу думку, захищені від автоматизації не через технічні вузькі місця, а тому, що ми як суспільство не хочемо віддавати їх машинам?

Я думаю, що два таких приклади – священики і політики. Ми навряд чи автоматизуємо це з культурних причин.

Що було для вас найбільшим подивом під час дослідження цієї теми? Чи була якась тенденція, яку ви спостерігали, або окреме дослідження, яке поставило під сумнів ваші базові припущення щодо цієї теми?

Мені найбільше інтригує прочитати популярні уявлення про технології в історії. Ви бачите, що дебати, які ми ведемо, насправді не дуже просунулися з початку вісімнадцятого століття, тоді як технології надзвичайно прогресували. Якщо ви подивитеся на дебати про автоматизацію в 1930-х чи 1960-х роках, вони надзвичайно схожі на ті, які ми маємо сьогодні.

[Мабуть] те, що мене найбільше здивувало, це те, наскільки важливе ставлення до думки людей для впровадження технологій. Ми припускаємо, що технологія падає з неба, і ми приймаємо її, оскільки вона має економічний сенс. Але на це впливає дуже багато факторів. Одна з причин, чому зростання було таким застоєм аж до промислової революції — що могло статися набагато раніше технологія була — полягала в тому, що люди не вважали впровадження замінних технологій вигідним для їх.

Ремісничі гільдії, зокрема, рішуче чинили опір будь-яким технологіям, які, на їхню думку, загрожували навичкам їхніх членів. І побоюючись соціальних заворушень, уряди часто запроваджували законодавство для блокування нових технологій. Такою була політична економія технологічних змін протягом більшої частини історії людства.

Чи бачите ви достатні сфери зростання робочих місць сьогодні, щоб компенсувати кількість робочих місць, які знищуються або зазнають негативного впливу?

Мене не хвилює те, що ми створюємо недостатньо робочих місць. Але я вважаю, що ми повинні бути стурбовані тим фактом, що заробітна плата некваліфікованих працівників неухильно падає протягом трьох десятиліть. Якщо ми подивимося на рівень зайнятості робочої сили, то некваліфіковані чоловіки середнього віку, які раніше працювали на заводах, тепер мають набагато менше шансів мати роботу. Я думаю, що це багато в чому пов’язане з нерівномірністю створення та заміщення робочих місць.

Якщо ви подумаєте про район затоки, то там багато нових високотехнологічних галузей. З іншого боку, якщо поглянути на такі місця, як Детройт, багато технологій, які були розроблені в районі затоки, замінили людей у ​​Детройті. У результаті цього ми бачимо, що місцева економіка Детройта постраждала. Це тому, що робочі місця на виробництві також підтримували доходи інших людей, коли вони ходили за продуктами, їздили на таксі чи ходили до перукарні. Тим часом, коли в районі затоки створюються робочі місця в техніці, це також створює більше низькокваліфікованих робочих місць у сфері обслуговування. Це призвело до великої розбіжності, яку ми бачимо між кваліфікованими містами та іншими.

Ми бачили великий взаємозв’язок між технологічним прогресом, а також зростаючим розривом між багатими та бідними. Ви бачите тут причинно-наслідковий зв’язок, а також кореляцію? Чи зумовлює технологія потребу в такому виділянні ринку праці на одному кінці спектру та гіпербагатстві «переможець отримує все» на іншому?

Коли справа доходить до розриву середини ринку праці, існує велика кількість досліджень, які показують, що автоматизація та глобалізація були головними рушійними силами. Важко відрізнити їх, оскільки ІКТ були рушієм глобалізації. Технологічні зміни та глобалізація, ймовірно, певною мірою також спричинили зростання найвищі доходи, оскільки це дозволяє новаторам і суперзіркам у різних сферах вийти на світовий ринок місць. Але це також має багато спільного з компенсаціями у фінансовому секторі.

Ще один фактор – житло. Часто забувають про те, що майже все зростання багатства, задокументоване Томасом Пікетті, пов’язане з житлом. Це, у свою чергу, пов'язано зі структурними змінами в економіці. Повертаючись до прикладу з Детройтом і районом затоки, коли в районі затоки з’являються нові технічні робочі місця, більше людей хочуть переїхати, щоб вийти на місцевий ринок праці.

Це призведе до зростання вартості житла, якщо пропозиція не буде відставати від попиту. Однак через обмеження зонування це трапляється рідко. Це також означає, що менше людей можуть отримати вигоду від зростання, яке відбувається там.

Люди часто говорять про сучасну технологічну революцію як про принципову відмінність від попередніх технологічних хвиль, особливо коли йдеться про зайнятість. Однією з причин цього є те, що ми більше не просто бачимо заміну синіх комірців, а A.I. впливаючи на професійні ролі, як-от юристи та лікарі. Ви вважаєте це різницею?

Я думаю, це правда, що А.І. також змінить багато кваліфікованих робочих місць. Медична діагностика – це сфера, яка вже автоматизована. Певні завдання, які раніше виконували юристи, як і перегляд документів, є іншим прикладом. Але я думаю, що лікарі та юристи були відносно захищені від автоматизації, оскільки вони також включають інші завдання, які важче автоматизувати, такі як складні соціальні взаємодії чи творчість.

Наш документ за 2013 рік показав, що більшість кваліфікованих робочих місць не піддаються автоматизації. Роботи, які набагато більше піддаються впливу штучного інтелекту. більше в секторах з низькою кваліфікацією, таких як транспорт, роздрібна торгівля, логістика, будівництво. Хоча ми побачимо А.І. переходячи до більш професійних послуг, я не думаю, що ми побачимо там багато прямої заміни.

Що ви порадите людям, які починають працювати зараз або намагаються перекваліфікуватися, щоб забезпечити своє майбутнє?

Хороша новина полягає в тому, що найважче автоматизувати те, що нам подобається, як-от соціальні взаємодії та творчість. Отже, мова йде не лише про навчання цифрових навичок. Це правда, що якщо ви вважаєте, що дані — це нова нафта, тоді гарною ідеєю буде вивчення машинного навчання та статистики в більш широкому плані. Але я не консультант з питань кар’єри, і навіть не початківець, тому людям, ймовірно, краще з’ясувати, у чому вони хороші.

Такі ініціативи, як універсальний базовий дохід, податки на роботів і мікроплатежі за дані, висувалися як способи захисту працівників у майбутньому автоматизації. Чи є якісь рішення, які ви особисто вважаєте особливо життєздатними?

Я не думаю, що є одне рішення. Але я вважаю, що є багато речей, які ми можемо зробити разом і які можуть мати велике значення. Дошкільна освіта є одним із таких прикладів. Недоліки в математиці та читанні, які виникають у ранньому віці, зазвичай стають вузьким місцем для подальшого навчання. Люди, які рано відстають, мають набагато менше шансів вступити до коледжу, а це означає, що це має значний вплив на їхні майбутні прибутки. Спрямування ресурсів на допомогу людям на ранній стадії може мати справді великі зміни.

Якщо подумати про географічну нерівномірність створення та заміщення робочих місць, зв’язок місць також може бути дуже корисним у майбутньому. Поруч із місцем, де я виріс у південній Швеції, Мальме було містом, яке спеціалізувалося на будівництві кораблів. Коли ця галузь пішла на спад у 1980-х роках, Мальме занепало. Але поштовх цьому дало будівництво Ересуннського мосту між Мальме та Копенгагеном у Данії.

Раптом люди в Мальме отримали доступ до ринку праці в Копенгагені. Вони могли працювати там, але залишатися жити в Мальме, де житло було відносно дешевим, і витрачати свої гроші на місці, що сприяло розвитку місцевої економіки послуг. Поєднуючи місця таким чином, можна досягти багато чого. Зараз проводиться техніко-економічне обґрунтування з’єднання Клівленда та Чикаго за допомогою Hyperloop. Шестигодинна поїздка перетвориться на 28 хвилин, що буде реальною дорогою на роботу.

Є багато інших речей, які можна зробити, про що я докладніше розповідаю в книзі.

«The Technology Trap Capital, Labour, and Power in the Age of Automation» опубліковано Princeton University Press. Це інтерв’ю було відредаговано для тривалості та ясності.

Рекомендації редакції

• Останній штрих: як вчені надають роботам людські тактильні відчуття
• Ця технологія була науковою фантастикою 20 років тому. Тепер це реальність
• Безтілесний рот робота та 14 інших історій 2020 року, над якими ми посміялися
• Оскільки 2020-ті ще недостатньо божевільні, рот робота співає A.I. молитви в Парижі
• Цей робот Google сам навчився ходити без будь-якої допомоги за дві години