Inför Facebook: Kongressen bör vidta åtgärder för att skydda vår integritet

Du kommer inte att höra mig säga det här ofta, men Charter har rätt.

Charter är ett kabelföretag, och som sådant är det ett av de mest utskällda företagen i USA. Den senaste versionen av det amerikanska kundnöjdhetsindexet placerade kabelbolag och internetleverantörer (ISP) som dött sist i konsumenternas sentiment, precis ovanför det tuggummi som du nyligen plockade av undersidan av din sko. Men när det kommer till integritet … ja, stadgan har en poäng.

Framför Mark Zuckerbergs vittnesmål inför kongressen på tisdagen skrev Tom Rutledge, Charters ordförande och verkställande direktör, en policyartikel där han hävdade att kongressen borde skapa integritetslagar och reglera hur företag gillar Facebook (och Charter!) ta hand om vår information. Datainsamling och återförsäljning borde inte vara standard, sa han, men en opt-in-alternativ för konsumenter.

"Internetanvändare bör ha "opt-in"-skydd, vilket innebär att alla enheter måste få opt-in-samtycke för att samla in och dela sina data för andra syften än den faktiska tjänsten de engagerade sig i, sade han. "Dessutom måste alla online-enheter vara transparenta med sina metoder för insamling och delning av information genom att tillhandahålla kortfattade, lätta att hitta, förståeliga sekretessmeddelanden till konsumenter."

Chartern har rätt. Standarden borde inte vara möjligheten att sälja konfidentiell data, särskilt med tanke på åren av integritetsintrång och misstag av de största namnen i branschen, inklusive Facebook. Rutledge skriver inte detta av sitt hjärtas godhet, naturligtvis. Cecilia Kang, en teknisk reporter för The New York Times, noterade att Charter i sig redan är hårt reglerad (och gnäller regelbundet om det faktum, för vad det är värt). Och rättvist är rättvist, eller hur?

"Konstbegreppet i Washington för detta är 'regulatorisk paritet'", twittrade Kang på måndagen. "Översättning: Om du ska reglera oss, reglera alla som spelar på samma plats, inklusive internet cos."

Washingtons term of art för detta är "regulatorisk paritet". Översättning: Om du ska reglera oss, reglera alla som spelar i samma utrymme, inklusive internet cos.

— CeciliaKang (@ceciliakang) 9 april 2018

Detta skulle vara en massiv omvandling av Facebooks affärsmodell, en som vid det här laget är rikt förtjänt. Många hävdar det Facebook är redan en opt-in-tjänst: Jag väljer att gå med i vetskap om att företagets verksamhet beror på dess förmåga att använda mina personuppgifter. Men vi litar på det Facebook kommer att respektera den informationen, för det förtroende som allmänheten har investerat i den. De upprepade integritetsfelen, inklusive Cambridge Analyticas missbruk av data från cirka 87 miljoner användare, visar att stora företag helt enkelt inte kan lita på att de gör detta korrekt. (Missade du nyheterna? Här är allt du behöver veta. Börja med med detta sekretessverktyg för att kontrollera om din data har äventyrats.)

Men kommer det att hända? April Glaser, en teknik- och affärsreporter för Slate, skrev på Twitter i måndags kväll att hon hade pratat med både republikaner och Demokratiska senatorer: "Det visar sig att USAs omgivande ilska mot Facebook länge har varit tvådelad och reglering kan komma." Väl ser. Hon skrev också detta:

Ringde precis med en republikansk representant som kommer att förhöra Zuck på onsdag: "Föreställningen att kongressen på något sätt kommer att ha utfrågningar och sedan anta en lag och "fixa facebook", det kommer inte att göra det hända."

— april glaser (@aprilaser) 9 april 2018

Ändå verkar vissa politiker inse behovet av att agera. Senator Bill Nelson, den högsta demokraten i senatens handelsutskott berättade för Reuters efter att ha träffat Zuckerberg att "budskapet jag ville förmedla till honom är att om vi inte tyglar användningen av sociala medier kommer ingen av oss att ha någon integritet längre."

Men baserad på det förberedda vittnesmålet Zuckerberg kommer att läsa under sitt framträdande inför parlamentets kommitté för energi och handel idag, ändringar av Facebooks affärsmodell finns inte med i böckerna. Han verkar tycka att en ursäkt är tillräckligt bra, och erkännandet av att företaget måste vidta åtgärder.

"Det räcker inte att bara koppla ihop människor, vi måste se till att dessa kontakter är positiva. Det räcker inte att bara ge människor en röst, vi måste se till att människor inte använder den för att skada människor eller sprida desinformation, säger Zuckerberg i sitt uttalande. Kommer företagets "steg" att vara tillräckliga för att fixa hålen i systemet som gjorde att Cambridge Analytica kunde skrapa så mycket information? Upprepade ansträngningar för att revidera webbplatsens integritetskontroller har bevisat en sak: Nya kontroller är helt enkelt inte tillräckligt bra. Har du dessutom sett det nuvarande systemet på sistone?

Facebooks integritetskontroller för närvarande är utformade för att låta dig styra vem som ser vad du postar. Det är bra för att hålla min chef borta från mina strandbilder, men det är inte värt ett dugg när den som snokar är sanktionerad av Facebook.

"Vi tog inte en tillräckligt bred syn på vårt ansvar, och det var ett stort misstag," sa Zuckerberg. "Det var mitt misstag, och jag är ledsen. Jag startade Facebook, jag driver det och jag är ansvarig för vad som händer här."

Kommentarerna ekar helsidesannonser Facebook har tagit ut nyligen. Kommer det att räcka för att påverka allmänheten? Räcker det för att göra skillnad? Jag tror inte det. Jag säger något du inte kommer att höra från mig ofta: Det gigantiska, multinationella företaget har rätt.

Lyssna på Charter, Congress!

Redaktörens rekommendationer

• Facebooks nya sekretessverktyg övertygade mig att ta bort mitt konto
• Facebook, Googles coronavirusundersökningar kan snart förutsäga utbrott, säger forskare

Uppgradera din livsstilDigitala trender hjälper läsare att hålla koll på den snabba teknikvärlden med alla de senaste nyheterna, roliga produktrecensioner, insiktsfulla redaktioner och unika smygtittar.