Nu när Facebook har blivit offentligt och är upptagen med att räkna sina pengar (vilket visserligen är mindre än vad många förväntade sig), riktas uppmärksamheten mot vad Facebook faktiskt kan tänkas do med en del av pengarna. I kölvattnet av företagets Förvärv av Instagram för 1 miljard dollar förra månaden fokuserar mediafokus på andra övertaganden som skulle kunna stödja Facebooks notoriskt svaga mobilberättelse. Företaget har inte precis vilat på sina lagrar – det rullade bara ut sitt pre-Instagram Kamera app och slukar upp ett urval av mobilcentrerade företag som Ljuslåda och Glancee.
Nu tyder rykten Facebook kanske funderar på att förvärva den norska webbläsartillverkaren Opera, kanske som en del av ett bredare drag för att lansera sina egna Facebook-telefoner - spekulationer som har cirkulerat i flera år men som enligt uppgift har förstärkts av Facebook introduktionsingenjörer från Apples iPhone-team.
Rekommenderade videor
För Facebook skulle förvärvet av Opera inte vara som att förvärva något som Instagram, som utan tvekan definieras som en aspekt av dagens mobila livsstil - fotodelning. I grunden representerar Opera teknik dvs
Vad är Opera?
De Opera Webbläsaren startade som ett forskningsprojekt på det norska kommunikationsföretaget Telenor 1994, men hade 1998 avvecklats till ett separat företag. Precis som alla webbläsare på den tiden utvecklades Opera för stationära datorer. Men till skillnad från de flesta andra webbläsare Opera var från början en kommersiell produkt: det fanns en gratis provperiod, men efter det behövde användarna betala eller (senare) tåla reklam. Nu, precis som Firefox, stöds den stationära versionen av Opera till stor del från sökintäkter från Google, snarare än annonser.
Men Opera skiljde sig från andra stationära webbläsare på ett annat grundläggande sätt: den hade alltid blickarna riktade mot mobilen. Inte förr hade Opera dragit av sig från Telenor förrän man började arbeta med att porta webbläsaren till mobila enheter. År 2000, Psion använde Opera som standardwebbläsare; 2003 var Opera Mobile tillgängligt för Symbian och Windows Mobile; och 2006 gjorde Opera version för Nintendo DS och Wii. Opera Mobile utmärkte sig genom att försöka få den fullständiga webbupplevelsen på skrivbordet till mobila enheter: detta var inte en urvattnad WAP-webbläsare, men en med stöd för dynamisk HTML, SVG-grafik, CSS och en uppsjö av verklig webbutveckling standarder. Men 2007 började Opera Mobile kämpa: Opera Mobile 9 tillkännagavs och raderades sedan ur historien. Opera 9.5 hoppades över. Och Opera Mobile 9.7 dök inte upp förrän i mitten av 2009, om än med en stor förnyelse av sin renderingsmotor. Opera Mobile finns fortfarande kvar: version 12 är för närvarande tillgänglig för Android, Symbian/S60 och Windows Mobile – tillsammans med en handfull Maemo- och MeeGo-enheter där ute.
Så du kommer omedelbart att märka vad som saknas i listan över operativsystem som stöds av Opera Mobile: Windows Phone. åh! Och en liten sak som heter iOS. Båda operativsystemen har strikta sandlåderegler som begränsar vad appar kan göra. På iOS förbjuder en av dessa begränsningar applikationer som inkluderar sina egna kompilatorer eller tolkar. Det betyder att webbläsare från tredje part inte kan ta med JavaScript-motorer till iOS – och det är därför varken Firefox eller Opera Mobile är tillgängliga för plattformen.
Men Opera var inte riktigt fångad på plattfot där heller. Fullständiga webbläsare som stöder JavaScript, DHTML, avancerad grafik, CSS och andra tekniker var bortom kapaciteten för de flesta mobiltelefoner i mitten av 2000-talet, så Opera började arbeta med något som heter Opera Mini, till en början enbart som ett projekt med Norges TV 2. Istället för att fungera som en traditionell webbläsare genom att ansluta till en fjärrwebbserver, ladda ner en sida och relaterade objekt (som bilder), Genom att tolka dem internt och visa dem för användaren, hämtar Opera Mini allt innehåll via proxyservrar som drivs av Opera Programvara. Operas höghastighetsservrar omtolkar sidan för små skärmar och skriver om data som OBML (Opera Binary Markup Language), komprimerar den sedan och skickar den till användaren för visning. (Amazon har tagit ett liknande tillvägagångssätt för webbsurfning i Kindle Fires Silk-webbläsare.) Resultatet är att Opera Mini-användare aldrig ansluter till fjärrwebbplatsen direkt (vilket är bra för säkerheten). De också få en version optimerad för sin enhet, förbrukar mindre databandbredd än en vanlig webbläsare (bra för folk kämpar med sina dataplaner), och Opera Mini behöver inte inkludera en JavaScript-tolk, vilket betyder Opera Mini är tillgänglig för iOS.
Opera Mini är utan tvekan Operas mest framgångsrika produkt. Företaget gör fortfarande en (mycket utarbetad och kapabel) skrivbordswebbläsare, men har alltid hållit sig kvar i de låga ensiffrorna i världsomspännande marknadsandel. (Men överraskande är det en ledande webbläsare i Ukraina.) Men mellan Nintendo-enheter har Symbian telefoner med Opera Mini som standardwebbläsare och betydande framgångar på marknaderna som Indonesien och Ryssland kunde Opera Mini vid ett tillfälle göra anspråk på att vara den mest populära mobilwebbläsaren på jorden - åtminstone tills iPhone, iPad och Android-enheter exploderade i världen marknad. Även fortfarande, data från NetMarketShare placerar den på nummer tre idag, med en andel på 12,05 procent av den globala marknaden för mobila webbläsare. Det motsvarar cirka 150 miljoner användare.
De goda
Så - vad sägs om detta några intresse för Facebook? Har inte alla smartphoneplattformar på planeten en inbyggd webbläsare? Facebook är en social nätverksplattform - varför skulle den vilja ha en egen webbläsare?
De flesta spekulationerna om ett potentiellt Facebook-förvärv handlar om att Facebook använder Opera för att stärka sin mobilstrategi — och, på gott och ont, betyder det att intresset handlar om Opera Mini snarare än Opera Mobile eller skrivbordet webbläsare. Den grundläggande logiken är att just nu är Facebooks mobilapplikationer i huvudsak omslag runt företagets webbaserade tjänster. När användare laddar ett fotogalleri eller nyhetsflöde från en Facebook-mobilapp, använder de samma tjänster som producerar dessa saker för Facebook-webbplatsen. Trots allt har Facebook investerat mycket tid, talang och ansträngning för att designa och skala dessa tjänster: att utnyttja denna ansträngning för mobiler passar bra för Facebooks kärntekniska motto "Klart är bättre än perfekt."
Om Facebook skulle förvärva tekniken bakom Opera Mini skulle det kontrollera båda sidor av mobilen erfarenhet: det skulle kunna skräddarsy innehållet från sina tjänster för att specifikt inrikta sig på en enda mobil plattform och kontrollera hur den mobila plattformen svarar på innehållet. I teorin skulle detta göra det möjligt för Facebook att på ett smidigare sätt förnya och förbättra sin mobila upplevelse utan att behöva se över sina backend-tjänster för att bättre klara mobilen.
Dessutom, om Facebook fick grepp om komprimerings- och renderingstekniken bakom Opera Minis proxytjänster, kan Facebook göra sina mobila erbjudanden mer tilltalande för användare. För det första kommer dessa tjänster att verka snabbare i realtid eftersom de överför mindre data till mobila enheter: mindre data betyder mindre överföringstid och mer lyhördhet. För det andra, i en tid med mobildatatak, skulle Facebook förbruka mindre av användarnas tilldelning av bandbredd: att checka in med Facebook skulle ha mindre förskottskostnader, vilket gör att folk kan checka in oftare.
Men att förvärva Opera skulle inte handla om att göra en bättre Facebook-app. Det skulle handla om att omdefiniera mobil webbsurfning.
En Facebook-webb
Facebook började som en webbplats, men ser sig nu alltmer som en molnbaserad tjänsteleverantör, ger åtkomst inte bara till användarnas vänner, foton och nyheter, utan även till musik, filmer, spel och appar. Att förvärva Opera - eller, mer specifikt, Opera Mini - skulle i huvudsak kunna göra det möjligt för Facebook att ställa in sig som en inkörsport till resten av webben. Ur en webbanvändares perspektiv skulle en komplett Facebook-webbläsare i huvudsak vara densamma som vilken annan HTML5 webbläsare som helst – kanske lite snabbare tack vare Operas mogna proxymodell. En Facebook-webbläsare kan dock erbjuda en viktig skillnad: Facebook-funktioner och funktionalitet kan alltid vara omedelbart tillgängliga från några Webbsida, kl några tid, utan att behöva byta ut till en separat applikation.
Modellen här är förmodligen något liknande UCWeb, som nordamerikanska telefonanvändare förmodligen aldrig har hört talas om men det hävdar mer än 300 miljoner användare över hela världen, med uppskattningsvis 200 miljoner i Kina. (En version finns tillgänglig för iOS och Android samt Symbian, BlackBerry och Windows Mobile.) Vid första anblicken är UCWeb bara en portal och en ganska udda nyhetssamlare ovanpå en webbläsare — och kom ihåg att de engelska versionerna fortfarande är mycket unga — men ett nyligen tillkännagivet samarbete med Evernote lägger till en ny twist, vilket gör det möjligt för användare att omedelbart spara och dela information medan de surfar på webben.
Så: istället för att starta en generisk webbläsare och använda generiska funktioner - bokmärken, sökning, URL-fält, flikar, etc. — Facebook-funktioner skulle vara både i centrum och alltid tillgängliga. Säg att du surfar på webben efter information om ett TV-program: när du väl hittar det kanske du kan svepa uppåt från botten för att ta fram din Facebook-vänlista och dela avsnittsinformation med din Game of Thrones kumpaner omedelbart — inget appbyte, inget flikbyte, inga besvärliga. Om du sveper från sidan kanske du öppnar ditt nyhetsflöde, från andra sidan dina foton, och från toppen ett gäng Facebook-kontroller i webbläsaren eller tillgång till Facebook-baserade media och spel. Folk skulle fortfarande surfa på det öppna Internet, men titta på det (och interagera med det) genom en Facebook-lins. Och, naturligtvis, förse Facebook med allt mer användningsdata och potentiellt personlig information för sin profilering.
Det dåliga
Ett problem med det här scenariot är att varje smartphoneplattform inte bara kommer med en inbyggd webbläsare – den låter också utvecklare bygga sina egna appar. Även om plattformar som Tizen kommer att försöka hävda att alla appar kan göras med HTML5-teknik (webOS gjorde en liknande satsning några år sedan – och till och med Apple gjorde samma sak med den ursprungliga iPhonen), är en sak klar: smartphoneanvändare föredrar starkt native applikationer. Inbyggda appar är snabba, lyhörda och följer (vanligtvis) gränssnittskonventionerna för plattformen.
En dag kan vi se tillbaka på den initiala explosionen i smartphones popularitet och dra slutsatsen att inhemska appar bara var ett stopp på vägen till en verkligt mobil webb - företag som Google hoppas verkligen det. Icke desto mindre, givet valet mellan en anständig inbyggd mobilapp och en konventionell webbplats, väljer de flesta appen. Som ett resultat är många av de saker som Facebook-användare vill dela - och vad de redan gör på sina telefoner - redan utanför webbläsaren och undangömt i specifika applikationer.
Dessutom, om mobilvärldens nuvarande fascination för appar visar sig vara en övergående modefluga och mobilanvändning så småningom omorienterar kring en webbmodell, fungerar det också mot en Facebook-webbläsare. Facebook må vara gorillan på 800 pund på den sociala nätverksscenen, men det är långt ifrån det enda spelet i stan. Om den mobila världen verkligen orienterar sig kring en webbaserad modell, betyder det att vanliga sociala interaktioner också kommer att kretsa kring en webbaserad modell. Att använda en webbläsare som är specifikt knuten till Facebook kommer bara att vara intressant för människor som är så hängivna Facebook att de inte vill se utanför dess universum. Människor som inte är på Facebook – eller som kanske gillar Twitter, Google+, LinkedIn eller Pinterest – kommer att föredra en generisk webbläsare - eller en som kan erbjuda stöd för deras föredragna sociala nätverk tjänster. En Facebook-webbläsare skulle bli...bara en annan app.
Redaktörens rekommendationer
- Hur man avblockerar någon på Facebook
