Som förutspått dominerade OLED- och Ultra HD-tv-apparater rubrikerna på CES 2013. De flesta stora tillverkare – och till och med ett fåtal nykomlingar – hade minst en storskärms-Ultra HDTV att visa upp, med löfte om flera fler storleksalternativ inom kort. Och OLED – söt, vacker OLED – gjorde sin starkaste visning på CES hittills, med LG lovar USA-försändelser av sin 55-tumsmodell i mars, och både Samsung och LG överraskade showbesökare med böjda OLED-skärmar. För att inte bli överträffad, Sony och Panasonic gick så långt som att blanda båda teknologierna till fantastiska hybrider, som var och en retade sina egna 56-tums Ultra HD OLED-prototyper.
Att se skådespelet som är framtiden för tv-apparater var ganska hisnande. Och vi ska erkänna att när vi var på marken i Las Vegas, njöt vi av att njuta av vår beskärda del av surret kring allt ögongodis. Men nu när vår heta, veckolånga teknologikärleksfest är över, och vi konfronteras återigen med denna roliga sak kallade "verkliga livet", finner vi oss själva inta en mer logisk och praktisk synvinkel när det gäller Ultra HD och OLED. Var ska vanliga konsumenter stå? Vår motiverade slutsats: Bry dig inte om att köpa någon av dem ännu, eftersom de helt enkelt inte är redo för bästa sändningstid. Här är varför.
Rekommenderade videor
Ultra HD
Ultra HD (eller, om du är envis som Sony: 4K) hänvisar till en upplösning med fyra gånger så många pixlar som 1080p HDTV. Även om det finns en viss debatt om hur värdefull den förhöjda pixeltätheten är i skärmstorlekar under till exempel 60 tum, har problemet vi har med Ultra HD inget med det att göra. Vårt problem är en påfallande brist på inbyggt Ultra HD-innehåll.
När högupplösta tv-apparater först blev tillgängliga 1998 hade vi samma problem: inget HD-innehåll. Vid den tiden var de första Blu-ray-spelarna åtta år borta, vilket innebar att HD-innehåll skulle behöva komma från TV-sändningar eller kabel- och satellitleverantörer. Även om det fanns en liten mängd lokala HD-sändningar som gjordes mellan 1998 och 2000, så var det inte fram till den 30 januari 2000 då vi såg det första stora sportevenemanget (Super Bowl XXXIV) som sändes över hela landet i HD. Dessutom var det inte förrän 2002 som satellitleverantörerna Dish Network och DirecTV började bära HD-program. Slutligen kom kabelbolag ikapp och började bära HD-innehåll 2003.
När vi ser tillbaka tog det ungefär fyra år bara för HD-program att få fotfäste, och ännu längre innan vi kunde få äkta HDTV-program i någon form av kvantitet. Kan vi förvänta oss att innehållsleverantörer tar till sig Ultra HD snabbare den här gången? Vi tror inte. Det finns en hel del nya utmaningar att möta, och det kommer att ta lite tid att hantera dem.
Vi medger att uppkonverterat 1080p-innehåll ser bättre ut på Ultra HD-TV, särskilt på skärmar större än 70 tum. Men som vi ser det är skillnaden inte tillräckligt övertygande för att motivera de höga priser som dessa uppsättningar kräver. På tal om höga priser bör vi notera att Sony är den enda tillverkaren med en plåsterlösning för att leverera inbyggt 4K-innehåll, men det kommer att kosta dig cirka 25 000 USD att skaffa TV: n, och ännu mer för att hålla innehållet flytande.
Det finns några uppmuntrande nyheter att tänka på: Eutelsat Communications i Europa lanserade en dedikerad Ultra HD-station, som började sändas den 8 januari. Och Sony säger att de utnyttjar sin expertis inom 4K för att börja erbjuda innehåll via en mediaserver i sommar.
Summan av kardemumman är denna: Om det inte finns något Ultra HD-innehåll att titta på på en TV som kostar uppemot $8 000, så är TV: n inte värd $8000 - inte än i alla fall. Låt oss bara vänta ett par år och se var vi är då. Under tiden låter vi branschen ta reda på vad den behöver göra för att få oss Ultra HD i våra hem medan vi njuter av våra perfekt vackra 1080p TV-apparater, Blu-ray-skivor och Netflix SuperHD.
OLED
Medan Ultra HD-TV är fantastiska att se ur upplösningssynpunkt, tar OLED-tekniken priset när det kommer till bildkvalitet. Strunt i att OLED-TV-apparater kan konstrueras för att vara tunnare än en penna (även om det finns massor av coola faktorer där också), vad vi är glada över är de mest fantastiska svarta nivåer, kontrast, färg och ljusstyrka vi någonsin sett från något annat än verkligt liv.
De goda nyheterna: Du kan köpa en så tidigt som i mars 2013 (förutsatt att LG kommer igenom som utlovat). De dåliga nyheterna: Du borde förmodligen inte. Vad vet vi om OLED som du inte vet? Ingenting. Det är vad vi inte vet att vi är oroliga. Specifikt vet vi inte hur länge OLED-TV kommer att hålla.
Sony introducerade världens första OLED-TV – XEL-1 – i oktober 2007. Men det var över fem år sedan. Var har OLED varit hela tiden? Under utveckling.
Att skala OLED-skärmstorlekar upp till en nivå som skulle resonera bra med tidiga användare (läs: tillräckligt stor för att hålla folk från att skratta åt stratosfärpriset) har tydligen varit en utmaning. Det är uppenbart att tillverkare har hittat ut ett sätt att göra det, eftersom vi ser 55-tumsmodeller gå i produktion. Men det finns andra utmaningar som finns med OLED som vi inte kan bekräfta att de har hanterats framgångsrikt.
Som namnet antyder använder OLED-tekniken (organic light emitting diode) organiskt material för att skapa ljus. Olika organiska material används för att skapa röda, gröna och blå pixlar. Problemet är med de där irriterande blå pixlarna. Enligt uppgift har materialet som används för att skapa blå OLED-pixlar haft en kort hållbarhet. Nyligen studier har visat blå OLED effektivitetsvärden på cirka 4-6 procent, medan röda och gröna OLED lever runt 19-20 procent. Annan forskning har visat äldre blå OLED: er ner i ljusstyrka med 12 procent efter 1 000 timmars testning medan röda och gröna klarade sig bättre med 7 respektive 8 procent.
Det kanske inte verkar så illa till en början, men tänk på detta: Det uppskattas att den genomsnittliga hushålls-tv i USA är på i ca. 6 timmar och 47 minuter om dagen. Med dessa siffror, om blå OLED-ljusstyrka skulle sjunka med bara 6 procent efter 1000 timmar, skulle den minska med 50 procent på mindre än 4 år.
Skillnaden i försämring innebär dåliga nyheter för OLED-bildkvaliteten på lång sikt. Eftersom röda och gröna pixlar historiskt sett har försämrats mycket långsammare än blå, kommer du att ha några allvarliga färgbalansproblem. Om en tredjedel av färgsmaken bleknar avsevärt snabbare än resten, tar det inte lång tid innan färgerna börjar se roliga ut. Visst, du kan göra justeringar för att försöka hålla saker uppringda, men ingen konsument kommer att vilja kalibrera om varannan månad helt själv, än mindre betala någon för att göra det.
Vi kan hoppas att OLED-tillverkare har lyckats ta itu med det blå OLED-problemet, men vi har inte kunnat bekräfta med någon av våra källor att de har varit framgångsrika. Vi kan inte vara säkra förrän oberoende, långsiktiga tester av de senaste OLED-TV: erna kan utföras.
Det lönar sig sällan att vara en early adopter, men i fallet med Ultra HD och OLED är kostnaden helt enkelt för hög. Vi vill se bevis på att OLED tål tidens tand, och vi vill se Ultra HD-innehåll rulla ut med ett anständigt klipp innan vi kan få oss att hoppa ombord med någon av teknikerna.
Redaktörens rekommendationer
- En av Samsungs bästsäljande 65-tums 4K-TV-apparater säljs för $500 idag
- Bästa TV-erbjudanden: Billiga TV-apparater värda att köpa från $98
- Walmart TV-erbjudanden: 50-tums 4K-TV för under $200 och mer
- Vad är PHOLED? Dina ögon (och din elräkning) kommer att älska det
- LG G3 vs. Samsung S95C: FOMO slutar här
