Aereo vs. TV-sändare i Högsta domstolen

Efter två år av bränd jords juridiska krigföring, kommer de största aktörerna inom tv att stöta på Aereo på den ultimata arenan idag: USA: s högsta domstol.

TV: ns framtid vilar i resultatet. Om Aereo förlorar kan det bli mycket svårare att streama TV-sändningar över Internet. Om nätverken förlorar kan några större aktörer stänga ner sina sändningar i protest, eller till och med starta sina egna streamingtjänster. Lyckligtvis, du behöver inte vara en juridisk forskare eller ingenjör för att förstå detaljerna. Här är nedgången från båda sidor som leder till morgondagens strid, och vad beslutet i slutändan kommer att betyda för dig.

Grunderna i Aereo

I sin kärna är Aereo inget annat än ett sätt för användare att titta på TV-sändningar (gratis för alla med en HD-antenn) via Internet när och var de vill. För $8 till $12 i månaden hyr användare små antenner som är inrymda i stora "gårdar" där tusentals eller till och med tiotusentals av de små prylarna tar emot signaler via luften. Genom tjänsten kan användare titta på ABC, CBS, Fox och alla andra lokala stationer som de normalt kunde titta på med en hembaserad antenn, men från en dator, mobil enhet eller Roku. Tjänsten tillåter också användare att spela in program och se dem senare, precis som med en hem-DVR.

Tjänsten startade i New York 2012 och verkar nu i ett dussin storstadsområden, med förhoppningar om att expandera till många fler. Aereo har aldrig ansökt om tillstånd att återsända nätverksflöden eller betalat några avgifter till TV-bolag för rätten att göra det. Som sådan har företaget varit under ständiga rättstvister från företag som äger nätverk som Fox, CBS och NBC, sedan starten. Medan programföretag hävdar att Aereo stjäl deras innehåll och orsakar "irreparabel skada" på det i processen hävdar Aereo att dess tjänst är helt laglig och hänvisar till juridiska prejudikat för att stödja den upp. Och tills a nyligen distriktsdomstol i Utah, har rättssystemet i stort allmänt överens med det påståendet.

Lagligt eller olagligt?

De flesta av argumenten både för och emot Aereos laglighet har kretsat kring 1976 års Copyright Act, i vilka "offentliga" återsändningar av nätverksflöden ansågs olagliga och "privata" återsändningar skyddades. Denna distinktion mellan privat och offentlig överföring är kärnan i argumentet. Broadcasters säger att Aereos tjänst motsvarar en offentlig återsändning av deras innehåll, medan Aereo hävdar att eftersom innehållet på dess tjänst är endast tillgänglig för den individuella användaren som använder antennen och skapar inspelningen, den är en laglig privat prestanda.

Aereos argument vilar mycket på dess proprietära antennsystem. Varje användare hyr sin egen miniatyrantenn och har inspelade program lagrade separat. Det gör att Aereos funktion liknar vad alla användare lagligt kan ställa in hemma med en antenn och DVR - men mycket mer praktiskt. Konsumenternas förmåga att göra sina egna inspelningar av radiosändningar skyddas av ett seriöst retrofall från 1984 mellan TV-bolag och Sony, och ett mycket nyare fall 2008, som utökade den rätten till DVR-inspelningar och bidrog till att öppna upp innovationen och utvecklingen av de moderna DVR-system vi använder idag.

"Ingen ifrågasätter det faktum att en konsument kan ha en antenn, ingen ifrågasätter DVR, argumentet verkar vara" Kan en konsumenterna har en avlägsen kombination av dessa teknologier, säger Aereos högsta talesman och VD Chet Kanojia. Det gör Aereo-problemcentret mer allmänt för allmänhetens tillgång till DVR-innehåll som helhet. Du vet, den typ av teknik som används av Amazon, Dropbox och flera andra tjänster som är värd för videor, musik och annat medieinnehåll.

Broadcasters, och till och med justitiedepartementet, hävdar att Aereos tjänst är ett missbruk av ordalydelsen i 1976 års lag, och att tjänsten bör behandlas som vilket kabelföretag eller streamingwebbplats som helst som Netflix, som är återsändare av federalt skyddade material. Som sådan, hävdar de, bryter tjänsten direkt mot upphovsrättslagen.

Hos Chet Kanojia nyligen intervju med Katie Couric, hävdar han att TV-bolagen vrider på avtalet som gör att de kan sända i första hand. "Avtalet mellan kongressen och TV-bolagen - i utbyte mot gratis spektrum - var att programmera i allmänhetens intresse och bekvämlighet", säger han. "Argumentet att någon som använder en antenn på något sätt stjäl signalen strider mot det ursprungliga förhållandet." Kanojia hävdar också att TV-bolag tjänar det mesta av sina pengar på reklam, och de fortsätter att göra det med hans tjänst i plats.

Pengar pengar pengar

Det finns många anledningar till att TV-bolag motsätter sig Aereo-modellen, men alla vägar leder till samma plats: Aereo tjänar pengar på innehåll som det inte producerade. Det är dock inte bara det faktum att Aereo tar en gratis åktur på nätverksskenorna som verkligen upprör dessa titaniska mediakraftverk, utan vart den gratis åkturen kan leda.

Även om radioprogram är gratis för alla, använder de flesta kabel- och satellittjänster för att få sin lokala TV. Och programföretag tjänar mycket pengar på att sälja sitt innehåll till dessa leverantörer. Kommer du ihåg när DirecTV inte hade lokala kanaler? Det var tvunget att betala stora pengar till lokala och nationella programföretag för att få dem, vilket även kabelleverantörer gjorde innan det.

Broadcasters ser Aereos kringgående av systemet som ett slag i ansiktet, som den lokala Don som närmade sig Vito Corleone i The Godfather II. "Låt mig blöta min näbb", säger sändarna, men Aereo spelar inte boll. Men ännu viktigare är att Aereo-modellen är en som sändningsföretag i sig fruktar som en möjlig väg till frihet från sina avgifter för alla tjänster. Om Aereo inte betalar, varför skulle de andra det? Och multipelsystemoperatörer (MSO) som Comcast har redan undersökt möjligheten att starta sitt eget Aereo-liknande system för att bli av med behovet av att betala nätavgiften.

Så, vilka är de möjliga resultaten av fallet?

Det finns så många politiska, juridiska och monetära aspekter och implikationer, att många prognostiker är vilse. De flesta experter verkar bedöma resultatet som ett myntkast. Vi har dock en viss uppfattning om de sannolika konsekvenserna för båda sidor om domstolen dömer till deras fördel.

Om Aereo vinner

Det första troliga resultatet av en Aereo-seger kommer att vara dess egen expansion. Företaget hade ursprungligen planerat att bli tillgängligt i 22 territorier i slutet av 2013 tidigare juridiska strider och "tekniska utmaningar" höll det från sitt mål. När det väl är obehindrat av rättstvister och full av politisk cache och fart, är det troligt att företaget kommer att börja expandera snabbt. Men det finns en anledning till att folk kallar detta en kamp för TV: s framtid.

Aereo kommer sannolikt också att se stor konkurrens på fältet, om det skulle vinna. Variationer av dess tjänst kommer säkerligen att växa fram på alla sidor, inklusive den möjliga expansionen av liknande molnbaserade DVR-tjänster, antingen redan på plats eller på gång från företag som TiVo, Mohus kanaler, och Tablo. Men större spelare lovar att också komma in i spelet.

Les Moonves av CBS utlovar ett tillvägagångssätt utan hinder bör programföretag förlora sin sak. När han pratade med CNBC, erbjöd den frispråkiga VD: n flera möjliga resultat, inklusive, "Att sätta våra shower direkt på kabel, bilda vår egen Aereo med andra nätverk, gå över toppen. Många lösningar. Ingen rädsla från min sida." "Going over the top", är ett inte så beslöjat hot som, om Aereo skulle vinna, skulle CBS kunna packa ihop sin sändningsboll och gå hem, så att säga, sända sitt innehåll enbart online för att skära bort tjänster som Aereo – och den antennägande allmänheten – från ekvation. NFL och Major League Baseball har gjort liknande hot.

Som sådan oroar en del att Aereos seger kommer att skapa ett prejudikat som så småningom kan leda till slutet för gratis-TV som vi känner den. Även om man bortser från ovanstående hot, tar Aereo betalt för sin tjänst, och det har förekommit konsumentförespråkande grupper som argumenterar mot praxis att debitera konsumenter för något de borde kunna få tillgång för fri.

Om programbolagen vinner

Om programföretagen lyckas kommer flera konsekvenser att träda i kraft omedelbart, medan andra bredare resultat kan få en ringa effekt i många år framöver. Ett resultat som är nästan säkert är att Aereo, och copycat-tjänster som det, kommer att lägga sig och upphöra att existera. Men hur är det med branschen i stort?

Först och främst finns det oro för vad ett sådant resultat kan innebära för alla DVR-tjänster. Beroende på hur domen är formulerad kan vi se konsekvenser som påverkar lagligheten av tjänster från likes av TiVo, och de tidigare nämnda Mohu-kanalerna, och Tablo-lådor, som möjliggör "tidsförskjutning" av nätverket sändningar. Men hur är det med den bredare sfären av cloud computing?

Aereo hävdar att i ett mardrömslikt scenario kan fallet påverka själva lagligheten av cloud computing som helhet. "Om sändningsföretagen lyckas blir konsekvenserna för amerikanska konsumenter och molnindustrin skrämmande", varnar Aereo på sin advocacy-webbplats. Hela molnsystemet vi alla är beroende av, från Dropbox till Amazon, kan se begränsningar för vilken typ av innehåll användare får lagra.

Oavsett vad som händer är det inget enkelt med dagens förfarande. Våra nuvarande sittande domare har visat en allvarlig brist på förståelse när det gäller moderna onlinesystem inklusive justitieminister Kagans medgivande att domstolen "har inte kommit på e-post." Samma nio tekniskt långsamma rättsliga oligarker håller resultatet i sina skrynkliga händer. Oavsett deras beslut kommer vi alla att se en förändring i den teknik vi använder varje dag. Stanna med oss ​​när berättelsen utvecklas och vi analyserar fallet som styr oss allas onlineöde.