De 6 sämsta AMD GPU: erna genom tiderna

AMD har varit en av de främsta grafikkortstillverkarna i mer än ett decennium efter att ha plockat upp den ännu längre stående ATI. Sammantaget har det gått ganska bra för sig själv. AMD (och ATI) har dock också gjort flera nedslående grafikkort genom åren och GPU: er som knappt kan motivera sin egen existens.

Om du vill ta en tur ner i minnesbanan och rycka till för alla AMD: s felsteg, här är en tillbakablick på AMD- och ATI GPU: erna som sviker oss alla.

Radeon 8500

Förlamad av dåliga förare

ATI, företaget som AMD köpte för att få Radeon-grafik i sin portfölj, var det enda företag i slutet av 90-talet och början av 2000-talet som kunde stå upp mot Nvidia, som snabbt etablerade sig sig själv som en ledande på marknaden för grafikkort. 2001 var det mycket spänning över vad AMD: s Radeon 8000-serie GPU: er kunde göra. Hårdvaran var bra, med Radeon-kortet som förväntades slå Nvidias flaggskepp GeForce3 Ti 500 i flera mätvärden, och till $299 var 8500 $50 billigare än Ti 500. Vad kan gå fel?

Tja, i själva riktmärkena var 8500 betydligt efter Ti 500, och ibland var den bara hälften så snabb. På pappret borde 8500 ha slagit Ti 500 med minst en liten marginal, om inte en märkbart stor. Det var inte riktigt vad flaggskeppsrecensenterna hoppades på, som Anandtech noterade att även vid $250 kunde 8500 bara matcha Nvidias GeForce3 Ti 200, som kostade under $200.

I slutändan dömde dåliga förare 8500 och ATI: s önskan att slå Nvidia. 8500 gjorde det ganska bra i syntetiska riktmärken som 3DMark 2001, där den slog Ti 500, men i faktiska spel föll den märkbart efter. Teoretiskt, om 8500 hade bättre mjukvarunivåoptimering för spel, skulle den ha kunnat stå tå till tå med Ti 500. Situationen var så allvarlig att ATI lovade att de skulle släppa nya förare så snabbt som varannan vecka. Tyvärr var detta inte tillräckligt för att göra 8500 till en sann konkurrent mot Nvidias flaggskepps-GPU: er.

Det faktum att 8500 hade så mycket potential är det som gör den här situationen ännu mer deprimerande. Det har funnits många andra AMD- eller ATI-GPU: er med hemskt drivrutinsstöd (RX 5000-serien var särskilt buggig för vissa), men 8500 är lätt den mest hjärtskärande. Det kunde ha varit mycket mer än bara ytterligare en mellanregister-GPU med alla dessa outnyttjade hästkrafter. ATI kunde dock ta segern med sin nästa generation Radeon 9000-serie, så man kan hävda att Radeon 8000 haltade så att Radeon 9000 kunde köras.

Radeon R9 390X

En rumsvärmare som även kan spela spel

Vi kommer att spola framåt ungefär ett decennium här, för ärligt talat, ATI och AMD (som förvärvade ATI 2006) gjorde inte riktigt några särskilt dåliga GPU: er efter 8000-serien. Det fanns nedslående kort som HD 3000- och HD 6000-serien, men inget riktigt dåligt, medan AMD: s 290X fick ett imponerande slag mot Nvidia 2013. Tyvärr var åren som följde inte så snälla.

Med AMD fast på TSMC: s 28nm-nod, var det enda den verkligen kunde göra att sälja gamla GPU: er som nya GPU: er - en taktik som kallas ombranding. Radeon 300-serien var inte den första (inte heller den sista) serien med ommärkta varumärken, men den har den olyckliga skillnaden att vara en serie GPU: er som inte var något men ommärker.

R9 290X döptes om till R9 390X, som lanserades 2015, och medan 290X var snabb 2013, hade saker förändrats 2015. 390X kunde knappt komma ikapp Nvidias GTX 980 vid upplösningar högre än 1080p, men Nvidias nya flaggskepp GTX 980 Ti var nästan 30% snabbare. Kraft var också ett stort problem för 390X. I TechPowerUps recension390X förbrukade i genomsnitt 344 watt i spel, mer än dubbelt så mycket som GTX 980 och nästan 100 watt mer än 290X. Till och med något så enkelt som att använda flera övervakar eller titta på en Bluray fick 390X att använda cirka 100 watt.

Radeon 300-serien och särskilt 390X cementerade ryktet om AMD GPU: er som heta och högljudda, och även om 290X också var känd för att vara varm och högljudd, var 390X ännu mer så, vilket inte är bra sak.

Radeon R9 Fury X

Så nära, men ändå så långt borta

R9 Fury X var den avancerade GPU AMD som utvecklades efter 200-serien, och till skillnad från 300-serien var det helt nytt kisel. Fiji, kodnamnet för grafikchippet inuti Fury X, använde den tredje och senaste iterationen av GCN-arkitekturen och 4 GB banbrytande High Bandwidth Memory (eller HBM). Det kom till och med med en vätskekylare, vilket fick en AMD-ingenjör att beskriva kortet som en "överklockarens dröm." AMD gick igenom massor av ansträngningar för att försöka slå Nvidia 2015, men tyvärr lyckades inte denna diskbänksmetod arbete.

AMD ställdes inför ett försök att detronisera Nvidias GTX Titan X, ett förstklassigt prosumerkort som såldes för $999, och även om Fury X var långsammare än Titan X med en liten marginal, var det också $350 billigare. Hade allt gått enligt planerna hade AMD kunnat placera Fury X som ett gångbart alternativ för spelare som ville ha avancerad prestanda för mindre och utan alla extra beräkningsfunktioner som de inte ville vilja.

Men Titan X var inte Nvidias enda avancerade kort vid den tiden. GTX 980 Ti såldes för samma $649 MSRP som Fury X och hade 6 GB minne, lägre strömförbrukning och ungefär samma prestanda som Titan X. För alla problem som AMD gick igenom, med att designa en ny arkitektur för att förbättra energieffektiviteten, med hjälp av HBM för att öka minnesbandbredden och sätta en vätskekylare på den här GPU: n förlorade Fury X ändå, och Nvidia behövde knappt lyfta ett finger. Det var helt enkelt en besvikelse, och Anandtech uttryckte det bäst:

"Det faktum att de kommer så nära bara för att bli utmanövrerade av NVIDIA gör återigen den nuvarande situationen desto mer smärtsam; det är en sak att förlora mot Nvidia med fot, men att förlora med tum påminner dig bara om hur nära de kom, hur de nästan gjorde Nvidia upprörd."

Den kommentaren om att Fury X var en "överklockarens dröm" orsakade också en del kontroverser, eftersom Fury X var låst till skillnad från någonsin tidigare. Det fanns inget sätt att höja spänningen för högre klockor, och HBM: s klockhastighet var helt låst. Anandtech kunde få sitt kort till 1125MHz, en ökning med bara 7 %. Däremot var GTX 9-kort välkända för att enkelt få 20 % överklockningar, ibland så mycket som 30 % på bra kort.

Fury X var inte dålig på det sätt som 390X var; det var dåligt eftersom det behövde vara något mer, och AMD hade det helt enkelt inte.

Radeon RX 590

Sluta, han är redan död!

Snabbspola tre år framåt och det såg bättre ut för AMD. Prestandakronan fortsatte att gäcka den, men åtminstone dess RX Vega GPU: er 2017 fick den tillbaka på lika villkor med Nvidias dåvarande generation x80-klass GPU, GTX 1080. AMD hade till synes planerat att lansera fler RX Vega GPU: er för mellanregister- och low-end-segmenten, men dessa förverkligades aldrig, så istället, AMD döpte om sin hit RX 400-serien till RX 500-serien, vilket var en besvikelse men inte hemskt, eftersom Nvidia inte hade nya GPU: er 2017 antingen.

I slutet av 2018 hade Nvidia lanserat en ny generation GPU: er, RTX 20-serien, men det skakade inte upp saker så mycket. Dessa kort gav inte bättre värde jämfört med GTX 10-serien, och även om RTX 2080 Ti var betydligt snabbare än GTX 1080 Ti (och AMD: s RX Vega 64), var det också orimligt dyrt. AMD behövde verkligen inte lansera en ny GPU, speciellt inte en ny mellanregister-GPU eftersom kort som RTX 2060 och GTX 1660 Ti var månader bort. Ändå bestämde sig AMD för att byta namn på RX 400 för en andra gång med RX 590.

Det officiella existensberättigandet för RX 590 var att AMD inte gillade att det fanns ett så stort prestandagap mellan 580 och Vega 56, så den lanserade 590 för att fylla det gapet. Saken är att 590 bara var en överklockad 580, vilket var en överklockad 480. Lägger bara till klockhastighet gjorde egentligen inte mycket för RX 590 i vår recension. Hittills har det inte kommit någon bra start.

För att nå dessa ständigt ökande klockhastigheter behövde kraften också komma upp, och RX 590 slutade bli klassad för 225 watt - 75 watt över den ursprungliga RX 480. Vega 56 förbrukade faktiskt mindre ström på 210 watt, vilket gjorde den extremt effektiv i jämförelse. Vega hade till och med ett litet rykte om att vara het och högljudd, men det var åtminstone inte 590.

Radeon VII

Ett passande hemskt namn för en dålig GPU

Även om RX 590 i princip letade efter ett problem att lösa, hade AMD ett verkligt problem med RTX 2080, som var mycket snabbare än något AMD hade med ganska stor marginal.

Gå in i Radeon VII, a grafikkort du har förmodligen glömt att det ens fanns. Det var inte helt nytt, med AMD som istället tog en datacenter-GPU, Radeon Instinct MI50, och skär ner den till spelspecifikationer. AMD halverade minnet från 32 GB till 16 GB, minskade FP64-prestanda (vilket är användbart för vetenskapliga saker) och reducerade PCIe-specifikationen från 4,0 till 3,0.

Även om det här kortet skulle behöva gå upp mot den fullformade RTX 2080, verkade den utsikten inte så dålig vid den tiden. Även om 2080 hade framkant strålspårning och AI-driven upplösningsuppskalning, dessa funktioner var också i sin linda och inte särskilt viktiga vid den tiden, så AMD ansåg att det var tillräckligt att konkurrera på enbart prestanda.

Även om AMD hävdade att det kunde gå tå till tå med 2080 (och därmed prissatte Radeon VII samma sak till $699), var recensionerna inte överens. Techspot fann att VII knappt kunde komma ikapp till 2080, är 4 % långsammare i genomsnitt vid 1440p. Det kunde inte ens övertygande slå GTX 1080 Ti, som använde tre år gammal teknologi vid den tidpunkten. Detta trots VII: s enorma fördel i process (7nm kontra 12/16nm), minnesbandbredd och minnesstorlek. VII var 20% eller så snabbare än Vega 64 för samma strömförbrukning, men det var inte alls imponerande nog för att motivera sin egen existens.

För att göra saken värre för AMD såldes VII förmodligen med förlust, eftersom en 7nm GPU med 16 GB HBM2 verkligen inte var billig att producera 2018 och 2019. Att vara en förlorare i prestanda, värde och effektivitet är en sak, men att vara allt det och inte ens gå med vinst är bara tråkigt. Körsbäret på toppen är att, när AMD: s RX 5000 GPU: er lanserades bara några månader senare, hade den nya RX 5700 XT ungefär 90 % av prestandan hos VII för halva priset, vilket gör den föråldrad innan den ens hade blivit gående.

I efterhand är det svårt att se varför AMD någonsin ville att VII skulle existera. Företaget behövde bara vänta några månader till för att lansera en GPU som faktiskt kunde gå med vinst samtidigt som den hade överlägset värde och effektivitet. Det var inte heller särskilt intressant för prosumenter på grund av dess minskade FP64-prestanda. Existensen av Radeon VII är nästan lika förbryllande som dess namn.

Radeon RX 6500 XT

Ingen bad om detta

Budget-, ingångsnivå-GPU: er har blivit allt mer sällsynta de senaste åren, med Nvidia och AMD som inte riktigt levererar något betydligt bättre än gamla kort från 2016 och 2017. Saker och ting blev ännu värre med GPU-bristen 2020 till 2022, vilket förvärrade budgetköparnas känslor av att bli försummade. Folk ville bara ha något relativt modernt som inte kostade över $300 för en gångs skull.

Slutligen, i början av 2022, lanserade AMD några helt nya budget-GPU: er från sin RX 6000-serie, RX 6500 XT för $199 och RX 6400 för $159. Prissättningen påminde verkligen om RX 480 och RX 470, som kom in till liknande priser. Prestandan påminde också om RX 480 och RX 470, med vilket jag menar att prestandan var nästan identisk med de gamla för samma pris. Under de sex åren sedan RX 400 debuterade, var detta det bästa AMD kunde göra?

Techspot testade 6500 XT och upptäckte att den förlorade mot föregående generation 5500 XT (som lanserades för $169), GTX 1650 Super (som lanserades för $159), och till och med RX 590. Det är helt enkelt otänkbart att en modern GPU skulle kunna förlora mot en överklockad version av ett kort som tillverkades för sex år sedan, men här är vi. RX 6400 låg under tiden precis bakom RX 570.

6500 XT och 6400 var aldrig menade att vara skrivbords-GPU: er, eller åtminstone var de inte riktigt designade för stationära datorer. Istället är dessa bärbara GPU: er lödda till ett kort så att det kan användas för stationära datorer. Följaktligen har dessa GPU: er bara 4 GB GDDR6-minne, två skärmutgångar och är begränsade till fyra PCIe-banor. Dessa GPU: er är ganska effektiva, men det är inte så viktigt för stationära datorer, och den låsta klockhastigheten på RX 6400 är extremt nedslående.

Men för att göra saken värre har dessa GPU: er en identitetskris. Prestandan är bra i ett system med PCIe 4.0, men prestandan sjunker kraftigt med PCIe 3.0. Även om PCIe 4.0 har varit ute i tre år, kan många budgetspelare ha äldre system, vilket utesluter den här typen av GPU: er. Dessutom har mid-range och low-end AMD-processorer från Ryzen 5000 och framåt PCIe 4.0-stöd artificiellt inaktiverat, en rolig handling av självsabotage. Det är bättre att para ihop en av dessa GPU: er med en 12:e generationens Intel CPU, eftersom du kommer att ha garanterat PCIe 4.0-stöd.

Mellan 6500 XT och 6400 var det svårt att välja vilket som var värst. Till slut valde jag 6500 XT eftersom den inte gör något som äldre GPU: er inte kan göra. RX 6400, å andra sidan, har faktiskt en bra anledning att existera: lågprofilbyggen. 6400 är den mest effektiva, snabbaste och billigaste lågprofil-GPU du kan köpa. Dess enda verkliga svaghet är behovet av en PCIe 4.0-aktiverad CPU och moderkort, men det är inte så svårt att förbise.

När det gäller 6500 XT, är det svårt att inte se det som ett kontantgrepp från AMD. Det är en billig och dåligt presterande GPU som inte fungerar bra i budgetbyggen. Men det var tillgängligt och prisvärt, och i en tid av GPU-brist var det nästan tillräckligt för att få det att fungera. Redan då visste alla att det var en dud.

AMD, snälla sluta tillverka dessa hemska grafikprocessorer

Jag har inget intryck av att den här listan aldrig kommer att uppdateras med en ny dålig AMD GPU, men förhoppningsvis kommer den inte att återskapa det förflutnas misstag. Om det kan undvika dåliga lanseringsdrivrutiner, stoppa mer aggressiv omprofilering och sluta släppa dåliga kort till desperata spelare, kanske det kommer att dröja några generationer innan AMD släpper ytterligare en 6500 XT. Här är hopp.

Under tiden kan vi se fram emot AMD: s RX 7000-kort, som ser särskilt imponerande ut så här långt.

Redaktörens rekommendationer

• De första prestandasiffrorna för AMD: s förväntade nya GPU: er läcker ut
• De sämsta PC-portarna genom tiderna – och varför de var så dåliga
• De kommande mellanregistret Nvidia och AMD GPU: er kan saknas inom ett nyckelområde
• AMD låter Nvidia vinna, och det måste intensifieras innan det är för sent
• Så här kan du få The Last of Us gratis från AMD