Analyserar ebb och flödet av amerikansk militärteknologi

Innovation kan ta många former: Dagens datorer är snabbare. Rymdresor är billigare. Artificiell intelligens är smartare än någonsin tidigare. Militären är … ja…

Även om detaljerna om Intels senaste processorer eller LG: s nya OLED-teknik förblir en enkel Google-sökning borta, de unikt hemliga processerna i USA: s militär gör det svårt att veta vad som verkligen är i framkant. Mycket av arbetet sker bakom stängda dörrar, och även när en innovation offentliggörs hindrar lager av hemligstämplade detaljer oss ofta från att någonsin veta hela historien. Vi kan lära oss om batteridrivna exoskelett för soldater från Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), eller

verkliga järnvägsvapen som skjuter metallbitar i rasande fart, men de projekt vi inte lär oss om kan vara ännu vildare.

Så hur har verklig militär innovation sett ut under det senaste decenniet? Hur är våra soldater utrustade idag? Och vad ska vi förvänta oss om ett decennium? Är våra väpnade styrkor verkligen så avancerade som Tom Clancy-romaner skulle få dig att tro, eller håller tilliten till en föråldrad upphandlingsprocess det dramatiskt tillbaka? Hur skulle militär teknik se ut om ett företag som Apple eller Microsoft hade ansvaret?

För att förstå allt måste du ta ett steg tillbaka mer än 10 år, till en ödesdiger dag 2001, för att bevittna uppkomsten av modern konflikt och den teknik som militären använder för att bekämpa den.

Ny fiende, nya strategier

I kölvattnet av de dödliga terrorattackerna den 11 september 2001, dåvarande U.S. President George W. Bush tog mindre än en månad på sig att förklara krig mot Usama bin Ladins militanta sunniislamistiska organisation al-Qaida. En koordinerad attack som krävde nästan 3 000 människors liv, 9/11 förebådade en dramatisk förändring i USA: s utrikespolitik som skulle skicka krusningar i hela vårt lands väpnade styrkor i flera år.

USA gick in i Operation Enduring Freedom, som det blev känt, med de starkaste, mest tekniskt avancerade väpnade styrkorna på planeten. Från toppmoderna jetjaktplan och automatiska granatkastare till maffiga personalfartyg och stridsvagnar, verkade det som även om den amerikanska militären skulle ha en enorm fördel gentemot en armé utrustad med rester från sovjettiden och Toyota Land Kryssare.

Ändå förberedde den tekniken inte USA för vad den faktiskt skulle stöta på när den väl trampade sin fot på afghansk mark.

"Förenta staterna saknade ett verkligt hot," den tidigare marinflyget Cmdr. Ward Carroll, som nu fungerar som chefredaktör för det militära nyhetsmediet Vi är de mäktiga, berättade för Digital Trends. "Vi utkämpade ett asymmetriskt krig efter 9/11 och var tvungna att anpassa oss till vem vi utkämpade." Och som Carroll uttryckte det, "hotet vid den tiden gav direkt information om innovation."

Förekomsten av improviserade explosiva anordningar (IED) förändrade slagfältet: årtionden av tekniska framsteg och militär makt var ingen match för 10 dollar i sprängämnen, dåliga ledningar och en mobiltelefon som dagens tonåringar skulle skämmas för att bära. Dessa förlamande fällor förändrade utvecklingen av det som var under utveckling hemma, vilket ledde till betydande uppgraderingar av kroppsskydd teknik och banar väg för sandbeständig utrustning, förbättrat mörkerseende och en mängd framsteg för Humvees och andra bepansrade fordon.

Den Allsmäktige Dollarn

Innovation under 2000-talet innebar att anpassa sig till en ny fiende och ett nytt landskap – ett som inkluderade Irak 2003 och Pakistan 2004. Men försvarsentreprenörer som Lockheed Martin, Northrop Grumman och andra möter alltid ett större hinder än bara tekniska lösningar: upphandlingsbudgetar.

En svindlande mängd pengar spenderas fortfarande

Även om dess budgetar har minskat sedan de nådde en topp 2011, såg den amerikanska försvarsmakten fortfarande sin tilldelade försvarsbudget ligga på branta 597 miljarder dollar 2015. För sammanhanget var USA: s hela försvarsutgifter 2015 lika med Kinas, Saudiarabien, Ryssland, Storbritannien, Indien, Frankrike och Japan tillsammans. Med andra ord kan den amerikanska militären ofta dvärga resten av världen när det gäller innovation, men det är en förutsatt slutsats — en uppbackad av data — att det blåser vartannat land ur vattnet i form av utgifter.

Så vart tar pengarna vägen nuförtiden? Till att börja med flödar en del av den årliga budgeten som tilldelats av Pentagon till Lockheed Martin - tillverkaren av de innovativa men huvudvärksframkallande F-35:orna. Bara under 2014 ingick Pentagon en affär på 4,7 miljarder dollar med Lockheed på ett åttonde parti stridsflygplan som var faktiskt 3,5 procent billigare än föregående batch och svindlande 57 procent billigare än batch nr. 1. Tänk på att det här kontraktet bara omfattar F-35-jetplanet byggt i dess olika former och inkluderar inte motorn, som är separat tillverkad av Pratt & Whitney.

Utanför F-35 delar militärbudgetpajen sina medel (inte jämnt, märk väl) mellan drift och underhåll, militär personal, upphandling, forskning och utveckling och testning, militärt byggande och familjebostäder, bland annat andra. Sammantaget tenderar den amerikanska flottan att begära (och ta emot) mest finansiering av de olika militära grenarna, något som leder till armén.

"Eftersom Pentagon är så begränsad av sin budget, är det alltid ute efter att göra mer med mindre," fortsatte Carroll. "Det är därför drönare är så enorma idag, tekniken sparar miljontals dollar. Och tyvärr, ibland fattas beslut om vad som ska utvecklas godtyckligt - det finns alltid en enorm politisk faktor – eller av tredje part.” Innovation, säger Carrol, tar ett baksäte när du arbetar med skattebetalarna dollar.

Dr Lawrence Schuette, forskningschef för Navy's Office of Naval Research (ONR), håller med. "Det som håller oss tillbaka är att vi är en av de stora förvaltarna av skattebetalarnas pengar", sa han till Digital Trends. "Vi har begränsade resurser, precis som alla andra, så du vill verkligen inte spendera pengar på saker till fel belopp. Men vi såg definitivt IED-hotet på 2000-talet och arbetade mycket hårt med vad vi var tvungna att gå efter.”

Född från detta hot var sand- och IED-resistenta pansarfordon och vapen, effektiv kroppsrustning kapabla att skydda soldater samtidigt som de förblir lätta och strategiskt placerade framåt operativa baser (FOBs). Allteftersom krigen i Afghanistan och Irak fortsatte, så gjorde också sätten att hantera IED. De Foster-Miller TALON tillät soldater att förstöra IED på upp till 1 000 meters avstånd. Varför sätta soldater i fara när en fjärrstyrd robot kunde sålla bort fara istället?

Men IED styrde fortfarande båda konflikterna. Enligt Antal offer för Irak-koalitionen webbplats har ungefär 1 509 amerikaner dödats av IED i Irak sedan juli 2003. Det var uppenbarligen ett problem – och vi kastade pengar på det.

2001, innan Bush inledde operationer i Afghanistan, Irak och Pakistan, låg USA: s årliga försvarsbudget på ungefär 335 miljarder dollar. Det var en häpnadsväckande siffra, men allt eftersom åren gick och Amerika blev indraget i ökenkonflikter svällde militärbudgeten. Efter att ha gått in i Operation Enduring Freedom steg militärens budget bara något till 362 miljarder dollar för räkenskapsåret 2002. Varje efterföljande år sågs en betydande ökning - allt från $60 till $70 miljarder - med utgifter toppade på hela 721 miljarder dollar 2010, mer än dubbelt så mycket som det hade varit i början av årtionde.

Stövlar från marken

Så långt tillbaka som kalla kriget har USA använt obemannade flygfarkoster (UAV), mer populärt idag kallade drönare. Även om de första partierna av dessa enheter användes strikt för övervakning, ledde en rådande önskan att få soldater ur faro att även beväpna dem.

Gå in i Predator-drönaren, ett obemannat flygsystem från General Atomics som introducerades 1995, men först beväpnat med Lockheed Martin-tillverkade Hellfire-missiler 2001. Rovdjur och liknande UAV: er utförde svärmar av samordnade attacker i Pakistan mot al-Qaida och talibanerna: 2 341 krigare med dessa grupper har enligt uppgift varit dödades av drönarangrepp sedan 2004. År 2009 – president Barack Obamas första år i ämbetet – blev drönaranfall i Pakistan lika normala som alla andra operationer som militären utför.

"Detta går tillbaka till att Pentagon alltid vill kunna åstadkomma mer med mindre," förklarar Carroll. "De tänker, 'Varför skjuta en av något när du kunde skjuta fyra?' Drönarteknik passar perfekt in i denna tankegång."

Även om drönare hade använts sparsamt sedan starten av krigen i Afghanistan och Irak, var deras upplevda effektivitet — även om det är kontroversiellt — höll programmet blomstrande under 2010 och framåt. Enligt Bureau of Investigative Journalism har mer än 400 drönarangrepp utförts i Pakistans stamområden sedan 2004, med majoriteten mellan 2009 och 2014.

Precis som forskare såg ett behov av teknik för att ta soldater ur vägen när de hanterade IED, såg de drönare som ett sätt att ta piloter ur potentiell fara. Operatörer på marken kunde flyga drönarna utan att försätta sig själva i fara.

Vi behöver inga stinkande tankar

När drönare blir häftklamrar på himlen ovanför slagfältet blir det svårare att hitta stridsvagnar. Men andra nya vapen fyller tomrummet.

"Folk går bort från stridsvagnen lite, men vill fortfarande ha ett pansarfordon", säger Jarrod Krull, kommunikationschef för Orbital ATK, till Digital Trends. "Tank-på-tank-krigföring kommer sannolikt att försvinna, men att ha förmågan att besegra härdade mål och operera i en något urban terräng är fortfarande nödvändigt. Det är därför vi har precisionsvapen som XM395 Yxa, till exempel, som är ett litet, mycket exakt gravitationsvapen.”

Kan släppas direkt från en UAV, Hatchet är dödligt exakt. Beväpnad med ett laserstyrt och lasersökande navigationssystem är det en optimerad stridsspets som ger mycket slag i ett mycket litet paket. Orbital började utveckla vapnet efter att ha sett ett behov av små, framdrivningslösa vapen som lätt kan bäras - och släppas - av UAV, helikoptrar eller bombplan. Hatchet väger inte mer än sex pund, så det är lika lätt att använda en som den är två eller 10, beroende på storleken på målet och målet.

"Medan soldater kan ha ögon på ett rörligt mål, är det svårt att få tillgångar på det snabbt," förklarade Krull. "Målet är borta innan de kan nå det. ATK kom med detta vapen [XM 395] som kan se målet och komma till det omedelbart."

Även om Orbital reagerar på den nästan oundvikliga övergången i krigföring bort från pansarfordon mot drönare, tillverkar företaget fortfarande vapenlösningar för stridsvagnar. De Mk44 Bushmaster automatisk kanon, till exempel, är en 30 mm kedjepistol som kan avfyra en mängd olika ammunitionstyper. Det kan till och med modifieras för att avfyra en 40 mm skott, ett nytt område med ammunition Krull sa att Orbital har flyttat in i. Med låga livscykelkostnader och överlägsen tillförlitlighet, om militären behöver vara på marken, anses Mk44 vara en blödande kant.

Ett öga på 1,5 biljoner dollar i himlen

Även när beroendet av drönare växer, har militären inte flyttat från sitt jetjagerprogram - snarare tvärtom, faktiskt. När Lockheed Martin tilldelades kontraktet att utveckla och tillverka nästa stora flygplan, kallat Joint Strike Fighter, det var tänkt att fungera som det revolutionära nästa steget för fighters och ersätta de decennier gamla F-16. Projektet har tagit lite tid: Lockheed vann kontraktet 2001 medan flygvapnet förklarade det nya planet stridsfärdigt den 2 augusti 2016.

Lockheeds F-35 Lightning II skulle ha en kombination av stark beräkningskraft, komplett sensorfusion, oöverträffade smygegenskaper och en innovativ ny hjälm för att skapa en första i sitt slag erfarenhet. Med andra ord, detta är den futuristiska militärtekniken du letade efter.

"Efter att ha kommit över från andra femte generationens flygplan var jag otroligt nyfiken på att se vad "state-of-the-art" betydde, säger F-35:s chefstestpilot Al Norman till Digital Trends. "Vi har sett en enorm övergång och acceleration av kapacitet under de senaste fem åren. Det har varit ett enormt steg i teknisk förmåga."

För att göra projektet anpassningsbart till olika miljöer kommer Lockheeds F-35 i tre olika varianter: en konventionell start och landning variant (F-35A), en variant för kort start och vertikal landning (F-35B), och en modifierad F-35A som har större vingar med vikbara vingspetsar (F-35C). Norman var snabb med att påpeka att varje modell bara lyfter och landar olika; när de väl är i luften är datorsystemen som hjälper till att flyga jetplanen, liksom pilotgränssnittet, desamma.

Korta starter och vertikala landningar är intressanta, men tekniken i F-35 är där farkosten verkligen lyser. Den nya hjälmen är lika innovativ som den kommer, och ger piloter en full vy utanför jetplanen. Dessutom har head-up-displayen från tidigare fighters uppgraderats helt för att integreras helt med den nya hjälmen.

"Det ger i princip piloter möjligheten att se genom ögongloberna på flygplanet," fortsatte Norman. "En bild projiceras i kikare genom hjälmens visir när den väl är ansluten till flygplanet, och den här bilden projiceras var de än ser. Den har mörkerseende, infraröd, alla sorters sensorer som växlar sömlöst med varandra. Det tillåter i princip vem som flyger att bli piloten och maskinen; det uppnår ultimat synergi.”

Genom att helt enkelt se sig omkring i hjälmen har piloter möjlighet att enkelt utse mål eller waypoints. Hela grejen är som om någon pluggar in sig i något av James Camerons Avatar.

Tvättlistan med toppmodern teknik kommer också med intensiv oro från både kongressen och försvarsdepartementet över höga kostnader, prestationsproblem och förändringar i ledarskap. Hittills har den amerikanska militären dumpat ungefär 1,5 biljoner dollar (ja, med ett T) i Joint Strike Fighter-programmet, med varje variant av jetplanet som kostar allt från tre till fem gånger mer än de decennier gamla F-15 och F-16 flygplan. Detta är inte nödvändigtvis förvånande - vi pratar om banbrytande teknik kontra något tillverkat på 1970-talet, trots allt. Men även Pentagon har erkänt programmets misslyckanden.

Under hela sin livslängd har Lockheed Martin bibehållit F-35:s kompetens, trots att den har gjort det långt att säga att det är "400 procent mer effektiva i luft-till-luft stridskapacitet än de bästa stridsflygplan som finns tillgängliga för närvarande." Kanske så, men 2015, en undersökning gjord av Pentagon fann också att Joint Strike Fighter-programmet felaktigt räknade flygplansmisslyckanden för att öka statistik och försummade att ta itu med "vingfall", medan hjälmen fortsatte att utlösa för många falsklarm och visade stabilitet frågor.

"En del av jobbet med flygtester är att testa design för att se hur det går. Du vet, 'Vad behöver vi justera eller fixa?'", sa Norman till oss. "Det är inte annorlunda än att göra mjukvara och betatester för att förfina den med bättre mjukvara. Många gånger slår vi spiken rakt på huvudet - vilket är i stort sett vad vi hittar - men vissa saker vet du bara inte förrän du testar det. Du kan inte replikera det förrän du sätter farkosten i dess takt."

Trots en beräknad årlig kostnad på ungefär 12,5 miljarder dollar, är försvarsdepartementet förpliktigat till Joint Strike Fighter-programmet vid denna tidpunkt. Om det kommer att hjälpa till att bekämpa dagens och morgondagens fiender återstår att se.

Morgondagens militärteknik

Baserat enbart på Hollywoods skildringar, skulle du säkert föreställa dig framtida militära skvadroner som är fulla av robotsoldater - och deras drönare motsvarigheter, naturligtvis - utrustade med koncentrerade laservapen som kan förbränna allt på Kontakt. Det är inte ens så långsökt att tro att den amerikanska militären snart kan bestå av supersoldater utrustade med hjärnförbättrande droger eller bärbara exoskelett.

I verkligheten kokar dock denna fråga om vad militär teknik kan bestå av under det kommande decenniet ner till politik och hotet. Som det senaste decenniet i Mellanöstern har visat, var tekniken vi investerade i inte alltid i framkant av vad som är möjligt utan snarare vad som var nödvändigt.

Men med laserstyrda precisionsraketer, futuristiska stridsflygplan och ett ökat beroende av drönare för att vara nödvändiga inventarier för dagens militär, är det uppenbart att det nu finns ett förnyat intresse för att växa fram teknologi. Tidigare hade en hårdhänt process en otrolig förmåga att slå ner innovation vid varje tur eftersom det helt enkelt inte fanns ett dagligt behov av det. Idag har vi en. För första gången på 15 år använder den amerikanska militären science fiction för att bekämpa en asymmetrisk fiende - och det kan bara fungera.

Även om konflikten efter 9/11 lyste starkt ljus på otillräckligheterna i att förlita sig på gamla strategier och gammal teknik, verkar morgondagens slagfält redan medföra ett helt annat hot sammanlagt.

Alla tecken pekar på cyberkrigföring

När man försöker förutse ett framtida amerikanskt militärt hot är det svårt att undvika att nämna cyberkrigföring: digitala attacker från utlandet som kan spilla hemligheter, inaktivera vapen, kapa nyckelsystem eller till och med stänga av elnät. Medlen kan vara elektroniska, men skadan kan vara ganska verklig.

Även om de största striderna ännu inte kommer, har backoffice-förberedelserna för förändringen gjort det enligt uppgift varit på gång sedan George W. Bushs residens i presidentämbetet. I ett uppenbart försök att spåra ur Irans kärnkraftsprogram, påstås USA (tillsammans med Israel) ha utvecklat en del skadlig programvara inriktad på inriktning programmerbara logiska styrenheter - det vill säga den typ av datorer som används för att automatisera löpande band, armaturer och i det här fallet kärnkraftscentrifuger i Iran. Detta malware-baserade cybervapen, kallat Stuxnet, tillverkades för att förstöra centrifugerna och sabotera Irans kärnkraftsanrikning. Även om varken USA eller Israel offentligt har verifierat sin inblandning, bekräftade olika amerikanska tjänstemän nästan dess misstänkta ursprung till Washington Post under 2012.

Obamas administration också säger att det övervägs för närvarande höjer statusen för Pentagons försvarsutrustning för cyberrymden, Cyber ​​Command – som för närvarande bara är en gren av National Security Agency. I huvudsak skulle det bli en sjätte gren av militären. Med Nato bedömer officiellt cyberrymden ett potentiellt "slagfält", att den amerikanska regeringen ger mer operativ kontroll till en division som Cyber ​​Command verkar vara det logiska nästa steget.

Detta skulle inte bara öppna dörren för en omfattande utveckling av cybervapen med färre hinder, utan också en höjd status skulle också skärpa nätverkssäkerheten över andra försvarsdepartementsgrenar.

Denna förändring från stövlar på marken till fingrar på ett tangentbord innebär att militär innovation kan se ännu en dramatisk övergång under de kommande 10 åren. Istället för att utveckla nästa autonoma robot som kan sniffa upp IED eller flyga över ett fiendeläger oförtänkt kan ett hårdnat fokus på att stärka informationssystem och motarbeta cyberterrorister ta företräde. Den amerikanska militären, särskilt den amerikanska flottan, ser redan en ökning av jobben kring cyberkrigföring, så förberedelserna för detta framtida hot pågår.

På det slagfältet kan hjärnor vara viktigare än brawn.

"Istället för att fokusera på att skapa en supersoldat som kan öka sin styrka, vad är mer troligt att happen är en push för att öka kognition och kognitiva förmåga över en hel grupp människor", ONRs Schuette Lagt till. "Föreställ dig att arbeta med 160 IQ under hela dagen på jobbet och vad det skulle innebära för produktiviteten."

En dramatisk ökning av kognitiv förmåga säkerställer att du är sju eller åtta steg före den andra sidan - tänk Bradley Cooper i Gränslös utan de fruktansvärda biverkningarna. Futuristisk? Kolla upp. Nödvändig? På ett cyberslagfält, kanske.

Teknik från idag som är byggd för morgondagen

Utanför vilda teorier och avstängd forskning har några av dagens tekniska framsteg specifikt byggts för att användas i framtiden.

DARPAs Sea Hunter, ett autonomt ubåtsjaktande ytfartyg, till exempel, är i huvudsak en drönare för öppet hav. Ett projekt på cirka 23 miljoner dollar, detta första farkost i sitt slag började testa öppet hav först det senaste året. Det kan fortfarande vara ett par år från service, men det är laddat till gälarna med futuristisk teknik.

Till att börja med har riggen (kallad ACTUV) ett överflöd av sensorer, brandskyddsmekanismer och bränsle stridsvagnar som skulle få en del att tro att den var redo att skjutas ut i rymden i motsats till att navigera i det fria hav. En inbyggd dator som består av 31 bladservrar är det enda som ansvarar för att styra riggen. Med tanke på att den kan vara ute på öppet hav i upp till tre månader åt gången, är det av största vikt att den här datorn fungerar och fungerar bra.

"ACTUV svarar inte bara på en av de största utmaningarna som marinen står inför idag, den lanserar en helt ny klass av obemannade fartyg med stora möjligheter för framtiden”, säger Leidos – företaget tidigare känt som Science Applications International Corporation som kontrakterades av DARPA för att bygga Sea Hunter.

Soldater, även om de är mindre beroende av dem, kommer också att få nya verktyg. Orbitals XM25 Counter Defilade Target Engagement System, designat för den amerikanska armén, tillåter soldater att engagera fiender bakom skydd eller mål på avstånd utan skydd. Den använder en 25 mm "air burst round" som skickar splitter i olika riktningar och slår stridande som en soldat kanske inte ens kan se.

"Vår idé var" hur kan du engagera ett mål som var i en defilade, eller gömde sig bakom en vägg eller sten eller bil? Krull förklarar. "Eller kanske en prickskytt som skjuter från ett fönster, eller hukade sig ner under ett fönster."

Strävar efter en fungerande framtid

Efter den dramatiska ökningen av IED-användning på 2000-talet har många återvändande veteraner ställts inför en ny kamp: saknade lemmar. Att hitta ett sätt att anpassa moderna proteser på rätt sätt för att hjälpa dem komma in i det civila livet igen är ett annat pågående forskningsområde.

"Just nu har jag ett försök med en programansvarig som försöker svara på denna fråga:" Hur sätter man en protes lem på någon och faktiskt ha monteringsytan av titan som arbetar sig rakt in i benet?’” Schuette förklarade. ”En protes utan läderkopp som vilar på stubben utan snarare något som går rakt in i benet. Just nu har vi avdelningar som analyserar den nanomolekylära nivån och arbetar med att utveckla antiavstötningsmaterial."

Även om Schuette och ONR letar efter lösningar på detta problem under 2016, har forskning och utveckling av lämpliga proteser skett i mer än ett decennium. Återigen uppstod dock innovation på detta område som ett direkt svar på ett behov som genererats av den amerikanska militärens hot. Om vägbomber inte var lika vanliga, skulle amputerade – och de nödvändiga proteserna som följer med en sådan skada – inte ha upplevt en liknande utbredd efterfrågan.

Nyttan framför nyhet

Konventionell visdom skulle tyda på att den amerikanska militären har teknik lätt tillgänglig för den som en vanlig person inte ens skulle kunna förstå; ett vapen så destruktivt och häpnadsväckande att det verkar rivas direkt från sidorna i en Isaac Asimov-roman. Det kan vara fallet bakom stängda forskningsdörrar, men vad som faktiskt lagts i händerna på soldater har mycket mer att göra med nödvändighet och budget. Driven av de beslut som fattades i Washington får en soldat i Afghanistan bara vad pengarna tillåter och vad beslutsfattarna anser är ett krav.

I ett ständigt föränderligt hav av möjlig innovation, nödvändig rustning och fluktuerande budgetar är det inte alltid meningsfullt att skriva av sig på något glänsande och futuristiskt. Hur förbereder du dig för framtidens fiende när du har svårt att bekämpa dagens fiende? Kanske är det därför som militär upphandling ofta verkar som en Catch-22.

Kan ett teknikföretag som kostar miljarder som Apple göra det bättre? Kanske för serietidningsfantaster. Röntgenseende eller en stärkande superdräkt skulle utan tvekan vara häpnadsväckande och banbrytande, men om det inte tjänade ett direkt syfte mot militärens nuvarande hot, skulle det samla damm. På gott och ont, vår militärs förvärvsformel dämpar ofta innovation till förmån för säkerhet och nuvarande efterfrågan. Av den anledningen kan nästa verkligt banbrytande och respektingivande militära innovation ha någon tillämpning utanför slagfältet - tänk Schuettes kommentarer om en IQ-höjande superdrog. I den här världen kan nästa stora militära entreprenör vara Pfizer, inte General Dynamics.

Vår militär saknar inte verktygen (eller sinnen) för innovation, men i en praktisk värld innebär det att vara på blödningskanten ofta att hitta ett sätt att blöda mindre.

Redaktörens rekommendationer

• Död från ovan? Hur vi förbereder oss för en framtid fylld av beväpnade drönare