Århundradets debatter @NYU Wagner: Nationell säkerhet
Brottsbekämpande myndigheter runt om i världen är har problem i sina undersökningar eftersom de inte kan komma åt data som finns i allt mer krypterade enheter. Apples argument för att vägra ett domstolsbeslut som kräver åtkomst är att skapa en bakdörr för bara en telefon kan hota säkerheten och integriteten för alla dess kunder.
Rekommenderade videor
Ämnet för den pågående striden, som har tog sig fram till Capitol Hill, satte också scenen för en debatt som arrangerades av New York Universitys Robert F. Wagner Graduate School of Public Service och Century Foundation, en ideell organisation. En del av "Århundradets debatt”-serien, lät organisationerna CNN: s Fareed Zakaria förklara det med den tidigare NSA-entreprenören Edward Snowden, som dök upp via Google Hangouts.
Det officiella argumentet var inramat kring meningen: "regeringen borde ha laglig tillgång till alla krypterade meddelanden eller enheter." Zakaria, som är värd för CNN: s utrikesshow, är för laglig tillgång och naturligtvis är NSA-visselblåsaren Snowden emot Det.
Är vi en nation av lagar?
Zakaria hade en fras som han fortsatte att upprepa under hela debatten: "Jag är inte en teknolog." Men lägger undan hans brist på expertis inom krypteringsteknik, började Zakaria sitt inledande uttalande med en analogi till Apple vs. FBI-krypteringskrig.
"Föreställ dig i morgon att Bank of America tillkännagav att den hade en ny produkt - låt oss kalla det en iVault," sa Zakaria. "Och Bank of America sa att det här är ett virtuellt valv där du kan lägga all din bankinformation, all finansiell information du har, vilken annan typ av information du vill ha. … Det kan vara dina skattekvitton, det kan vara ditt testamente, det kan vara kvitton för resor, det kan vara vad du än vill ha säkert och säkert.”
"Jag förstår att inom en demokrati, om du har rättsregler, måste du offra frihet för säkerheten någon gång."
Han bad sedan publiken att föreställa sig en figur vid namn Bernie Madoff, som förskingrat miljarder dollar från folks pensionsfonder. Madoff använder i denna hypotetiska situation en iVault. När regeringen söker för att ta reda på omfattningen och omfattningen av brottet godkänns de för ett beslut, men Bank of America säger: "Nej, det här är krypterad digital information. Faktum är att hela vårt försäljningsföredrag till våra kunder är att detta är krypterat så att du inte kan ha tillgång till det."
"Hur skulle du komma runt det problemet?" frågade Zakaria.
Kärnan i Zakarias lösningar kretsar kring att kräva lagar för regeringen som strikt avgränsa när den kan och när den inte kan få tillgång till information, och vad den kan och inte kan göra med det. Om regeringen inte klargör hur den hanterar dessa informationsförfrågningar och istället försöker göra vad den än vill, säger Zakaria att vi kan få en upprepning av Patriot Act vid nästa terrorattack inträffar.
Han citerade också Microsofts grundare Bill Gates, som uttalade sig mot Apples hållning mot FBI.
"'Apple har tillgång till denna information; de vägrar bara att ge tillgången, och domstolarna kommer att tala om för dem om de ska ge tillgången eller inte", citerade Zakaria Gates. "'Du ska inte kalla åtkomsten för någon speciell sak, det är inte annorlunda än att be telefonbolaget att få information eller bankuppgifter, det är ingen skillnad i denna information. Regeringen kommer och ber om en specifik uppsättning information, och banken kan säga att den har knutit ett band runt diskenhet och säger "tving mig inte att klippa det här bandet, för om jag klipper det den här gången måste jag klippa det många gånger.””
Apple kan och har gett tillgång till dessa enheter i utredningar, säger Zakaria. Ingen, varken presidenten eller det största teknikföretaget i världen, är fri från att undanhålla bevis som är "relevanta för en domstol", tillade han.
"Jag förstår att inom en demokrati, om du har lagregler, måste du offra frihet för säkerheten någon gång," sa han. "Det här är inte en absolutistisk ståndpunkt. Jag tror på starka skydd för dessa friheter. Jag vill inte att regeringen missbrukar sin auktoritet; Det tror jag att det har. Men du kan inte ha en absolut integritetszon.”
Matte är matematik
Snowden lyfte fram konsekvenserna av att försvaga krypteringen - att lämna en nyckel under dörrmattan åt regeringen också skulle göra dessa hem tillgängliga för alla andra.
"Laglig åtkomst till någon enhet eller kommunikation kan inte ges till någon utan att allvarligt äventyra säkerheten för alla", sa Snowden. "Det är inte heller min åsikt - det är den formella slutsatsen från en samling av världens främsta datavetare och säkerhetsexperter vid MIT för att studera just denna fråga."
Det finns ingen aktuell metod för att ge laglig tillgång till regeringen för information, säger Snowden, utan att riskera att sådan tillgång blir tillgänglig för någon annan.
"Kryptering är ett område inom matematik: hur mycket vi än hoppas på annat, är matematik matematik," sa han. "Det fungerar på samma sätt för Moder Teresa som det gör för Usama bin Ladin."
Bör regeringen ha laglig makt att låsa upp vilken enhet som helst? Efter min första offentliga debatt sa publiken: "Nej!" https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2 maj 2016
Avslutningsvis sa Snowden att NSA och brottsbekämpning är på en mycket bättre plats än de någonsin har varit när det gäller undersökningar.
"NSA: s egna hemligstämplade dokument - vad de inte säger offentligt - säger att vi befinner oss i övervakningens guldålder", sa Snowden. "Och de har rätt - datorsäkerhet är ett verkligt hot.... Att säga att regeringen bör ha laglig tillgång till all krypterad kommunikation är identisk med att säga att regeringen bör föreskriva svag säkerhet för oss alla."
I slutet av debatten visade en liveundersökning att 70 procent av de tillfrågade i publiken anser att regeringen inte borde ha laglig åtkomst till krypterade meddelanden och enheter, med endast 22 procent som ställer sig på Zakarias argument (8 procent återstod obeslutsam).
