Varför finns inte sport i 4K? Det är komplicerat

Jag vet inte om vi kan peka ut ett ögonblick då 4K-innehåll blev normaliserat – det liksom smög sig på oss – men idag är 4K- och 4K HDR-innehåll inte svårt att få tag på. Netflix, Amazon, Disney +, HBO Max – de har det alla och gott om det. Så vi börjar vänja oss vid det. Vi är sugna på 4K och vi förväntar oss det på vår tallrik. Det här har många människor som undrar: Varför är det så svårt att få sport i 4K?

För tre år sedan hade jag turen att flyga ner till Florida för att gå bakom kulisserna med Fox Sports när det levererade första 4K HDR Super Bowl-sändningen någonsin. Jag fick inte bara se Fox-teamet göra sina livesändningar dagtid från South Beach, utan jag fick också åka och ströva runt i Hard Rock Stadium, där jag hade helt obegränsad tillgång till stadion och alla kameror i den – samt en massiv sändning förening. Jag fick åka i varje produktionslastbil, jag såg varje steg i produktionen, från kamerorna till utgående flöden, och jag fick alla frågor jag ställde besvarade av några av de främsta videoproduktionsproffsen i företag. Jag lärde mig så mycket när jag var där.

Bland det jag lärde mig var varför så få sportsändningar är inne 4K – och ännu färre är med HDR – och varför de inte är sanna 4K men är faktiskt uppskalade 1080p. Jag har också lärt mig varför 4K är inte riktigt vad vi behöver för att göra vår sportupplevelse hemma bättre än den är nu. Men vi kommer till det. För nu: Varför 4K sport så hårt?

4K-flaskhalsar

Vi kan sammanfatta en av de mest utmanande frågorna med att få 4K sport som en serie flaskhalsar. Först och främst, 4K, som du kan tänka dig som fyra gånger 1080p HD, tenderar att ta mycket av det som är utmanande med att sända sport live i första hand och multiplicera det med fyra.

Fler pixlar, fler problem.

Först, av: kameror. Livesändningar av sport kräver en ton av kameror. På Super Bowl LIV var det cirka 100 stycken. Några av dem var 4K, ett fåtal av dem var faktiskt 8K, och några var tillräckligt små för att passa in i ändzonens pyloner. Men att distribuera 80-plus 4K kameror? Man, det är ett dyrt förslag.

Ändå är kostnaden bara en del av utmaningen. Fox Sports är väl rik? De har säkert råd. OK, så låt oss fortsätta under antagandet att sändaren hade råd med kamerorna.

Vi har nu ett 80-tal 4K kameror där ute som försöker skicka en helt enorm mängd signal tillbaka till produktionslastbilarna. Om en 1080p-kamera hade en kabel som är ungefär lika stor som en pyton som löper tusentals fot till ett produktionsområde, 4K kameran kommer åtminstone att fördubbla det. Och vi kommer att behöva miles, och miles, och miles av all den extra kabeln. Det där är tungt. Så vi lägger till massor av vikt att dra runt, det är mycket mer gas, och vi lägger till en massa mer arbete för att distribuera alla dessa extra kablar. Det ger också mer kostnader.

Det är klart att pengar redan börjar bli en röd tråd, men vi har precis börjat.

När vi väl drar de många milen med flera hundra kablar ner till broadcastbilarna måste vi koppla in dem i något. För att göra det enkelt kallar vi dem konsoler. Dessa videokonsoler har ett begränsat antal ingångar. Låt oss säga att konsolerna har cirka 120 ingångar. Nu, om vi kör 1080p-kameror, behöver var och en av dessa kameror bara en ingång för att ansluta. Men för varje 4K kamera? De måste ta upp fyra ingångar. Det betyder bara 20 4K kameror kommer att använda upp till 80 ingångar. Du ser vart jag är på väg med detta. Varje 4K kameran representerar tre 1080p-kameror som inte kan användas. Det finns en annan flaskhals.

Programföretaget måste sedan bearbeta en 4K videosignal, som kräver mycket mer processorkraft än 1080p. Detta innebär att uppgradera servrar och lägga till fler av dem. Dessutom genererar de mer värme, så vi måste arbeta hårdare för att hålla dem svala. Det finns en annan flaskhals.

Sedan, förutsatt att allt detta kan göras, måste sändaren fortfarande leverera flödet till alla sina distributionspartner, och alla kan inte hantera 4K, så de måste dumma fodret ändå. Distributionsnätet i sig är också lite av en flaskhals.

Jag tror att du ser vart jag är på väg med detta. Det är ett monumentalt företag. För att göra det rätt skulle många miljarder dollar behöva investeras i uppgraderad utrustning för att bli en infödd 4K sända en verklighet — och det skulle kräva mycket mer arbete. Vilken motivation har programföretagen att göra detta? Kanske bara göra det av deras hjärtans vänlighet?

Nej. Det kommer du inte inte titta på deras sportsändningar eftersom de inte är med 4K, är du? Och även om programföretagen ville stå för notan, har de inte ett sätt att få tillbaka sina utgifter. Det är inte som om de kan ta ut en högre premie för annonser bara för att de höjt videokvaliteten.

Men också, programföretag använder inte sina egna produktionsbilar. De hyr dem. Så ta ansvaret för att investera miljarder och lägg det på en tredje part utan någon garanti för att de skulle få tillbaka sina kostnader. Låter inte troligt, eller hur?

Är native 4k ens svaret?

Det är uppenbart att det inte finns några ekonomiska incitament för programföretag att göra 4K sport den nya standarden. Men det är okej eftersom infödd 4K är inte svaret på att få snyggare sport hemma i alla fall. De uppkonverterade 1080p-grejer som sändare skickar ut nu – som de kommer att göra för Super Bowl LVII – ser redan bra ut. Och när HDR läggs till, det är då saker och ting börjar se riktigt imponerande ut. Men om TV-bolagen ville att sport skulle se ännu bättre ut, skulle de leverera den minst komprimerade 1080p-signalen de kunde, i HDR, med 60 bilder per sekund. Nu den där skulle vara en fest för dina ögon.

Om du skulle se okomprimerad 1080p HDR video bredvid komprimerad 4KHDR video, skulle den mindre komprimerade signalen med lägre upplösning vara storleksordningar snyggare än den komprimerade högupplösta signalen överhuvudtaget utom den största av skärmstorlekar.

Men att leverera okomprimerad 1080P-video är ingen promenad i parken heller. Att få högbandbreddssignaler brett utplacerade i hem över hela landet – eller världen – är extremt utmanande när tillgången på bandbredd fluktuerar så vilt från region till region. Och inte bara det, utan att leverera en uppkonverterad 1080p till 4K HDR-graderad signal kräver mycket hårt arbete och inga små kostnader. Det är därför vi ibland får det för stora evenemang som Super Bowl världscupen, och OS. Riktigt enorma evenemang som redan har en massa pengar som flödar genom dem.

För din genomsnittliga fotbollsmatch på söndagskvällen? Ditt lokalt producerade NBA-spel eller MLB-spel? Tyvärr nej. Inte när som helst snart. Inte i skala i alla fall. Jag tror att vi kommer att se mer och mer ju längre tiden går, men det är inte som att någon kommer att snubbla i dammluckan och vi kommer att få den här flodvågen av 4K sporter. Och den 4K sporter vi ser kommer inte att vara så lätta att få. Vi måste få igenom det säkert strömmande appar. Kanske, ibland, kommer vi att få en eller två kanaler av det via kabel eller satellit.

Och låt oss bara hoppas att internet inte går sönder under stressen. För det har vi redan sett det kan vara riktigt tufft för streamingtjänster att på ett tillförlitligt sätt leverera livesport.

Som jag sa, 4K sport är svårt.

Slutgiltiga tankar

Tills vidare, 4KHDR sportleverans kommer att begränsas till stora evenemang. Super Bowl LVII kommer att finnas tillgänglig i 4KHDR genom flera leverantörer, och du kan till och med få in det 4KDolby Vision från Comcast Xfinity.

Så småningom kommer vi till en plats där bandbredd, produktionsutrustning och arbetsflöde anpassas för att tillåta mer 4K sportsändningar, men vi måste ha tålamod. För närvarande är det för svårt – och för dyrt – för att bli normen.

Redaktörens rekommendationer

• Samsung tar sig an TCL med 98-tums 4K-TV som kostar bara $8 000
• YouTube TV får äntligen rätt pris för 4K Plus-planen
• YouTube TV gjorde 4K-sporter rätt - så det kanske är dags att avbryta det
• Det minst intressanta med nya Apple TV 4K
• Nya Apple TV 4K justerar internt och priset