Трагическое самоубийство программиста и активиста Аарона Шварца, обвиненного в множественных компьютерных преступлениях преступлений, совершенных перед его смертью, вновь разжег призывы к Вашингтону разработать более эффективные методы, связанные с Интернетом. законодательство. Многие существующие законы считаются устаревшими, несоответствующими реальности и просто сумасшедшими. Должен быть лучший способ, по крайней мере, так гласит теория. Но что, если его нет? Что, если законотворческий процесс по самой своей природе не может справиться с быстро меняющимся миром Интернета и сопутствующими ему культурными сдвигами? Что тогда?
Проблема времени
Первое препятствие на пути к улучшению интернет-законодательства является основным: время. Хотя технически Конгресс может принять законопроект примерно за час, как это было в 1941 году. когда США объявили войну Японии, большинство счетов задерживаются на гораздо более длительные периоды – подумайте, месяцы или годы, а не недели. А учитывая сложный характер законодательства, связанного с Интернетом, такие законопроекты обычно попадают в последний лагерь.
Рекомендуемые видео
Законодательство о кибербезопасности, например, то появлялось, то выключалось из повестки дня Конгресса в течение многих лет, несмотря на растущую обеспокоенность по поводу предполагаемых надвигающихся кибератак. Попытки обновить устаревший Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций, чтобы правоохранительные органы не могли вторгаться в нашу электронную почту и мгновенные сообщения без ордера, терпели неудачу два года подряд. Добавьте к этому наш до смешного неблагополучный Конгресс, члены которого теперь боятся мочиться. от интернет-сообщества благодаря SOPA, и у вас есть рецепт для массовой задержки или полной тупик.
Есть много причин, по которым бездействие Конгресса вредно для Америки. Но эта проблема экспоненциально усугубляется в отношении законодательства, связанного с Интернетом, поскольку то, что такое Интернет, и то, что мы с этим делаем, меняется слишком быстро, чтобы вялый процесс законотворчества мог должным образом решить проблемы, которые возникнуть.
Наши законы не смогли предвидеть рост популярности Facebook, смартфонов, брокеров данных или хактивистов, таких как Аарон Шварц, а также связанные с этим юридические сложности. Какие у нас есть основания полагать, что законы, которые мы написали в 2013 году, не рухнут под воздействием инноваций и культурных сдвигов, которые произойдут в ближайшие 10 лет?
Широкий против. узкий
Один из способов облегчить проблему времени — разработать законодательство, которое было бы достаточно широким, чтобы оставаться применимым, даже если базовые технологии или привычки изменятся. Но, как мы видели на примере таких законопроектов, как SOPA и Закон о совместном использовании и защите киберинформации, широкие формулировки сами по себе вызывают проблемы; оно часто делает действия, которые должны быть абсолютно законными, незаконными или дает правительству слишком большую власть над нашей цифровой жизнью, чем оно должно иметь.
Такая же широта может возникнуть, когда мы вносим поправки в действующие законы. Показательный пример: Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), который послужил основанием для 11 из 13 уголовных преступлений, обремененных Аарона Шварца, в него столько раз вносились поправки, что теперь он представляет собой почти неразличимый беспорядок, позволяющий преследовать такие вещи, как нарушения Условий обслуживания, как федеральные преступления. Некоторые ученые-юристы даже спорить что CFAA должен быть «недействителен из-за неопределенности» — доктрина, основанная на Конституции США, которая гласит, что законы должны быть достаточно ясными, чтобы средний человек мог понять, что они означают.
Техническое понимание
Следующая вершина, на которую законодателям придется подняться при работе над законодательством, связанным с Интернетом, — это изучение того, как на самом деле работает Интернет на техническом уровне. Большая часть скандал из-за SOPA вращался вокруг того, как он «сломает Интернет» с помощью DNS-фильтрации – за это отвечали 83 человека. создание Интернета, а также бывший помощник министра внутренней безопасности Стюарт Бейкер заявили, что это может произойти, если SOPA войдет в эффект.
Помимо технической путаницы, существует проблема, заключающаяся в том, что некоторые считают, что офлайн-правила должны применяться к онлайн-миру без изменений. Это наиболее очевидно в дебатах о нарушении авторских прав и природе обмена файлами в Интернете: один сторона говорит, что незаконный обмен файлами — это то же самое, что и кража, другая сторона говорит, что это больше похоже на передачу копии друг.
Как Майк Масник из TechDirt сказал это:: «Если мы собираемся решать проблемы, связанные с Интернетом, нам потребуется реальное понимание Интернет, а не пытаться применять вводящие в заблуждение аналогии, которые на самом деле не отражают ситуация. Интернет – это другое. Это не значит, что это (или должно быть) беззаконно. Но если мы хотим принять соответствующие законы, им необходимо признать реалии технологий, а не делать вид, что Интернет похож на физический мир… но в пикселях».
Другими словами, законодатели должны решать как сложные технические вопросы, присущие Интернету, так и аморфные различия между жизнью онлайн и жизнью вне сети, прежде чем какой-либо закон сможет считаться «хорошим» теми, кто делать понять эти проблемы. Какими бы умными ни были многие в Конгрессе, поиск этого баланса кажется мне приказом, подобным Эвересту.
Как выглядит свобода
Помимо разногласий и непонимания между членами Конгресса, гигантский скачок к славе Интернет-законодательства зависит от того, договорятся ли сами активисты о том, что представляет собой Интернет. должен быть. Но это даже не близко к тому, чтобы произойти.
Обе фракции активистов «открытого Интернета» считают, что вмешательство государства – это плохо. В чем они не согласны, так это в том, какие стороны имеют большее значение для существования и процветания Интернета. С одной стороны находится группа защиты прав потребителей, которая считает, что законодательство должно защищать пользователей Интернета как от злоупотреблений правительства, так и от жадных корпораций. С другой стороны, либертарианская фракция, которая требует, чтобы никакие законы не посягали на способность интернет-компаний делать все, что они хотят.
Учитывая, что законодатели будут обращаться за советом к обеим этим командам, а также к бесчисленному множеству других организаций и компаний, о том, как разработать надлежащее законодательство, я не вижу, насколько можно добиться прогресса. быть сделано.
Проблеск надежды
Из всех законов, связанных с Интернетом, с которыми я сталкивался, маяком надежды является тот, который Закон о порядочности в сфере коммуникаций, который защищает веб-сайты от судебных исков или уголовных обвинений за действия пользователей. CDA — это то, что позволяет Facebook не быть привлеченным к ответственности за забвение. Именно это удерживает YouTube от долгой смерти в зале суда. Другими словами, это ключевая причина, по которой Сеть, которую мы все знаем и любим, существует в ее нынешней форме.
Но даже CDA не был идеальным – большая часть закона была отменена Верховным судом из-за ограничений, наложенных им на свободу слова. Однако из-под обломков возник хороший закон. И это заставляет меня чувствовать, что прогресс может быть достигнут.
То, что, вероятно, произойдет в последующие месяцы и годы, будет таким же, как и то, что было до этого: груды законопроектов, как хороших, так и плохих, и споры о том, должны ли эти законопроекты стать законом. В конце концов, такова природа нашей демократии: медленная, хрупкая и утомительная. Единственное, чего я боюсь, это то, что чрезмерное рвение, высокомерие, упрямство и невежество вернут нас туда, где мы находимся сегодня, навсегда.
