На самом деле никто не хочет платить за кучу каналов, которые они не смотрят. Тем не менее, уже много лет нас придерживается парадигма кабельных и спутниковых услуг: за каждый ESPN вы получаете десять QVC. Это модель обслуживания, которая заставляет потребителей переходить в Интернет в поисках телевизионной утопии, в которой они платят только за то, что хотят. Это концепция, получившая название: телевидение a la carte.
Акт «перерезания шнура» или иной отказ от вашего кабельного/спутникового провайдера в сочетании с растущим интересом крупных компаний к заполнению пустоты. привело к призывам к использованию бизнес-моделей телевидения с обслуживанием по меню, которые позволяют вам выбирать свой яд вместо того, чтобы платить за 500 каналов, которые вам, возможно, наплевать. В наши дни это во многом похоже на устойчивый призыв к лучшему выбору и справедливости, когда даже законодатели в Конгрессе взвешивают их мнение. Но более глубокий взгляд на более широкую картину показывает, что, возможно, не так-то просто разрушить старую сломанную систему и заменить ее чем-то более свободным и справедливым.
Рекомендуемые видео
Революция началась
Тот факт, что телевидение меняется, очевиден, поскольку такие сервисы, как Netflix, Hulu и Amazon Instant Prime, увеличивают свою абонентскую базу и углубляются в производство собственного эксклюзивного контента. В свою очередь, крупные медиа, как и кабельные компании и сети, стараются не проиграть в этой экзистенциальной борьбе за власть за то, кто будет влиятельными фигурами в будущем телевидения.
«Большинство каналов принадлежат одной и той же горстке крупных медиакомпаний, которые стремятся максимизировать доход по всем своим каналам»
Даже сенатор-республиканец Джон Маккейн взял на себя задачу выступить соавтором законопроекта (вместе с сенатором от штата Коннектикут Ричардом Блюменталем), который, по сути, заставит операторов платного телевидения предлагать услуги по меню. Законопроект, кажется, вряд ли будет принят, но он помог привлечь внимание к беспокойству потребителей по поводу того, сколько они платят за просмотр ограниченных программ, которые они включают каждую неделю.
Несмотря на утверждения Маккейна о том, что правительство и особые интересы «сложили в кучу нормативные колоду в пользу сохранения устаревшей бизнес-модели», она все равно окажется крепким орешком для трескаться.
Деньги за кабельными сделками
«Большинство каналов принадлежат одной и той же горстке крупных медиакомпаний, которые стремятся максимизировать доходы. по всем своим каналам», — говорит Грег Айрлэнд, менеджер по исследованиям IDC, который следит за промышленность. «Объединяя каналы, они могут получать плату за перевозку и доход от рекламы на каналах, которые, возможно, не получили бы перевозки, если бы предлагались отдельно. Эта модель, хотя и проблематична для некоторых потребителей (и некоторых операторов платного телевидения), не сломана с самого начала. точку зрения медиа-компаний, и они не обязательно хотят вносить изменения, которые нарушают нынешнюю формула».
Выживание каналов уже давно называют основной причиной того, что система a la carte может нанести ущерб как операторам платного телевидения, так и потребителям. Каналам, ориентированным на нишевую аудиторию или меньшинства, может быть трудно оставаться в эфире из-за нынешних преимуществ объединения каналов. Те, кто выступает против a la carte, считают, что разнообразие контента, такое, какое оно существует сегодня в хотя и несовершенной системе, сильно пострадает из-за отсутствия выбора, которое оно приносит с собой. Более старым примером успешного кроссовера был Странный глаз для натурала, который был нацелен на конкретную аудиторию, но стал сериалом, получившим премию «Эмми», который был запущен на «Браво», канале, на который многие потребители в то время, возможно, и не задумывались о подписке.
Но в то время Интернет все еще развивался, и тогда не было Netflix, Hulu или Amazon Instant Prime, которые могли бы предоставить альтернативу платному телевидению для шоу с более узкой нишевой аудиторией. Как политическая драма Дом из карт Как показал опыт Netflix, оригинальный контент может творить чудеса, а дальнейший успех таких проектов может открыть двери для большего количества контента, ориентированного на меньший процент подписчиков.
Во многом телеканалы уже делали это много лет назад. Шоу будут эксклюзивными для сетевого или специализированного канала до тех пор, пока они не будут переданы для распространения дочерним каналам или местным вещательным компаниям. Позже эта тенденция пошла еще дальше, представив эксклюзивные шоу, такие как Безумцы или Во все тяжкие на АМЦ и Дневники вампира на The CW как два примера популярных шоу, которые начинались с небольших сетей.
Эти шоу можно найти на Netflix, и хотя они не транслируют новейшие эпизоды, их доступность уже открывает двери для расширения этого предложения в будущем. Но это не произойдет без борьбы.
Почему телевидение не может измениться в одночасье
«Медиакомпании не могут просто отказаться от доходов и прибыли без каких-либо последствий», — говорит Айрленд. «Вполне возможно, что результатом a la carte станет то, что многие потребители в конечном итоге будут платить одинаковую сумму за меньшее количество каналов. Но это не означает, что не может или не будет возможных решений — меньших пакетов и разных ценовых категорий или, возможно, пакетов без дорогого спортивного контента. Выбор — это хорошо для потребителей, но зачастую все складывается не так, как нам хотелось бы».
Он добавляет, что сейчас на телевидении идет много хороших программ, потому что многие каналы вкладывают средства в более качественный оригинальный контент (например, «Безумцы» и «Во все тяжкие»). Плата за подписку частично идет на поддержку создания этого контента, а также не очень хороших вещей. «Магический вопрос заключается в том, где находится переломный момент с точки зрения потребительского аппетита к более высоким счетам и действиям Вашингтона или судов», — говорит он.
«Медиакомпании не могут просто уйти от доходов и прибыли без каких-либо последствий»
«Традиционно, когда клиенты жалуются на слишком высокие цены, компания чувствует себя ущемленной и снижает цену, но кабельное телевидение не представляет собой систему, состоящую из двух частей», — говорит Каган. «Вместо этого это трехчастная система. Если клиенты жалуются кабельной компании, они не жалуются единственной важной стороне. Третья сторона — это сети, которые из года в год всегда взимают больше».
Частично они это делают потому, что талант тоже хочет большего. На самом деле, многим заинтересованным сторонам приходится платить. Жалобы на стоимость доступа к контенту могут быть напрямую связаны с тем, сколько стоит производство шоу и чего актеры и актрисы в популярных шоу требуют повышения зарплаты. Хорошим примером является Друзья, где все шесть постоянных актеров хотели по 1 миллиону долларов за серию. Это, наряду с более тщательно продуманными местами съемок и более крупными съемочными группами, вероятно, способствовало эффекту просачивания.
«Если актерский состав Современная семья объявляет забастовку, требуя повышения заработной платы, которая может снизиться, как и в случае с громкими требованиями актерского состава «Друзей» и затрат на спортивные программы», — говорит Айрленд. «Поэтому потребители, которые требуют а-ля-карт, должны понимать, что, к лучшему или к худшему, в зависимости от точки зрения, существует большее бизнес-модель, которая приводит к ситуации, которую мы имеем сейчас, и есть много сторон, на которых можно возложить вину, если мы ищем кого-то, кто обвинять."
Называя это «сломанной моделью», которая по сути нежизнеспособна, Каган считает, что нынешняя система защищает компании платного телевидения и несправедливо наказывает клиентов. Регуляторы в те времена никогда не могли представить себе такой сценарий, когда система была впервые создана, но ее реформирование сейчас потребует некоторых компромиссов со всех сторон.
Готовы ли актеры или актрисы пойти на сокращение зарплаты? Будут ли операторы платного телевидения постепенно отказываться от нишевых и специализированных каналов? Перейдут ли эти каналы затем на онлайн-трансляцию, чтобы связаться со своей аудиторией, и если да, то готова ли эта аудитория платить 5 долларов в месяц только за один канал?
Как может выглядеть телевидение a la carte
«А ля карт — это открытый рынок, на котором одни сети будут процветать, а другие — страдать, потому что выбирает клиент, а это означает, что малопросматриваемые каналы будут испытывать трудности», — говорит Каган. «Но чего не хватает, так это того, что отрасль должна придумать другую модель, которая будет вознаграждать как инвесторов, так и клиентов. Сегодня объем подписки вдвое превышает тот, который был 10 лет назад, и в следующем десятилетии он снова удвоится, поэтому кабельная индустрия выходит из-под контроля. Вот почему люди ищут менее дорогую альтернативу и почему меню «а-ля-карт» имеет смысл для растущего сегмента потребителей».
Нынешняя система и система a la carte, несомненно, представляют собой очень разные бизнес-модели, и может потребоваться некоторое время, чтобы выясните, как каждый, особенно вы как потребитель, выходите из этого с тем, что вы хотите, за меньшие затраты. деньги. В мире а-ля-карт цена за канал может быть выше, чем сегодня, но поскольку в среднем зритель придерживается примерно пяти или пятнадцати каналов в месяц, общий счет теоретически должен быть большим ниже.
Было бы здорово добавлять и удалять каналы по своему желанию в рамках вашей подписки, но платное ТВ операторы до смерти напуганы таким сценарием из-за потери дохода, которая может возникнуть в результате что. А поскольку в компании есть инвесторы с большими долларами, перемены не произойдут легко и быстро. То, что произойдет с «маленькими» каналами, будет второстепенным в более широкой истории, но на данный момент измените Это будет медленный танец между разочарованными клиентами и встревоженными операторами платного телевидения, стремящимися вести дела как обычно.
