Cele mai bune 6 procesoare Intel din toate timpurile

Dintre toți jucătorii din lumea computerelor, Intel este unul dintre cei mai vechi, precum și unul dintre cei mai titani. Poate fi greu să fii entuziasmat de Intel, indiferent dacă compania domină așa cum a făcut-o în anii 2010 sau se frământă așa cum este în anii 2020; este destul de dificil pentru oameni să se îndrăgostească de status quo-ul sau de o companie mare care pierde în fața celor mai mici. Opusul este valabil pentru Rivalul Intel AMD, care a fost întotdeauna cel defavorizat și toată lumea (de obicei) îl iubește pe cel defavorizat.

Dar Intel nu ar putea deveni gigantul monolitic care este astăzi fără a fi odată un parvenit fierbinte și inovator. Din când în când, Intel a reușit să zdruncine lucrurile pe scena CPU în bine. Iată șase dintre cele mai bune procesoare Intel din toate timpurile.

Intel 8086

Intel devine lider

Intel 8086 practic bifează toate căsuțele pentru ceea ce face un procesor grozav: a fost un succes comercial masiv, a reprezentat un progres tehnologic semnificativ, iar moștenirea sa a rezistat atât de bine încât este progenitorul tuturor x86 procesoare. Arhitectura x86 poartă numele chiar după acest cip, de fapt.

Cu toate că Intel susține că 8086 a fost primul procesor pe 16 biți lansat vreodată, acest lucru este valabil numai cu avertismente foarte specifice. Tendința de calcul pe 16 biți a apărut în anii 1960 prin utilizarea mai multor cipuri pentru a forma un procesor complet capabil să funcționeze pe 16 biți. 8086 nu a fost nici măcar primul procesor cu un singur cip cu capacitate de 16 biți ca alte procesoare, fiind promovat la post de General Instrument CP1600 și Texas Instruments TMS9900. De fapt, 8086 a fost grăbit să pună Intel pe teren egal cu rivalii săi și, în cele din urmă, a apărut în 1978, după o perioadă de dezvoltare de doar 18 luni.

Inițial, vânzările pentru 8086 au fost slabe din cauza presiunii exercitate de procesoarele concurente pe 16 biți și, pentru a rezolva acest lucru, Intel a decis să parieze și să lanseze o campanie masivă de publicitate pentru procesorul său. Cu numele de cod Operation Crush, Intel a alocat 2 milioane de dolari doar pentru publicitate prin seminarii, articole și programe de vânzări. Campania a fost un mare succes, iar modelul 8086 a fost utilizat în aproximativ 2.500 de modele, dintre care cel mai important a fost, probabil, computerul personal IBM.

Echipat cu Intel 8088, o variantă mai ieftină a lui 8086, IBM Personal Computer (PC-ul original) s-a lansat în 1981 și a cucerit rapid întreaga piață a computerelor de acasă. Până în 1984, venitul IBM din PC-ul său era dublu față de cel al Apple, iar cota de piață a dispozitivului a variat între 50% și peste 60%. Când a apărut IBM PS/2, 8086 în sine a fost folosit în sfârșit, împreună cu alte procesoare Intel.

Succesul masiv al PC-ului IBM și, prin extensie, al familiei 8086 de procesoare Intel a fost extrem de important pentru istoria computerului. Deoarece 8086 a fost prezentat într-un dispozitiv atât de popular, Intel a dorit, desigur, să repete arhitectura sa, mai degrabă decât să facă una nouă și, deși Intel a realizat multe microarhitecturi de atunci, x86 global set de instructiuni arhitectura (sau ISA) a rămas de atunci.

Cealaltă consecință a fost un accident. IBM a cerut Intel să găsească un partener care să producă procesoare x86 suplimentare, în cazul în care Intel nu ar putea produce suficiente. Compania cu care a făcut echipă Intel nu era alta decât AMD, care la acea vreme era doar un mic producător de cipuri. Deși Intel și AMD au început ca parteneri, aspirațiile AMD și reticența Intel de a ceda teren le-au pus pe cele două companii pe un curs de coliziune pe care l-au menținut până în prezent.

Celeron 300A

Cel mai bun procesor de buget din oraș

În cele două decenii care au urmat modelului 8086, ecosistemul modern al PC-ului a început să apară, pasionații construindu-și propriile mașini cu piese disponibile la raft, așa cum facem noi astăzi. Până la sfârșitul anilor 90, a devenit destul de clar că, dacă vrei să construiești un PC, vrei Windows, care rulează doar pe hardware x86. Desigur, Intel a devenit o figură extrem de dominantă în PC-uri, deoarece existau doar alte două companii cu o licență x86 (AMD și VIA).

În 1993, Intel a lansat primul procesor Pentium și va lansa procesoare sub acest brand pentru anii următori. Fiecare Pentium nou a fost mai rapid decât ultimul, dar niciunul dintre aceste procesoare nu a fost deosebit de remarcabil și cu siguranță nu la fel de impact ca 8086. Asta nu înseamnă că aceste Pentium-uri timpurii erau proaste, ci doar îndeplineau așteptările standard. Totul a fost bine până când AMD și-a lansat procesorul K6, care a oferit niveluri similare de performanță ca procesoarele Pentium la prețuri mai mici. Intel a trebuit să răspundă la AMD și a făcut acest lucru cu o nouă linie de procesoare: Celeron.

La prima vedere, procesoarele Celeron nu păreau a fi altceva decât Pentium-uri reduse, cu un preț mai mic. Dar overclockarea acestor cipuri le-a transformat în Pentium-uri cu drepturi depline. Procesoare bazate pe designul Mendocino (a nu se confunda cu APU-uri bazate pe Mendocino de la AMD) au fost deosebit de bine considerate pentru că aveau cache L2 la fel ca procesoarele Pentium de ultimă generație, deși nu atât de mult.

Dintre cipurile Mendocino, 300A a fost cel mai lent, dar putea fi overclockat într-un grad extrem. În revizuirea sa, Anandtech a reușit să-l ducă la 450MHz, un overclock de 50%. Pentium II de 450 MHz de la Intel s-a vândut cu aproximativ 700 USD, în timp ce Celeron 300A s-a vândut cu 180 USD, ceea ce a făcut ca Celeron extrem de atrăgător pentru cei care ar putea face față performanțelor puțin mai scăzute care rezultă din a avea mai puțin L2 cache. Anandtech a concluzionat că între K6 de la AMD și Celeron de la Intel, acesta din urmă era procesorul de cumpărat.

De fapt, 300A a fost atât de convingător pentru Anandtech încât, pentru o perioadă, a recomandat doar cumpărarea unui 300A în loc de Celeron puțin mai rapide. Iar când 300A a devenit prea învechit, publicația a început să recomande Celeron mai noi de gamă joasă în locul său. Printre recenziile procesoarelor Anandtech de la sfârșitul anilor 90 și începutul anilor 2000, aceste Celeron de gamă inferioară au fost singurele procesoare Intel care au primit în mod constant aprobarea; nici măcar procesoarele AMD low-end nu au fost primite la fel de călduros până când compania și-a lansat seria Duron.

Core 2 Duo E6300

Imperiul loveste inapoi

Deși Intel avea un imperiu extrem de puternic la sfârșitul anilor 90, crăpăturile începeau să apară începând cu anul 2000. Acesta a fost anul în care Intel a lansat Pentium 4, bazat pe arhitectura infama NetBurst. Cu NetBurst, Intel a decis că viteza ceasului era creșterea rapidă; Intel chiar a avut intenționează să atingă 10 GHz până în 2005. În ceea ce privește activitatea de servere a companiei, Intel a lansat Itanium, prima implementare din lume pe 64 de biți a arhitecturii x86 și sperăm (pentru Intel) procesorul serverului pe care îl va folosi toată lumea.

Din păcate pentru Intel, această strategie s-a prăbușit rapid, deoarece a devenit evident că NetBurst nu era capabil de vitezele de ceas pe care Intel le credea că este. Nici Itanium nu mergea bine și a cunoscut o adoptare lentă chiar și atunci când era singurul procesor pe 64 de biți din oraș. AMD a profitat de oportunitatea pentru a începe să-și creeze propriul loc în soare, iar Intel a început să piardă rapid cota de piață atât la desktop-uri, cât și la servere. O parte din răspunsul Intel a fost pur și simplu să mituiască OEM-urile să nu vândă sisteme care foloseau AMD, dar Intel știa și că are nevoie de un procesor competitiv, deoarece compania nu putea continua să plătească Dell, HP și alții miliarde de dolari pentru totdeauna.

Intel și-a lansat în sfârșit seria Core 2 de procesoare în 2006, înlocuind complet toate procesoarele desktop și mobile bazate pe NetBurst, precum și procesoarele Core originale care au fost lansate numai pentru laptopuri la începutul anului. Nu numai că aceste noi procesoare au adus o arhitectură complet renovată (arhitectura Core nu avea aproape nicio asemănare cu NetBurst), dar de asemenea, primele procesoare x86 quad-core. Core 2 nu a pus doar Intel pe picior de egalitate cu AMD, ci l-a readus pe Intel in frunte direct.

Deși procesoarele de ultimă generație Core 2 precum Core 2 Extreme X6800 și Core 2 Quad Q6600 au uimit oamenii cu performanțe ridicate (X6800 nu a pierdut niciun punct de referință în recenzia Anandtech), a existat un procesor care a impresionat cu adevărat pe toată lumea: Core 2 Duo E6300. E6300 a fost un dual-core cu performanță generală decentă, dar la fel ca 300A, a fost un overclocker grozav. Anandtech a reușit să-și overclockeze E6300 la 2,59 GHz (de la 1,86 GHz la stoc), ceea ce i-a permis să învingă AMD Athlon FX-62 (un alt dual core) în aproape fiecare etalon de referință pe care a rulat publicația.

Seria Core 2 și arhitectura Core au reînviat conducerea tehnologică a Intel, care nu au mai fost văzute din anii '90. Între timp, AMD a avut o perioadă foarte dificilă de a ajunge din urmă, cu atât mai puțin să rămână competitivă; nici măcar nu și-a lansat propriul procesor quad-core până în 2007. Core 2 a fost însă doar începutul, iar Intel nu a vrut să încetinească. Cel puțin nu încă.

Core i5-2500K

Lăsând AMD în praf

Spre deosebire de NetBurst, Core nu era un punct mort, ceea ce i-a permis Intel să repete și să îmbunătățească arhitectura cu fiecare generație. În același timp, compania crea, de asemenea, noi procese sau noduri de producție într-un ritm constant. Acest lucru a dat naștere modelului „tic-tac”, „ticul” reprezentând o îmbunătățire a procesului, iar „toc” reprezentând o îmbunătățire arhitecturală. Primele procesoare Core 2 au fost un tic (deoarece au folosit același proces de 65 nm ca și NetBurst), iar mai târziu, procesoarele Core 2 au fost o bifață, deoarece au fost fabricate pe procesul de 45 nm.

Până în 2011, Intel trecuse deja prin două cicluri complete de tic-tac, oferind procesoare din ce în ce mai bune, cum ar fi un ceas. Între timp, AMD avea un moment extrem de greu să se recupereze. Noile sale cipuri Phenom au adus în sfârșit quad-core-uri (și mai târziu hexa-core) în gama AMD, dar aceste procesoare au fost rareori (dacă niciodată) lideri de performanță, iar AMD a revenit la vechea strategie orientată spre valoare. A fost presiunea asupra AMD atunci când Intel și-a lansat procesoarele din a doua generație în 2011.

Cu numele de cod Sandy Bridge, procesoarele Core de generație a 2-a au fost un tac și au îmbunătățit semnificativ instrucțiunile pe ceas (sau IPC), pe lângă creșterea frecvenței în sine. Rezultatul final a fost o îmbunătățire a performanței cu 10-50% față de procesoarele din prima generație. Sandy Bridge avea și el frumos grafică integrată decentă și a fost primul procesor care a introdus Quick Sync, o codificare video accelerator.

În Core i7-2600K și Core i5-2500K, Anandtech a recomandat 2500K peste 2600K. 2500K a costat doar 216 USD, a avut cea mai mare parte a performanței lui 2600K (care a costat 100 USD mai mult) și a învins aproape fiecare cip de ultima generație, cu excepția stației de lucru Core i7-980X. Până în ziua de azi, 2500K este amintit cu drag ca un procesor de gamă medie, cu multe performanțe la un preț bun.

Între timp, AMD a fost pur și simplu lăsat în praf; Anandtech nici măcar nu a menționat procesoarele Phenom ca o alternativă viabilă la a doua generație. AMD trebuia să lanseze un procesor care să poată concura cu Sandy Bridge dacă dorea să fie mai mult decât o alternativă la buget. Mai târziu, în 2011, AMD și-a lansat în sfârșit noua serie FX bazată pe arhitectura Bulldozer.

A mers prost pentru AMD. Modelul emblematic FX-8150 putea uneori să se potrivească cu Core i5-2500K, dar în general a fost mai lent, mai ales în benchmark-urile cu un singur thread; uneori chiar a pierdut în fața vechilor procesoare Phenom. În general, Bulldozer a fost un dezastru atât pentru utilizatorii AMD, cât și pentru utilizatorii de PC. Fără un AMD competitiv care să-și țină rivalul în frâu, Intel ar putea face practic orice vrea, ceva de care Anandtech era îngrijorat:

„Cu toții avem nevoie de AMD pentru a reuși”, se spunea în acoperirea sa de la acea vreme. „Am văzut ce se întâmplă fără un AMD puternic ca concurent. Obținem procesoare limitate artificial și restricții severe privind overclockarea, în special la sfârșitul valorii al segmentului. Ni se refuză alegerea pur și simplu pentru că nu există altă alternativă.”

Din păcate, această predicție s-ar dovedi prea exactă.

Core i7-8700K

Intel merge cu vremurile

Deși Sandy Bridge a fost grozav, a anunțat o epocă întunecată pentru utilizatorii de PC-uri, care se așteptau întotdeauna ca următoarea generație să fie mai rapidă și mai ieftină decât precedenta. Dar cu AMD ieșit din imagine, Intel nu avea niciun motiv să ofere procesoare mai bune pentru mai puțin. În următorii șase ani, Intel a oferit doar quad-core pe platformele sale principale și întotdeauna la același preț: 200 USD pentru i5 și 300 USD pentru i7. Mai mult, așa cum a prezis Anandtech, Intel a început să-și blocheze procesoarele mai agresiv decât oricând. Toate procesoarele de grad i3 până în 2017 nu au avut niciun fel de suport pentru overclocking și nu a durat mult până când majoritatea i5-urilor și i7-urilor să primească același tratament.

Lucrurile au devenit foarte frustrante când a apărut Kaby Lake a 7-a generație de la Intel, la începutul lui 2017. Conform modelului tic-tac, Intel ar fi trebuit să lanseze un procesor de 10 nm folosind o arhitectură similară cu procesoarele Skylake de 14 nm din a șasea generație din 2015. În schimb, procesoarele din a 7-a generație erau identice cu procesoarele din a șasea generație: același proces vechi de 14 nm, aceeași arhitectură Skylake veche. Cu aceasta, Intel a anunțat sfârșitul modelului de tic-tac și a introdus modelul de optimizare a arhitecturii proceselor, optimizarea fiind a 7-a generație. Oamenii nu erau mulțumiți de Intel, deoarece chiar și îmbunătățirile generaționale se terminau.

În cele din urmă, AMD a trebuit să schimbe situația și să zdruncine lucrurile, și cu siguranță a făcut-o când a lansat Ryzen la doar câteva luni după ce au apărut procesoarele din a 7-a generație. Bazat pe noua arhitectură Zen, Procesoarele Ryzen 1000 au adus în sfârșit AMD din nou în joc datorită performanței suficient de bune cu un singur thread și performanței extrem de ridicate cu mai multe fire, aducând pentru prima dată opt nuclee de înaltă performanță în mainstream. Cea de-a 7-a generație concurentă a Intel a deținut lider în aplicații și jocuri cu un singur fir, dar nu suficient pentru a face din Zen noul Bulldozer. Pentru prima dată în ultimii ani, Intel a fost obligat să ofere ceva cu adevărat nou și util.

Intel l-a luat pe Ryzen foarte în serios și a grăbit o nouă generație pe ușă cât de curând a putut. A 7-a generație a durat doar 9 luni înainte de a fi înlocuită cu a 8-a generație Coffee Lake, care a fost încă o optimizare a Skylake, dar cu viteze de ceas și mai mari și, în mod esențial, mai multe nuclee. Procesoarele Core i7 aveau acum 6 nuclee și 12 fire, Core i5s avea 6 nuclee și 6 fire, iar Core i3s avea 4 nuclee și 4 fire (care era identic cu vechiul i5s). Dar un lucru care nu s-a schimbat a fost prețul, ceea ce însemna că valoarea generației a 8-a a fost mult, mult mai mare decât cea a procesoarelor Core anterioare.

Echipat cu performanța rapidă cu un singur thread a modelului 7700K și cu două nuclee suplimentare, Core i7-8700K a fost cel mai bun flagship al Intel din ultimii ani. Față de Ryzen 7 1800X de la AMD, 8700K a fost doar puțin în urmă în benchmark-urile multi-threaded și semnificativ înainte în orice altceva. Techspot a încheiat „Aproape că nu a fost nici măcar un concurs.” La 360 de dolari, a fost, de asemenea, cu 100 de dolari mai ieftin decât nava amiral AMD. 8700K a fost un procesor foarte bine rotunjit, cu un preț relativ scăzut; dacă 8700K ar fi fost altceva, pur și simplu nu ar fi fost la fel de bun.

Perspectivele pentru Intel erau însă sumbre. Deja cu procesoarele de generația a 8-a, modelul de optimizare a arhitecturii procesului a fost un eșec, deoarece generația a 8-a a fost a doua optimizare consecutivă. Când procesoarele Cannon Lake de 10 nm au apărut în sfârșit în 2018, a devenit clar că cel mai recent proces Intel a fost extrem de deteriorat. Prin câte optimizări ar mai trece Intel înainte să facă în sfârșit ceva nou?

Se pare, destul de multe.

Core i9-12900K

O revenire foarte necesară

În 2018, 10nm era potrivit doar pentru cipuri mobile care abia funcționau. Lucrurile s-au îmbunătățit în 2019, când Intel și-a lansat procesoarele mobile Ice Lake, dar acestea erau doar quad-core cu o grafică integrată decentă; nici pe departe de gradul desktop. Lucrurile s-au îmbunătățit din nou în 2020 odată cu lansarea procesoarelor Tiger Lake de a 11-a generație, care erau o optimizare a Ice Lake cu o grafică și mai bună, dar încă nu suficient de bune pentru desktop.

Intel avea nevoie disperată de procesoare desktop de 10 nm. Procesul său de 14 nm era foarte vechi și a prevenit creșterea numărului de nuclee și a vitezei de ceas. În schimb, AMD a crescut din ce în ce mai mult cu procesoarele Ryzen 3000 Zen 2, apoi Ryzen 5000 Zen 3 procesoare, fiecare mai impresionant decât precedentul, și acum chiar furând coroana de performanță în jocuri Intel. Avea nevoie de o revenire în mare măsură.

În cele din urmă, la sfârșitul anului 2021, Intel și-a lansat primele procesoare de 10 nm pentru desktop, al 12-lea Gen Alder Lake. Aceste procesoare erau radical diferite de cele anterioare; este arhitectură hibridă a combinat nuclee de performanță mari și puternice (sau nuclee P) cu nuclee de eficiență mai mici și mai eficiente (sau nuclee E) oferind performanțe incredibil de multi-thread pentru cipurile de top și performanță mult îmbunătățită cu un singur thread pentru orice altfel.

Core i9-12900K, noul flagship al Intel, avea o configurație de bază de 8 nuclee P plus 8 nuclee E, făcându-l excelent atât pentru sarcini cu mai multe fire, cât și pentru sarcini cu un singur thread. În recenzia noastră, am descoperit că 12900K nu a pus doar Intel pe picior de egalitate cu AMD, ci a revenit ferm în frunte în fiecare măsurătoare. Ryzen 9 5950X, care s-a lansat ca un flagship scump și premium, a părut brusc ca o alternativă la buget, dar 12900K a fost și mult mai ieftin. A descrie Alder Lake ca pe o revenire este o subestimare.

Singurul dezavantaj a fost că 12900K (și Alder Lake în general) a întârziat cu un an la petrecere și, de asemenea, a consumat multă putere, semn că 10nm nu era deloc pregătit pentru prime time. Dar, cu toate acestea, reînnoirea concurenței a avut un efect foarte pozitiv pentru practic toată lumea. Procesoarele Ryzen 5000 au scăzut în preț pentru a se potrivi cu Intel, iar AMD a lansat în sfârșit noi modele pentru cumpărătorii cu buget redus, ca răspuns la procesoarele Alder Lake de vârf, cum ar fi Core i5-12400, care a fost cu 100 USD mai ieftin decât 5600X, dar și semnificativ Mai repede. Alder Lake a dovedit încă o dată că avem nevoie atât de Intel, cât și de AMD pentru a concura, altfel utilizatorii de computere obțin o afacere proastă.

Viitorul incert al Intel

Alder Lake are aproximativ un an acum, iar Intel îl urmărește Lacul Raptor: o optimizare. Este puțin dezamăgitor, dar Intel nu este pe cale să revină la vechile sale practici, deoarece procesoarele de generația a 13-a oferă mai multe nuclee decât generația a 12-a la același preț, ceea ce este similar cu ceea ce s-a întâmplat cu generația a 8-a. Lacul Raptor nu este foarte interesant și s-ar putea să nu fie suficient de rapid pentru a relua conducerea din seria AMD Ryzen 7000, dar toată lumea poate fi de acord că mai multe nuclee la același preț este o afacere bună.

Dar mai departe, viitorul Intel este incert. Se pare că compania face progrese bune în procesul său de 7 nm (numit oficial Intel 4), care va debuta în Meteor Lake, dar Mi-am exprimat unele îngrijorări cu privire la strategia Intel. Cu un design atât de complex care încorporează nu mai puțin de patru procese diferite, mă simt foarte inconfortabil cu câte puncte de defecțiune are Meteor Lake. Sperăm că Intel își execută viitoarele procesoare foarte bine cu această filozofie de design, pentru că nu își poate permite mai multe întârzieri.

Chiar dacă Meteor Lake este un succes, este greu să vezi Intel revenind la nivelul de dominație de care sa bucurat istoric. Mai devreme anul asta, AMD a depășit Intel ca capitalizare de piață, ceea ce înseamnă că AMD nu mai este un underdog, ci un concurent cu drepturi depline. În această nouă eră a rivalității Intel-AMD, va trebui să vedem cum decurg lucrurile atunci când ambele companii concurează la nivel egal. Intel încă scade în dimensiune și cedează cota de piață către AMD, dar sperăm că va rămâne egal și nu se va dezintegra în continuare. În teorie, un echilibru de putere ar putea fi cel mai bun rezultat pentru toată lumea.

Recomandările editorilor

• Cele mai puternice procesoare Intel s-ar putea să nu se lanseze până în 2024
• Următoarele procesoare Intel cu buget pot merita în sfârșit cumpărate pentru jucători
• Intel tocmai a recunoscut înfrângerea
• Intel Meteor Lake de a 14-a generație: știri, zvonuri, speculații despre data lansării
• Intel abordează un patch misterios care vine pe aproape toate computerele în această săptămână