Em retrospectiva, todos realmente se precipitaram. Nenhuma surpresa, realmente. Provavelmente não havia uma única publicação de tecnologia no mundo que não tivesse algum tipo de “Google Glass RASGAR." coluna apenas parada, apenas esperando a oportunidade de cobrir Techmeme com calor leva. Caramba, recebemos dezenas de coisas no minuto em que Sergey Brin apareceu em um evento no tapete vermelho com nada além de marcas de bronzeado na ponta do nariz.
O Google não parece ter problemas em reconhecer que o Glass era uma coisa imperfeita – e como mencionamos em uma coluna anterior, esse era realmente o ponto o tempo todo.
De acordo com o próprio Google, Glass está apenas voltando para o depósito de lenha ultrassecreto para uma pequena reformulação. Na verdade, a empresa está chegando ao ponto de abrir um novo galpão de lenha – transferindo o Glass da oficina do Papai Noel, que é o laboratório de pesquisa do Google X, para sua própria unidade autônoma. O Google não parece ter problemas em reconhecer que o Glass era uma coisa imperfeita – e como mencionamos
Relacionado
- O que Halo Infinite e Destiny 2 podem aprender um com o outro sobre PvP
- O Google está finalmente trazendo o YouTube Music para relógios Wear OS mais antigos
- A atualização do Google Wear permite a instalação remota de aplicativos e uma Play Store redesenhada
O atual estado de limbo tecnológico do Glass é talvez menos interessante em um nível macro do que pelo que sinaliza para o resto do espaço vestível. Tenha paciência comigo por um momento aqui: teremos que fazer uma breve viagem de campo no tempo até as origens da computação vestível, desde o início aos dias sombrios do início da década de 1980, quando o padrinho dos wearables do MIT, Steve Mann, amarrou pela primeira vez o que parecia ser uma televisão de tubo em seu corpo. testa. Desde então, muitos seguiram os passos de Mann, tentando trazer algum tipo de computador vestível para a face coletiva do mundo.
Repetidas vezes eles erraram o alvo. Agora, em 2015, os óculos inteligentes parecem uma mera nota de rodapé na conversa sobre wearables. Claro, fones de ouvido de realidade virtual como o Oculus Rift ainda geram entusiasmo – e por um bom motivo – mas quando se trata de dispositivos projetados para incorporar head-mounted displays em nossa vida cotidiana, produtos como o Glass são, na melhor das hipóteses, mencionados em passagem. A sabedoria popular diz que o pulso será a primeira fronteira na batalha pela adoção de wearables convencionais.
Até o Google parece ter perdido um pouco o rumo, girando publicamente das possibilidades de ficção científica do Glass para as probabilidades atuais de Android Vestir. Mas, apesar de todo o potencial da versão do Android para uso no pulso, enfrente um projeto tão ousado quanto Glass (um daqueles famosos “moonshots” do Google), Wear realmente parece uma espécie de aposta garantida no Google papel.
Há boas notícias enterradas na recepção morna ao experimento Glass do Google, muito público. A empresa está claramente levando de volta à prancheta todas as lições aprendidas com um dos betas mais públicos dos últimos tempos. E realmente, a coisa toda pode ter sido um mal necessário – como testar um produto como o Google Glass sem transformar todo o mundo exterior em um campo de testes?
Claro, há algo a ser dito sobre o produto como plataforma, mas não quando você cobra US$ 1.500 por unidade.
Ao oferecer um produto inacabado para todo o mundo ver, a empresa que tradicionalmente protege seus lançamentos lunares com o sigilo da Apple realmente mostrou sua mão aqui. O programa Explorer foi a maneira do Google informar a todos sobre uma ideia interessante que ele teve, que pode ou não ser totalmente ridícula. Como tal, os fabricantes concorrentes aprenderam sem dúvida tanto com as falhas de ignição do Glass como o próprio Google.
De cara, existem algumas mudanças bastante simples que o Google precisa fazer para não repetir os erros do passado. O óbvio aqui é o preço. Na verdade, é fácil ver o preço de US$ 1.500 como uma tentativa do Google de limitar a circulação do produto e realmente mantê-lo nas mãos de desenvolvedores e similares. Mas se a empresa realmente se vê no caminho da adoção convencional, ela precisa oferecer um produto que não seja três vezes o preço de um produto premium desbloqueado. Smartphone.
A escala por si só ajudará a reduzir esse preço. À medida que o Google e seus concorrentes ainda emergentes aumentam a produção de óculos inteligentes, os preços dos componentes cairão vertiginosamente. Claro, isso pressupõe que o fracasso no lançamento do Google Glass Gen 1 ainda não tenha acalmado fabricantes e consumidores quanto ao conceito.
Aplicativos matadores – eles são importantes. Eu sei, eu sei, já foi dito um milhão de vezes, mas se decidirmos ver o Google Glass da mesma forma que vemos o consumidor convencional produtos (um erro, mas mesmo assim inevitável), a empresa deu um tiro no pé na forma como lançou o aplicativo funcionalidade. No início, a coisa toda parecia pouco mais do que uma glorificada câmera montada na cabeça. A empresa anunciou lentamente mais parcerias, mas a essa altura grande parte do brilho já havia desaparecido para muitos observadores casuais.
Quando você cobra US$ 1.500 por unidade, a grande maioria dos consumidores vai querer alguma funcionalidade integrada. Caso contrário, você ficará preso a um hardware de aparência engraçada e não terá nada a ver com isso. Essa é uma ótima oportunidade de usar parte da boa vontade do desenvolvedor: oferecer aos gênios do software de confiança um NDA secreto em troca de ser um parceiro exclusivo antecipado. Dessa forma, você anuncia um produto e ao mesmo tempo lista alguns motivos pelos quais os consumidores não conseguirão mais viver sem ele.
O terceiro ponto é, em certo sentido, o mais complicado. Existem preocupações de privacidade inerentes a um dispositivo como o Glass. Os desenvolvedores tiveram que andar na corda bamba sendo sutis e chamativos. A ideia de pessoas entrando em banheiros públicos usando uma câmera montada na cabeça era compreensivelmente perturbadora para alguns. Por esse motivo, o Google precisava desenvolver um produto que permitisse às pessoas saber que você estava usando aquela coisa – uma decisão de design que aparentemente levou um soco na cara de pelo menos um usuário.
Para a maioria de nós, no entanto, o design final de Glass era muito bobo para nos fazer querer usar a coisa em público.
Há também a noção de que, se você está gastando US$ 1.500 em um produto, você quer que todos saibam – embora não a ponto de você ficar sob a mira de uma arma.
Para a maioria de nós, no entanto, o design final de Glass era muito bobo para nos fazer querer usar a coisa em público. A empresa teve que aprender da maneira mais difícil a lição que os fabricantes de relógios inteligentes parecem finalmente estar aprendendo: é preciso criar um dispositivo vestível que as pessoas realmente queiram usar.
A solução para todos estes problemas é, naturalmente, o tempo. Para o bem ou para o mal, as pessoas acabarão por aceitar a noção das principais câmeras montadas na cabeça como parte da vida e da privacidade. os ativistas provavelmente ficarão menos indignados à medida que dispositivos como o Google Glass começarem a se parecer cada vez mais com um par normal de óculos. Óculos. O mesmo vale para preços e desenvolvimento de aplicativos. A boa notícia em tudo isso é que, pelo menos por enquanto, o Google está investindo no Glass. Assim que conseguir provar o sucesso no campo, outros fabricantes sem dúvida seguirão o exemplo.
Recomendações dos Editores
- Oppo Air Glass evita o único recurso que tornou o Google Glass tão controverso
- Os óculos inteligentes da Apple podem apresentar tecnologia de projeção futurística
- Xiaomi lança óculos inteligentes que afirma que podem substituir o smartphone
- Tudo o que o Google não anunciou no Google I/O 2021
- Os óculos inteligentes Razer Anzu são melhor guardados em sua casa
