Debates do Século @NYU Wagner: Segurança Nacional
As agências de aplicação da lei em todo o mundo estão tendo problemas em suas investigações, pois não conseguem acessar dados encontrados em dispositivos cada vez mais criptografados. O argumento da Apple ao recusar uma ordem judicial exigindo acesso é que a criação de um backdoor para apenas um telefone poderia ameaçar a segurança e a privacidade de todos os seus clientes.
Vídeos recomendados
O tema dessa batalha contínua, que tem fez o seu caminho ao Capitólio, também preparou o cenário para um debate organizado por Robert F. Wagner Graduate School of Public Service e Century Foundation, uma organização sem fins lucrativos. Uma parte do “Debate do SéculoNa série, as organizações fizeram Fareed Zakaria da CNN brigar com o ex-contratado da NSA Edward Snowden, que apareceu através do Google Hangouts.
O argumento oficial foi estruturado em torno da frase: “o governo deveria ter acesso legal a qualquer mensagem ou dispositivo criptografado”. Zakaria, que apresenta o programa de relações exteriores da CNN, é a favor do acesso legal e, naturalmente, Snowden, denunciante da NSA, é contra isto.
Somos uma nação de leis?
Zakaria tinha uma frase que repetia durante todo o debate: “Não sou tecnólogo”. Mas deixando de lado seu falta de experiência em tecnologia de criptografia, Zakaria começou sua declaração de abertura com uma analogia ao caso Apple vs. Guerra de criptografia do FBI.
“Imagine amanhã que o Bank of America anunciou que tinha um novo produto – vamos chamá-lo de iVault”, disse Zakaria. “E o Bank of America disse que este é um cofre virtual no qual você pode colocar todas as suas informações bancárias, qualquer informação financeira que tenha, qualquer outro tipo de informação que desejar. … Podem ser as suas receitas fiscais, podem ser o seu testamento, podem ser recibos de viagens, podem ser tudo o que você deseja manter seguro e protegido.
“Eu entendo que dentro de uma democracia, se houver regras de direito, você terá que sacrificar a liberdade pela segurança em algum momento.”
Pediu então ao público que imaginasse uma figura, chamada Bernie Madoff, que desviou milhares de milhões de dólares de fundos de pensões populares. Madoff, nesta situação hipotética, está usando um iVault. Enquanto o governo procura descobrir a extensão e a escala do crime, é aprovado um mandado, mas o Bank of America diz: “Não, isto é informação digital encriptada. Na verdade, todo o nosso discurso de vendas para nossos clientes é criptografado, então você não pode ter acesso a ele.”
“Como você contornaria esse problema?” Zakaria perguntou.
A essência das soluções de Zakaria gira em torno da obrigatoriedade de leis para o governo que estritamente demarcar quando pode e quando não pode ter acesso à informação e o que pode ou não fazer com isso. Se o governo não esclarecer como lida com estes pedidos de informação e, em vez disso, tentar fazer o que quiser, Zakaria diz que poderíamos repetir o Ato Patriota quando o próximo ataque terrorista ocorre.
Ele também citou o fundador da Microsoft, Bill Gates, que se manifestou contra a posição da Apple contra o FBI.
“'A Apple tem acesso a essas informações; eles estão apenas se recusando a fornecer o acesso, e os tribunais lhes dirão se devem fornecer o acesso ou não'”, citou Gates. “‘Não se deve chamar o acesso de alguma coisa especial, não é diferente de pedir à companhia telefônica informações ou registros bancários, não há diferença nessas informações. O governo chega pedindo um conjunto específico de informações, e o banco pode dizer que amarrou uma fita em volta do unidade de disco, e diz ‘não me faça cortar esta fita, porque se eu cortar desta vez, terei que cortar muitas vezes.””
A Apple pode e forneceu acesso a esses dispositivos nas investigações, diz Zakaria. Ninguém, nem o presidente nem a maior empresa de tecnologia do mundo, está livre de reter provas que sejam “relevantes para um tribunal”, acrescentou.
“Eu entendo que dentro de uma democracia, se houver regras de direito, você terá que sacrificar a liberdade pela segurança em algum momento”, disse ele. “Esta não é uma posição absolutista. Acredito em fortes proteções para essas liberdades. Não quero que o governo abuse da sua autoridade; Eu acredito que sim. Mas você não pode ter uma zona de privacidade absoluta.”
Matemática é matemática
Snowden destacou as consequências do enfraquecimento da criptografia – que deixar uma chave debaixo do capacho para o governo também tornaria essas casas acessíveis a qualquer outra pessoa.
“O acesso legal a qualquer dispositivo ou comunicação não pode ser fornecido a ninguém sem comprometer fatalmente a segurança de todos”, disse Snowden. “Essa também não é a minha opinião – essa é a conclusão formal de uma reunião dos principais cientistas da computação e especialistas em segurança do mundo no MIT para estudar precisamente esta questão.”
Não existe nenhum método atual para fornecer acesso legal ao governo para obter informações, diz Snowden, sem correr o risco de esse acesso se tornar disponível para qualquer outra pessoa.
“A criptografia é um campo da matemática: não importa o quanto esperemos o contrário, matemática é matemática”, disse ele. “Funciona da mesma forma para Madre Teresa e para Osama bin Laden.”
O governo deveria ter poder legal para desbloquear qualquer dispositivo? Depois do meu primeiro debate público, o público disse: “Não!” https://t.co/BumU4AvDuZ
-Edward Snowden (@Snowden) 2 de maio de 2016
Para encerrar, Snowden disse que a NSA e as autoridades policiais estão em uma posição muito melhor do que nunca em termos de meios de investigação.
“Os próprios documentos confidenciais da NSA – o que eles não dizem em público – dizem que estamos na era de ouro da vigilância”, disse Snowden. “E eles estão certos – a segurança dos computadores é uma ameaça real. … Dizer que o governo deveria ter acesso legal a qualquer comunicação criptografada é idêntico a dizer que o governo deveria impor segurança fraca para todos nós.”
No final do debate, uma sondagem ao vivo revelou que 70 por cento dos entrevistados na audiência acreditam que o governo não deveria ter acesso legal a mensagens e dispositivos criptografados, com apenas 22% apoiando o argumento de Zakaria (8% permaneceram indeciso).
