No que está sendo anunciado como uma vitória para a liberdade de expressão na Web, um tribunal da Virgínia decidiu que um a avaliação negativa de uma mulher sobre um empreiteiro residencial postada no Yelp e na Lista de Angie pode permanecer inalterada e on-line.
A decisão, proferida em 28 de dezembro pela Suprema Corte da Virgínia, suspendeu uma liminar contra Jane Perez, que escreveu uma crítica depreciativa sobre a Dietz Development, uma empresa de contratação com sede em Washington D.C. Perez alegou que os funcionários da Dietz causaram danos à sua casa, roubaram joias, cobraram dela por trabalhos que não foram concluídos e muito mais. “Resumindo, não se coloque nesse pesadelo de empreiteiro”, escreveu ela.
Vídeos recomendados
Christopher Dietz, proprietário da Dietz Development, respondeu à crítica negativa do Yelp no início de dezembro por entrando com um processo por difamação de US$ 750.000 contra Perez, alegando que a revisão dela lhe custou US$ 300.000 em negócios. Ele também buscou uma liminar contra Perez para impedi-la de postar a crítica em outros sites.
Antes da audiência de liminar, a polícia encontrou evidências insuficientes para provar que os funcionários da Dietz roubaram joias da casa de Perez. Nenhuma acusação foi feita contra Dietz. Um juiz também rejeitou uma ação anterior movida por Dietz contra Perez por causa de contas não pagas, alegando que não tinha mérito.
Em audiência em 5 de dezembro (PDF), um juiz do condado de Fairfax aprovou uma liminar contra Perez, que determinava que ela removesse partes de sua avaliação negativa e a proibia de fazer certas reivindicações em outras avaliações.
Após esta decisão, os grupos de defesa pública Public Citizen e a American Civil Liberties Union vieram em defesa de Perez, argumentando numa moção submeteu à Suprema Corte da Virgínia que a liminar equivalia a censura e era uma violação da Primeira Emenda de Perez direitos. Após análise, o Tribunal reverteu a liminar contra Perez, que os grupos alardeiam como uma vitória da liberdade de expressão na Internet.
“A decisão confirma a importância de não encerrar a discussão pública na Internet só porque alguém não gosta do que está sendo falado”, disse Paul Alan Levy, advogado do Public Citizen, em um declaração. “Sites de avaliação como o Yelp são veículos para o livre fluxo de ideias, ajudando os consumidores a tomar decisões informadas sobre como gastar seu suado dinheiro.”
O levantamento da liminar contra Perez não significa que seus problemas acabaram, pois o tribunal ainda decidirá se concederá indenização a Dietz.
Independentemente do resultado final do caso, disse Levy em entrevista por telefone à Digital Trends, o a reversão desta liminar protege ainda mais os cidadãos contra ações judiciais zelosas de criticados empresas.
“Se for muito fácil para as pessoas que são criticadas online irem aos tribunais e obterem liminares contra a liberdade de expressão, então teremos casos sem mérito instaurados com mais frequência”, disse Levy. “E o público em geral terá menos informações para tomar decisões acertadas sobre quais comerciantes devem contratar.”
Levy disse que, antes de abrir o processo, Dietz respondeu à análise de Perez no Yelp, onde outros usuários puderam ver os dois lados da situação. “Essa é a melhor abordagem; essa é a abordagem americana” para resolver esse tipo de disputa, disse Levy.
O Yelp afirma que qualquer decisão de permitir que os usuários compartilhem suas “experiências verdadeiras” é uma vitória para o serviço e mais uma prova de que entrar com ações judiciais por causa das avaliações do Yelp faz mais mal do que bem.
“A liberdade de expressão do consumidor proporciona um serviço público importante, protegido por lei”, disse uma porta-voz do Yelp num e-mail para a Digital Trends. “O Yelp oferece uma contribuição valiosa para esse diálogo, fornecendo uma plataforma bidirecional para os consumidores compartilharem suas experiências e para as empresas responderem aos seus clientes. Os tribunais têm decidido consistentemente que os consumidores têm o direito de partilhar as suas experiências verdadeiras. Como resultado, as empresas que optam por processar os seus clientes para silenciá-los em vez de responder aos seus comentários, raramente prevalecem e muitas vezes trazem atenção adicional indesejada às críticas originais.”
Embora os tribunais possam não ter censurado o comentário de Perez, o Yelp fez a sua parte na higienização. No momento em que este livro foi escrito, 65 resenhas sobre o Página de desenvolvimento da Dietz no Yelp foram removidos por “violar as Diretrizes de Conteúdo ou Termos de Serviço [do Yelp]”. Nenhuma explicação adicional foi dada. A grande maioria dessas avaliações deu à Dietz Development uma classificação de uma estrela. Apenas seis avaliações permanecem visíveis ao público: uma avaliação de uma estrela, uma avaliação de duas estrelas e quatro avaliações de cinco estrelas.
Atualizar: O Yelp entrou em contato para esclarecer o motivo pelo qual muitas das avaliações apagadas da página Dietz Development foram removidas do site: “Nossos Termos de Serviço afirmam que as avaliações devem ser sobre uma experiência em primeira mão”, escreveu a porta-voz em um e-mail. “Muitos dos comentários que foram removidos da listagem de empresas de Dietz por violarem nossos Termos de Serviço foram removidos depois que a história foi ganha atenção da mídia porque não foram experiências de primeira mão (mas, em vez disso, pessoas expressando sua opinião pessoal sobre a situação)”.
De acordo com Levy, que conversou com o atual advogado de Perez, Perez pode processar Dietz por quebra de contrato porque “ela teve que pagar outros empreiteiros” para resolver os problemas que ela diz que os funcionários de Dietz causaram nela moradia.
Para ver os documentos judiciais completos, juntamente com provas fotográficas relativas à revisão negativa de Perez, veja o repositório do Public Citizen aqui. Para ler mais sobre as implicações deste caso para o resto de nós, veja a postagem do blog de Levy aqui.
Atualização: Informações contextuais adicionais foram adicionadas, incluindo informações sobre as alegações de roubo de joias de Perez e uma ação judicial anterior movida por Dietz contra Perez por contas não pagas.
