Quando você pergunta ao tipo de geeks que ponderam sobre o valor do nosso mundo digital conectado o que torna a Internet tão incrível, uma resposta sempre aparece: abertura e liberdade de expressão. Basta ver quanto acesso temos às informações do mundo, dizem eles. Veja como a liberdade de expressão prosperou e se espalhou pela maior parte do globo. A Primavera Árabe! Ocupe Wall Street! Recapitulações do episódio de “Breaking Bad”! E concordo que todos estes são excelentes exemplos de como a Internet melhorou a vida de inúmeras pessoas. Mas há um facto triste sobre a nossa nova capacidade de disseminar o que quisermos, sempre que quisermos: simplesmente não somos muito bons nisso.
O exemplo recente mais comovente disso vem o Nova iorquinoAriel Levy, que se aprofundou no papel da Web no caso de Steubenville, Ohio, jogadores de futebol, dois dos quais foram considerados culpados no início deste ano de estuprar uma adolescente embriagada do Oeste Virgínia.
Vídeos recomendados
O nosso comportamento colectivo online em casos como Steubenville e Boston poderá eventualmente ter efeitos negativos sobre o incrível dom da ampla liberdade de expressão online.
A excelente reportagem de Levy irá, sem dúvida, evocar uma indignação doentia naqueles que foram responsáveis pela violação de uma jovem. Mas também faz outra coisa: mostra exactamente o que acontece quando nós, os comentadores da Web, tentamos resolver o problema com as nossas próprias mãos – muitas vezes agindo com base em informações incorrectas.
Relacionado
- Os moderadores humanos não conseguem impedir sozinhos o discurso de ódio online. Precisamos de bots para ajudar
Este trecho do artigo de longa leitura destaca o problema:
Ao tentar determinar o que aconteceu em Steubenville, a polícia e o público começaram com o mesmo informações, coletadas das mesmas fontes on-line: tweets feios, a fotografia do Instagram e uma profunda vídeo perturbador. Mas enquanto a polícia confiscava telefones, entrevistava testemunhas e recolhia provas físicas da cena do crime, os leitores online confiavam na dedução colaborativa. A história que eles produziram parecia arquetipicamente correta. Os “hacktivistas” do Anonymous eram os modernos Peter Parkers – nerds da informática que se fantasiaram e foram transformados em super-heróis vigilantes. A rapariga da Virgínia Ocidental representou cada uma das vítimas femininas do mundo: sem nome, sem rosto, despojadas de identidade ou agência. E havia um vilão satisfatório. Meninos adolescentes que jogam futebol em Steubenville — entre muitos outros lugares —sãoengrandecido e muitas vezes fazeracabar com uma sensação de direito bandido.
Nas versões da história que se espalharam online, a menina foi atraída para a festa e depois drogada. Enquanto ela estava delirando, ela foi transportada no porta-malas de um carro, e então uma gangue de jogadores de futebol a estuprou repetidas vezes e urinou em seu corpo enquanto seus colegas assistiam, paralisados. A cidade, desesperada para proteger os seus jovens príncipes, planejou encobrir o crime. Se não fosse pela intercessão de Goddard, a polícia teria alegremente dispensado todos. Nada disso é verdade.
Isso mesmo – nada disso é verdade. E ainda assim, no frenesi em tempo real do Twitter, Facebook e seções de comentários de blogs, temos uma cultura em qual a verdade fundamental não importa, desde que a narrativa geral de qualquer história seja certo. E dessa plataforma frágil, avançamos com palavras ameaçadoras ou depreciativas dirigidas a quem acreditamos serem os vilões.
Esta besta cega de fúria online mostrou sua cara feia após o atentado à bomba na Maratona de Boston. Usuários do Reddit e do Twitter identificado erroneamente Sunil Tripathi, um estudante universitário da região de Boston que estava desaparecido há um mês, como um dos possíveis terroristas.
As autoridades responsáveis pela aplicação da lei limparam rapidamente o nome de Tripathi. Mas, como o New York Times relatado recentemente, não foi rápido o suficiente para poupar a família Tripathi da ira da Web. Pouco depois do bombardeamento, o corpo de Sunli Tripathi foi retirado de um rio.
No frenesi em tempo real do Twitter, Facebook e seções de comentários de blogs, temos uma cultura na qual a verdade fundamental não importa, desde que a narrativa geral de qualquer história seja certo.
Mais recentemente, vimos o uso indevido das ferramentas de comunicação rápidas e sujas da Internet, usadas para ameaçar a vida de Dave Vonderhaar, diretor de design da Call of Duty: Black Ops 2, devido a uma pequena atualização do jogo que teve pouco impacto no jogo.
Estes são apenas alguns exemplos notáveis e de alto perfil de como o nosso uso da liberdade de expressão online foi contaminado pelo desejo de fazer parte de eventos ou conversas aos quais temos pouco valor a acrescentar. O Twitter e o Facebook estão cheios de comentários inúteis e críticas injustificadas. O Reddit é uma fossa de julgamentos precipitados sobre pessoas ou eventos, feitos por usuários que pensam que sabem o que é certo e o que é errado melhor do que ninguém.
Nada disso quer dizer que as pessoas não tenham direito à sua opinião ou que devam manter seus pensamentos para si mesmas. Nem estou dizendo que a Web não esteja igualmente repleta de boas vibrações e positividade – há tanto disso quanto ignorância odiosa e crueldade. Mas parece que as coisas ruins começaram a flutuar ainda mais em direção ao topo.
O que eu sou O que estou tentando dizer é que nosso comportamento coletivo on-line em casos como Steubenville e Boston poderia eventualmente ter efeitos negativos sobre o incrível dom da ampla liberdade de expressão on-line.
Em primeiro lugar, a expulsão de reacções instintivas aos acontecimentos degrada o valor do nosso discurso colectivo ao ponto em que o que é dito online contribui pouco para a conversa geral. Se metade dos tweets por aí estão cheios de maldade e desinformação, demos um passo para trás, e não o contrário.
Em segundo lugar, a nossa propensão para saltar para eventos da vida real com consequências na vida real, sem uma compreensão completa do qualquer um deles, como demonstrado durante os fiascos de Steubenville e Boston, poderia levar a menos abertura no mundo off-line mundo. A polícia e os funcionários do governo podem estar menos dispostos a revelar informações por medo de uma caça às bruxas online. E as vítimas, como a vítima da Virgínia Ocidental, podem estar menos dispostas a denunciar os crimes cometidos contra eles devido à possibilidade de milhares de usuários da Web os perseguirem com mensagens cruéis ou pior.
Em suma, à medida que a nossa utilização da Web e das redes sociais continua a evoluir, não devemos perder de vista tanto o poder que essas ferramentas têm e a possibilidade de que o abuso que fazemos delas possa destruir o que amamos eles.
(Imagem via A Besta Diária, todos os direitos reservados)
Recomendações dos Editores
- Starlink da SpaceX ganha grande impulso em dinheiro para levar Internet às áreas rurais
