Felicja Frankel jest pedagogiem, fotografem i pracownikiem naukowym w Massachusetts Institute of Technology. Jej pasja do nauki zaczęła się w młodym wieku, a ostatecznie połączyła się z doświadczeniem fotograficznym i wyczuciem projektowania w wyjątkowej karierze fotografa naukowego. Od 1992 roku pomaga naukowcom lepiej komunikować swoje badania i pomysły poprzez silną prezentację wizualną, co doprowadziło do pojawienia się jej prac w licznych publikacjach, w tym w National Geographic, Scientific American i Natura.
Wydała kilka książek, a najnowsza pt. Wyobrażanie nauki i inżynierii, ukaże się 11 grudnia w MIT Press. Zawiera porady zarówno dla naukowców, jak i fotografów, jak lepiej robić zdjęcia naukowe do wszystkiego, od prezentacji po okładki magazynów i czasopism.
Polecane filmy
Firma Digital Trends rozmawiała ostatnio e-mailem z Frankel o jej nowej książce, karierze zawodowej i tym, co to znaczy być fotografem naukowym. Poniższy wywiad został zredagowany ze względu na przejrzystość i długość.
Jak zacząłeś zajmować się fotografią naukową?
Pamiętam, że nawet jako dziecko zwracałem uwagę na otaczający mnie świat i zastanawiałem się, dlaczego rzeczy wyglądają tak, a nie inaczej. W książeczce z okazji ukończenia szkoły podstawowej w Brooklynie napisałam „chemik” jako marzenie szóstoklasisty o tym, kim zostać.
Na studiach moje dni i wieczory na studiach były wypełnione kursami ścisłymi. Po ukończeniu studiów pracowałem jako asystent laboratoryjny w laboratorium badań nad rakiem na Uniwersytecie Columbia.
W 1968 roku mój mąż wysłał mi aparat Nikon do zabawy, gdy spędził rok w Wietnamie jako chirurg. To był początek tego, co początkowo zaczęło się jako pasja.
Punkt zwrotny w moim życiu zawodowym jako fotografa naukowego rozpoczął się podczas stypendium Loeba w połowie mojej kariery w Graduate School of Design na Uniwersytecie Harvarda. Stypendium przyznano mi za pracę jako fotograf architektury i krajobrazu. Podczas gdy moi koledzy uczestniczyli w zajęciach z polityki i projektowania, ja mieszkałem w Centrum Nauki. Sprawdzałem wszystkie zajęcia z przedmiotów ścisłych, które mogłem zmieścić w swoim harmonogramie, i słuchałem błyskotliwości Stephena Jaya Goulda, E.O. Wilsona i Roberta Nozicka, między innymi.
Jeden z pozostałych kursów prowadził chemik, którego prezentacje sprawiały wrażenie „wizualnego”. Nie miałem pojęcia, kim on jest, i pewnego dnia po zajęciach podszedłem do niego i zaprosiłem się do jego laboratorium, aby zobaczyć, nad czym pracuje. Po przybyciu do laboratorium przedstawiłem się Nickowi Abbottowi, jednemu z badaczy pracujących nad artykułem, który właśnie został przyjęty do magazynu Science. Kiedy poprosiłem o pokazanie ich zdjęć do gazety, ostrożnie zasugerowałem, że powinienem [spróbować je sfotografować] i tak się stało.
Mamy okładkę.
Ten harwardzki chemik, George Whitesides, okazał się światowej sławy. Powiedział do mnie: „Felice, zostań przy tym. Robisz coś, czego nie robi nikt inny.” Pozostałam przy tym i zawsze będę mu wdzięczna za zachętę i pomoc w otwarciu przede mną drzwi.
W 1994 szczęśliwie wylądowałem na MIT i od tego czasu piastuję tam stanowisko.
„Nauka” to dość szerokie pojęcie. Co to znaczy być fotografem naukowym? Czy skupiasz się na konkretnych dyscyplinach?
Wyzwanie polegające na umieszczeniu tego, co robię w starannie opakowanej kategorii, jest trudne. Zajmuję się wieloma dziedzinami: biologią, chemią, inżynierią biomedyczną, biologią syntetyczną, fizyką, inżynieria chemiczna, inżynieria mechaniczna, inżynieria materiałowa i inżynieria, i całkiem sporo więcej. Dlatego izolowanie kogoś nie miałoby sensu.
Mamy zasady dotyczące manipulacji obrazem w nauce.
Obecnie zauważam, że tak wiele granic w różnych dziedzinach nauki załamuje się, że trudno nawet zaklasyfikować badania do jednej kategorii. Jedyną dziedziną, w którą zdecydowanie się nie angażuję, jest astronomia. Nie potrzebują mnie.
Ale nawet w obszarach, których nie da się sfotografować, jak fizyka cząstek elementarnych, wciąż prowadzę fascynujące rozmowy o tym, jak zobrazować to, czego nie można zobaczyć. To świetna zabawa, nakłaniać tych badaczy do zastanowienia się na przykład nad użyciem koloru i, co ważniejsze, do znalezienia właściwej metafory.
Jakie są kluczowe wyzwania w fotografii naukowej, które nie są tak powszechne w fotografii ogólnej?
W dzisiejszych czasach, gdy prawie każdy uważa się za fotografa, zdjęcie jest „własnością” każdego, a wraz z tą własnością wiąże się łatwość manipulacji obrazem. Łatwo jest „poprawić” obraz, jeśli nie jest całkiem poprawny. Jednak w nauce niezwykle ważne jest dokładne rozważenie wszelkich manipulacji obrazem.
W większości przypadków zmiana wizerunku jest nieetyczna. Obraz to dane, a danymi nie można manipulować w badaniach naukowych. W nauce obowiązują zasady dotyczące manipulacji obrazem, które omawiam w mojej książce.
Są jednak chwile, kiedy ulepszenie wizerunku sprawia, że nauka staje się bardziej komunikatywna. Weźmy na przykład wiele oszałamiających zdjęć wykonanych przez Teleskop Kosmiczny Hubble’a. Widzowie uważają, że wszechświat naprawdę tak wygląda. Okazuje się, że większość tych obrazów została wzmocniona kolorami w celach komunikacyjnych. Sposoby manipulacji obrazami to temat, który nie jest dostatecznie omawiany.
Określeni odbiorcy – np. architekci – mają określone wymagania dotyczące fotografii. Czego naukowcy szukają w obrazach, czego nie może zobaczyć ogół odbiorców?
Pytanie jest interesujące, ponieważ odpowiedź zmieniła się od czasu, gdy zaczynałem w 1992 roku. Zauważyłem wówczas, że bardzo niewielu badaczy interesowało się komunikatywnością ich obrazów, czyli tym, czy estetyka obrazu powinna odgrywać jakąś rolę. W rzeczywistości wielu naukowców podchodziło cynicznie do atrakcyjnego obrazu lub prezentacji. Jeśli slajd był dobrze zaprojektowany, myślano, że projekt może ukrywać przeciętne badania.
Zawsze twierdziłem, że nie tworzę sztuki; moim zamiarem nie jest bycie artystą.
To się zmieniło. Obecna młodsza społeczność naukowa rozumie siłę przekonującej prezentacji. I nie chodzi tylko o to, aby zdjęcia były „ładne”. Chodzi o tworzenie zdjęć, które w przyjemny wizualnie sposób przekazują ważne idee z zakresu badań, nauki lub danych. Estetyka, jeśli zostanie właściwie potraktowana, pomaga widzowi zobaczyć to, co chcesz, żeby zobaczył.
Ostatnio obserwuję, że niektóre z najważniejszych czasopism zmieniają utrwalone, czasem trudne do zrozumienia, standardowe podejście do grafiki. Jednak ponownie, zajmując się kwestią manipulacji, musimy zadać sobie pytanie, jak daleko możemy się posunąć, jeśli zmanipulujemy nasz ostateczny obraz. W przeciwieństwie do reszty fotograficznego świata, jeśli obraz został poprawiony, musimy dokładnie powiedzieć, co zostało z nim zrobione. Okres.
Można więc powiedzieć, że artystyczna strona fotografii – kompozycja, oświetlenie itp. — jest ważny w fotografii naukowej?
Nie jestem przekonany, że „kompozycja, oświetlenie itp.” należy określić jako artystyczne. Korzystanie z tych narzędzi jest środkiem do wyjaśnienia i przekazania dokładnego obrazu nauki. Wolałbym nazwać je narzędziami do projektowania.
Zawsze twierdziłem, że nie tworzę sztuki; moim zamiarem nie jest bycie artystą. Być może jestem bardziej dziennikarzem wizualnym. Projektuję obrazy, aby przekazać koncepcję.
Na jakim sprzęcie strzelasz? Czy używasz jakichś specjalistycznych, samodzielnych lub w inny sposób unikalnych narzędzi?
Pozostanę przy aparatach Nikon, ale teraz są one cyfrowe. Najczęściej używam obiektywu makro 105 mm. Podłączam także kamery do moich dwóch mikroskopów optycznych; stary mikroskop stereoskopowy Wild i lunetę Olympus. Ten ostatni ma specjalne filtry i soczewki obiektywowe, które dają mi możliwość zastosowania w mikroskopii pewnej techniki: kontrastu interferencyjnego Nomarskiego.
[Przeczytaj naszą recenzję najnowszego aparatu Nikona, bezlusterkowy, pełnoklatkowy Z7.]
Kiedy materiał wymaga skaningowego mikroskopu elektronowego (SEM), używam tego, który jest na terenie kampusu, ale zawsze z pomocą kogoś, kto wie więcej ode mnie. Mój telefon robi ostatnio naprawdę niesamowite zdjęcia, ale są pewne wyzwania, które opisuję w mojej książce.
Nowszym dodatkiem do mojego sprzętu jest płaski skaner Epson, wyposażony zarówno w źródła światła przechodzącego, jak i odblaskowego. Mam cały rozdział poświęcony obsłudze skanera i opisuję, jak zrobić niesamowite zdjęcia. Trudno też nie docenić znaczenia świateł o wielu kształtach, rozmiarach i jakościach. W mojej książce zachęcam czytelników do odkrycia własnego światła. Ważne jest, aby w fotografii nie popadać w schematy i próbować różnych możliwości.
Twoja książka, Wyobrażając sobie naukę i inżynierię, służy jako podręcznik fotografii dla naukowców — ale co jest na odwrót? Czy istnieje rynek, na którym fotografowie mogą znaleźć pracę związaną z fotografowaniem nauki?
Jestem przekonany, że istnieje rynek dla fotografów w nauce. Książka przeznaczona jest także dla osób zainteresowanych karierą w fotografii naukowej. Ważnym elementem dla zainteresowanych jest ciekawość tego, co widzą. Rozmowy, które prowadzę z badaczami, zanim jeszcze ustawię kamerę, są kluczowe. Muszę po prostu zrozumieć najważniejsze elementy badania, dlatego ważne jest, aby zadać mnóstwo pytań. Nie wstydzę się, jeśli nie rozumiem podstawowych pojęć. Po prostu zagłębiam się tak głęboko, jak tylko potrafię.
Jak dotąd miałem szczęście. Naukowcy z MIT uwielbiają wyjaśniać różne rzeczy.
Fotografowie sportowi mają igrzyska olimpijskie, fotografowie dzikiej przyrody mają rzadkie ptaki lub ryby głębinowe, a fotografowie portretowi mają swoją ulubioną gwiazdę. Co jest na liście życzeń fotografa naukowego?
Moja odpowiedź jest prosta: jeśli uda mi się nakłonić kogoś spoza społeczności badawczej, aby spojrzał na nauki, którą pokazuję, aby była na tyle przystępna, aby chcieli zadać pytanie, więc to zrobiłem Dobrze.
