DT-debatter: Er elektrisitet virkelig det beste alternative drivstoffalternativet for fremtidens biler?

Bilen er klar for en revolusjon, og det samme er sjåførene. I denne ukens utgave av DT Debate går vår egen Amir Illiaifar og Nick Mokey mot hverandre om drivstoffet som skal drive denne revolusjonen. Vil elbilen trekke gjennom, eller må vi begynne å lete andre steder? Denne uken spør vi:

Med mindre "framtiden til biler" bare innebærer å putte rundt 80 miles om gangen og deretter desperat lete etter en ledning slik at du kan vente 20 timer med å kjøre hjem, så nei. Elbiler ser ut til å øke i popularitet, men de forblir sinnsykt upraktiske. Sannheten er at det allerede finnes mye bedre alternativt drivstoff du kan bruke akkurat nå.

Først saken mot elektriske apparater: De har begrenset rekkevidde på ikke mer enn et par hundre miles, og bare noen få kan til og med komme så langt. De er så trege å lade opp at du ikke har noe håp om å reise langt hjemmefra i ett – selv om du kunne sette sammen nok ladestasjoner for en tur. De er usedvanlig dyre, og de bruker dyre batteripakker som slites ut før resten av bilen gjør det – som også utgjør en miljøfare å kvitte seg med. Deres "grønne" faktor er for det meste en illusjon, siden halvparten av elektrisiteten i USA uansett genereres av fossilt brensel.

Så hvilket genialt alternativ foreslår jeg? Biodiesel. Ja, den samme vanvittige drikken som en hippie rører opp i hagen sin med en 55-liters trommel med dyptørkerolje. Du trenger ikke ny infrastruktur, fordi du kan pumpe den gjennom det samme nettverket av 117 100 bensinstasjoner i USA som allerede eksisterer. Det er ingen "oppladningstid". Du kan kjøre den i eksisterende (diesel)biler uten modifikasjoner. Mange steder er den billigere enn vanlig diesel – for tiden $3,99 per gallon her i Portland. Og for de av dere som virkelig er i dette for karmaen: Fordi planter suger opp karbon når de vokser da kast den ut igjen når de brenner, den er (teoretisk) karbonnøytral, i motsetning til elektrisitet fra kullkraft planter.

Er det barrierer? Ja, og jeg håper du vil peke på dem, men jeg ville kjøpt en $23.000 Volkswagen Golf TDI over en $35.000 Nissan Leaf på et blunk akkurat nå.

Jeg vil starte med å si at det virkelig ikke er en eneste løsning som vil tilfredsstille våre alternative energibehov. Snarere kommer det til å ta en nyansert tilnærming for å avvenne oss fra fossilt brensel. Når det er sagt, enten du liker det eller ikke, er "framtiden til biler" (i det minste bilens umiddelbare fremtid) elektrisk. Tro meg ikke? Spør Nissan, Toyota, General Motors osv. Det er ikke dermed sagt at det ikke finnes levedyktige alternativer til batteridrevne biler (du pekte spesifikt på biodiesel), men Når sant skal sies, er det iboende problemer med praktisk talt alle alternative energikilder for øyeblikket, biodiesel inkludert.

Hvilke problemer spør du? Vel for det første er det ikke så mange dieselbiler i USA å begynne, så uansett vil folk gjøre det må enten kjøpe en bil som kan kjøre diesel eller velge et elektrondrevet alternativ som en Nissan Blad. For det andre, biodiesel er ikke så lett tilgjengelig som du gir det ut til å være, og når det er tilgjengelig er ofte dyrere enn bensin – den dyreste stasjonen i nærheten av Portland selger den for 5,55 dollar pr gallon. Det er absolutt mye mer enn hva det koster å lade en Nissan Leaf. For eksempel er de fleste offentlige ladeplasser gratis – foreløpig – men når de faktisk begynner å lade folk, vil gjennomsnittsprisen ligge rundt $1 per time med lading. Jeg vil si deg at tidsinvesteringen kan være irriterende, men de fleste trenger bare å lade bilene sine én gang om dagen hjemme uansett.

Nå er ikke elbiler perfekte på noen måte, men de er et like godt alternativ som biodiesel, om ikke bedre. Ja, de er dyre, ladetidene må forbedres, og rekkevidden kan være et problem (selv om dette er det grovt overvurdert av EV-motstandere), men teknologien er her, elektrisitet er rundt oss, og gjett hva? Det forbedres kontinuerlig. Teknologien er fortsatt relativt ny og uraffinert, men den vil bli bedre, raskere og billigere. For ikke å nevne elbiler er billigere i drift enn bensin-motstykker, helelektrisk produserer nullutslipp fra enderørene deres (å vent, de har ikke enderør!), og har forbedrede ytelsesforhold, men jeg skal komme til det seinere.

Nyansert tilnærming? Har du aldri sett CNN? Det skaper forferdelige debatter, Amir. Men jeg skal bite og innrømme: Elektriske biler er fornuftige for byboere som aldri trenger å forlate byen, flåtebruk og noen andre begrensede scenarier. Men flertallet av amerikanere som bryr seg om miljøet og ønsker å kjøpe et miljøvennlig kjøretøy, ville ha det bedre å kjøpe en diesel og fylle den opp med biodiesel akkurat nå.

Du har rett i at begge teknologiene vil bli bedre over tid: Elektrisk utstyr vil bli raskere, billigere og lader raskere, biodiesel vil bli mer tilgjengelig og billigere. Men elbilen du kjøper i dag er fast med begrensningene til dagens teknologi for alltid, mens en dieseleier drar nytte av det hver gang drivstoffsituasjonen forbedres.

Og det vil bli bedre. Jeg er ikke gal nok til å foreslå at vi kan slutte å pumpe olje i morgen og begynne å dyrke alt med soya (til jeg får bestikkelsessjekken fra Monsanto). Men utsiktene til å dyrke alger for biodiesel i massive havfarmer nærmer seg virkeligheten hver dag. Og igjen, energien du bruker når du kjører på plantebasert drivstoff kommer i hovedsak fra solen, ikke fra kull eller naturgass, som ofte er tilfelle med elektrisitet.

Når det gjelder kompatibilitet med eksisterende kjøretøy, ja, dieseler utgjør bare omtrent 1 prosent av nye biler som selges i USA akkurat nå, men elbiler er enda mer av en brøkdel (0,3 prosent fra april). Og resten av verden er langt mer elsket av diesel. I Europa kjører nær halvparten av alle personbiler som selges på diesel. Det er for ikke å nevne kommersielt utstyr: semi-lastebiler, varebiler, lokomotiver, anleggsmaskiner, båter, busser, you name it. Hvis den er tung, går den på diesel.

EV-er gir mening for noen applikasjoner, men når du ser på rekkeviddebegrensningene, høye forhåndskostnader, begrenset batteri liv, og forurensningen som produseres der elektrisiteten kommer fra, er jeg ikke overbevist om at de er det beste alternativet til gass akkurat nå.

Jeg vet at du argumenterer for at biodisesel er fornuftig nå og i fremtiden, men jeg tror du går glipp av poenget her Nick (vær så snill å ikke spark meg for å være uenig med deg). Faktum er: biodrivstoff - spesielt den magiske biodieseljuicen du kjemper for - er ikke et levedyktig alternativ nå, og inntil de massive oseaniske algefarmene faktisk kommer til, er det ikke et godt alternativ for miljøet enten.

Biodrivstoff har eksistert en stund nå, og det er en grunn til at de ikke har tatt av, og nei det er ikke alt på grunn av stor olje som står i veien – selv om jeg innrømmer at de kan ha hånden i kakeglasset, ehm… olje tromme. Mange miljøvernere er motstandere av biodrivstoff som soyabasert biodiesel på grunn av dens negative innvirkning på miljøet. I følge nyere forskning utført av Princeton University og Nature Conservancy, forårsaker nesten alt biodrivstoff i dag MER klimagassutslipp enn konvensjonelle drivstoff når du tar i betraktning de fulle miljøkostnadene det tar å produsere dem, og har vist seg å være den viktigste årsaken til økende global mat priser.

Og det er fornuftig, hvis vi skal begynne å bruke biodiesel mer og mer, må den komme fra et sted, ikke sant? Ettersom mer land brukes til å plante soyabønner som drivstoff, slippes ikke bare mer karbon ut i atmosfæren, men disse landene og avlingene den produserer blir tatt bort fra produksjonen. Sist jeg sjekket, ifølge FN-rapporter, er det over 900 millioner mennesker verden over som lider av underernæring og sult. Hvis vi ikke engang kan gi tilstrekkelige mengder mat nå (faktisk kan vi det, men det er en annen debatt), så hvordan vi skulle når verden (eller til og med USA alene) trenger de avlingene vi bruker for å mate oss selv for drivstoff?

Jeg vet at du er uenig, men elektrisk er mye mer levedyktig nå. Elektrisitet er rundt oss, det er relativt billig, og det kan utnyttes fra virkelig fornybare kilder som sol og vind. Den er ikke perfekt, men ettersom teknologien er raffinert og stadige fremskritt gjøres, står den som et av de bedre alternativene for alternativt å drive kjøretøyene våre.

Du vil ikke høre noen uenighet fra meg om at biodiesel ikke er den perfekte løsningen akkurat nå, men det er heller ikke elektrisitet – det er derfor vi snakker om fremtiden, og hvilket alternativt drivstoff som er mest fornuftig å fokusere på å komme videre. Jeg er ikke mer for å dekke Midtvesten i soyamarker for å lage biodiesel, noe mer enn du er for å strippe gruvedrift i hele landet Bolivia for å lage litiumbatterier. Hver av disse teknologiene som er ført til det ytterste ville forårsake store problemer akkurat nå. Så ja, argumentet mitt hviler på mer avansert teknologi – som eksisterer, men som ikke har blitt distribuert i stor skala – som vil tillate oss å dyrke biodiesel i havet.

Når det gjelder Princeton-studien, merk at den ikke kritiserer biodiesel, men "biodrivstoff", som inkluderer etanol. Å klumpe inn biodiesel med etanol er som å klumpe Alec sammen med resten av Baldwins – det er det ytterste unntaket i en miserabel pool av feil. Uten å bli avsporet her, er etanol (som drivstoff, ikke deilig sprit) en fullstendig falskhet som var påtvunget det amerikanske folket gjennom subsidiærende politikere, og det er Princeton-studien riktig. Det er ikke bra for noen.

Min storfekjøtt med elektrisitet er hovedsakelig dette: Vi gjør det meste av det ved å brenne opp mudrede dinoer uansett. Hvis vi hadde rene, rikelige fusjonskraftverk som leverer strøm til uttak overalt, ville det vært verdt ulempe (lang ladetid, begrenset rekkevidde) og utgifter ($10 000 batterier) som kreves for å lage elektrisk biler. Men i stedet går vi gjennom store lengder for stort sett å flytte CO2-produksjonen til et annet sted.

Biodiesel er i hovedsak flytende solenergi. Ikke bare selve drivstoffet, men metodene som kreves for å levere det er relativt rene og bærekraftige, og ny teknologi vil tillate det å skalere. Med mindre gjennombruddet for grenseløs ren elektrisitet er rett rundt hjørnet, er biodiesel fortsatt mer fornuftig for meg.

Nå har du flere ganger nevnt muligheten for å dyrke biodiesel fra storskala algefarm i havet, men å bygge disse gårdene i skala vil kreve MYE energi og er ikke billig. Høstemetoder er allerede vanskelige, med sentrifuger og høye strømbehov. Når du tar hensyn til høstemetodene, skyter kostnadene for biodiesel i været. Det ser ut til at innsamling av biodiesel kanskje ikke er så rent og bærekraftig som vi kan tro. Ikke bare det, havmiljøene er langt mer dynamiske og ustabile enn de på land. Hva kommer til å skje med disse økosystemene når vi deler ut store deler av havet for algefarm?

Realiteten er at elektrisitet er det beste alternativet vårt nå, og med stadige fremskritt innen teknologi kan det meget vel bli enda bedre i fremtiden.

Redaktørenes anbefalinger

• Sjekk ut Spectre, Rolls-Royces første helelektriske bil
• Google distribuerer en Jaguar I-Pace som sin første helelektriske Street View-bil
• Volvo avduker den elektriske 2022 C40 Recharge med Android-drevet bilteknologi
• Apple skal ha som mål å bygge en elbil for lansering i 2024
• Fremtidige Hyundai og Kia elbiler vil kunne lade hverandre