Felice Frankel er pedagog, fotograf og forsker ved Massachusetts Institute of Technology. Hennes lidenskap for vitenskap startet i ung alder, og smeltet til slutt sammen med hennes fotografiske erfaring og øye for design i en unik karriere som vitenskapsfotograf. Siden 1992 har hun hjulpet forskere med å bedre kommunisere sin forskning og ideer gjennom sterk visuell presentasjon, førte til at arbeidet hennes dukket opp i en rekke publikasjoner, inkludert National Geographic, Scientific American og Natur.
Hun har gitt ut flere bøker, og hennes siste, Bildevitenskap og ingeniørvitenskap, er ute 11. desember fra MIT Press. Den gir råd til både forskere og fotografer om hvordan man bedre kan lage vitenskapelige fotografier for alt fra presentasjoner til magasin- og tidsskriftforsider.
Anbefalte videoer
Digital Trends snakket nylig med Frankel via e-post om hennes nye bok, hennes karrierereise og hva det vil si å være vitenskapsfotograf. Følgende intervju er redigert for klarhet og lengde.
Hvordan kom du inn i naturvitenskapelig fotografering?
Allerede som barn husker jeg at jeg tok hensyn til verden rundt meg og lurte på hvorfor ting var slik de så ut. I mitt Brooklyn Grammar School-avgangshefte skrev jeg "kjemiker" som en sjetteklassings drøm om hva jeg skulle bli.
På college var mine dager og kvelder fylt med naturfag. Etter endt utdanning jobbet jeg som laboratorieassistent i et kreftforskningslaboratorium ved Columbia University.
I 1968 sendte mannen min meg et Nikon-kamera å leke med mens han tilbrakte året i Vietnam som kirurg. Det var begynnelsen på det som opprinnelig startet som en avokasjon.
Vendepunktet i mitt profesjonelle liv som vitenskapsfotograf begynte under mitt Loeb-stipendium i midten av karrieren, ved Harvard Universitys Graduate School of Design. Stipendiet ble gitt til meg for mitt arbeid som arkitektur- og landskapsfotograf. Mens kollegene mine deltok på kurs i politikk og design, bodde jeg på Vitensenteret. Jeg reviderte hver naturfagtime jeg kunne passe inn i timeplanen min og lyttet til glansen til Stephen Jay Gould, E.O. Wilson, og Robert Nozick, blant andre.
Et av de andre kursene ble gitt av en kjemiker som virket "visuell" i presentasjonene sine. Jeg hadde ingen anelse om hvem han var, og etter timen en dag henvendte jeg meg til ham og inviterte meg selv til laboratoriet hans for å se hva han jobbet med. Da jeg ankom laboratoriet, presenterte jeg meg selv for Nick Abbott, en av forskerne som jobbet med et papir som nettopp ble akseptert til Science Magazine. Da jeg ba om å få se bildene deres for avisen, foreslo jeg nøye at jeg skulle [prøve å fotografere dem], og det gjorde jeg.
Vi har dekselet.
Den Harvard-kjemikeren, George Whitesides, viste seg å være verdenskjent. Han sa til meg: «Felice, bli med dette. Du gjør noe som ingen andre gjør." Jeg ble med det, og jeg vil alltid være ham takknemlig for hans oppmuntring og hjelp til å åpne opp dører for meg.
I 1994 landet jeg lykkelig på MIT, og jeg har hatt en stilling der siden den gang.
"Vitenskap" er et ganske vidt begrep. Hva vil det si å være vitenskapsfotograf? Fokuserer du på spesifikke disipliner?
Utfordringen med å tilpasse det jeg gjør i en pent innpakket kategori er vanskelig. Jeg jobber innen en rekke områder: biologi, kjemi, biomedisinsk ingeniørfag, syntetisk biologi, fysikk, kjemiteknikk, maskinteknikk, materialvitenskap og ingeniørfag, og ganske mange mer. Så å isolere en ville ikke være fornuftig.
Vi har regler om bildemanipulasjon i vitenskapen.
Det jeg finner i disse dager er at så mange av grensene innen ulike vitenskapsfelt bryter ned, og det er til og med vanskelig å dele forskningen inn i én kategori. Det ene området jeg definitivt ikke bidrar til er astronomi. De trenger meg ikke.
Men selv i områder som ikke er fotograferbare, som partikkelfysikk, befinner jeg meg fortsatt i fascinerende samtaler om hvordan man kan skildre det som ikke kan sees. Det er veldig gøy å presse disse forskerne til å tenke på fargebruken deres, for eksempel, og enda viktigere, å finne den rette metaforen.
Hva er noen av hovedutfordringene i naturvitenskapelig fotografering som ikke er like vanlig i generell fotografering?
I disse dager, hvor stort sett alle anser seg selv som fotografer, er bildet "eid" av alle, og med det eierskapet kommer en enkel bildemanipulering. Det er enkelt å "fikse" et bilde hvis det ikke er helt riktig. Men i vitenskapen er det avgjørende å sikre at enhver manipulasjon av et bilde blir nøye vurdert.
Faktisk er det mesteparten av tiden ikke etisk å endre et bilde. Bildet er dataene og data kan ikke manipuleres i vitenskapelig forskning. Vi har regler om bildemanipulasjon i vitenskapen, som jeg diskuterer i boken min.
Imidlertid er det tider når forbedring av et bilde gjør vitenskapen mer kommunikativ. Ta for eksempel mange av de fantastiske Hubble [Space Telescope]-bildene. Seerne tror universet virkelig ser slik ut. Vel, det viser seg at de fleste av disse bildene er fargeforsterket for kommunikative formål. Måtene bilder manipuleres på er et tema som ikke diskuteres nok.
Spesifikke målgrupper – for eksempel arkitekter – har spesifikke krav til fotografering. Hva ser forskerne etter i bilder som et generelt publikum kanskje ikke?
Spørsmålet er interessant fordi svaret har endret seg fra da jeg begynte i 1992. På den tiden fant jeg ut at svært få forskere var interessert i hvor kommunikative bildene deres var, altså om bildets estetikk skulle spille en rolle. Faktisk var mange forskere kyniske om et overbevisende bilde eller en presentasjon. Hvis et lysbilde var godt designet, var tanken at designet kanskje skjuler middelmådig forskning.
Jeg har alltid hevdet at jeg ikke lager kunst; min intensjon er ikke å være kunstner.
Det har endret seg. Det nåværende yngre forskningsmiljøet forstår kraften i en overbevisende presentasjon. Og det handler ikke bare om å gjøre bildene «pene». Det handler om å lage bilder som kommuniserer store ideer innen forskning, vitenskap eller data på en visuelt tiltalende måte. Estetikken, hvis den håndteres riktig, hjelper seeren til å se det du vil at de skal se.
I det siste har jeg observert at noen av de viktigste tidsskriftene endrer den vedvarende, noen ganger vanskelige å forstå standard tilnærmingen til grafikk. Men her igjen, når vi tar opp spørsmålet om manipulasjon, må vi stille spørsmål ved hvor langt vi kan gå hvis vi manipulerer vårt endelige bilde. I motsetning til resten av den fotografiske verdenen, hvis et bilde har blitt forbedret, må vi si nøyaktig hva som ble gjort med det bildet. Periode.
Så du vil si den kunstneriske siden av fotografering - komposisjon, lyssetting osv. — er viktig i naturvitenskapelig fotografering?
Jeg er ikke overbevist om at "komposisjon, belysning, etc." skal beskrives som kunstnerisk. Å bruke disse verktøyene er et middel til å klargjøre og kommunisere nøyaktig hva vitenskapsbildet handler om. Jeg foretrekker å kalle dem designverktøy.
Jeg har alltid hevdet at jeg ikke lager kunst; min intensjon er ikke å være kunstner. Jeg er kanskje mer en visuell journalist. Jeg designer bilder for å kommunisere et konsept.
Hvilket utstyr skyter du med? Er det noen spesialiserte, DIY eller andre unike verktøy du bruker?
Jeg har blitt med Nikon-kameraene mine, men de er nå digitale. Jeg bruker stort sett et 105mm makroobjektiv. Jeg fester også kameraene til mine to optiske mikroskoper; et gammelt Wild stereomikroskop og et sammensatt Olympus-skop. Sistnevnte har spesielle filtre og objektivlinser som gir meg muligheten til å bruke en viss teknikk i mikroskopi: Nomarski interferenskontrast.
[Les vår anmeldelse av Nikons nyeste kamera, den speilløse, full-frame Z7.]
Når materialet krever et skanningselektronmikroskop (SEM), bruker jeg det på campus, men alltid med hjelp fra noen som vet mer enn meg. Telefonen min har gitt meg noen ganske fantastiske bilder i det siste, men det er utfordringer som jeg beskriver i boken min.
Det nyere tillegget til utstyret mitt er en Epson flatbed-skanner, med både transmitterte og reflekterende lyskilder. Jeg har et helt kapittel viet til bruken av skanneren og beskriver hvordan du kan lage noen fantastiske bilder. Og det er vanskelig å undertrykke viktigheten av lys i mange former, størrelser og kvaliteter. I boken min oppfordrer jeg leserne til å oppdage sitt eget lys. Det er viktig å ikke bli formelig i fotograferingen og prøve alle slags muligheter.
Din bok, Bilde vitenskap og ingeniørvitenskap, fungerer som en fotograferingsmanual for forskere - men hva med omvendt? Er det et marked for fotografer å finne arbeid som fotograferer vitenskap?
Jeg er overbevist om at det er et marked for fotografer innen vitenskap. Boken er også ment for de som er interessert i å forfølge en karriere innen naturvitenskapelig fotografering. En viktig komponent for de interesserte er å være nysgjerrig på det de ser. Samtalene jeg har med forskerne, før jeg i det hele tatt har satt opp kameraet, er kritiske. Jeg må rett og slett forstå de vesentlige delene av forskningen, så det er viktig å stille massevis av spørsmål. Jeg er ikke flau hvis jeg ikke forstår de grunnleggende konseptene. Jeg graver bare så dypt jeg kan.
Så langt har jeg vært heldig. MIT-forskere elsker å forklare ting.
Sportsfotografer har OL, dyrelivsfotografer har den sjeldne fuglen eller dyphavsfisken, og portrettfotografer har sin favorittkjendis. Hva står på bucket list for en vitenskapsfotograf?
Svaret mitt er enkelt: Hvis jeg kan dytte noen utenfor forskningsmiljøet til å ønske å se på vitenskap jeg viser, for å gjøre den tilgjengelig nok til at de vil stille et spørsmål, da har jeg gjort det vi vil.
