Future of Automation: Roboter kommer, men vil ikke ta jobber

Ved starten av den første Terminator-filmen er Sarah Connor, uvitende den fremtidige mor til Jordens motstandsbevegelse, jobber som servitør når Arnold Schwarzeneggers Cyberdyne Systems Model 101 Terminator sendes tilbake gjennom tiden for å drepe henne. Men hva om Skynets android-snikmorder i stedet for å forsøke å myrde henne i stedet henvendte seg til eieren av Big Jeff's familierestaurant, der Sarah jobbet, og tilbød seg å gjøre skift for lavere lønn, mens hun jobbet raskere og fikk færre feil? Den nylig arbeidsløse Sarah, som ikke er i stand til å forsørge seg selv, dropper ut av college og bestemmer seg for at det kanskje ikke er smart å starte en familie i dette økonomiske klimaet. Hei, presto: Ikke mer John Connor.

Dette, i et noe kyberbolsk nøtteskall, er den største umiddelbare trusselen mange frykter når det kommer til automatisering: Ikke en robopokalypse forårsaket av superintelligens, men snarere en som innleder en tidsalder med teknologisk arbeidsledighet.

Noen veldig smarte mennesker har slått alarm i årevis. EN 2013-studie utført av Oxford Martin School antydet at rundt 47 % av jobbene i USA kunne automatiseres i løpet av de neste to tiårene - bare 12 år av disse gjenstår nå etter publiseringen av studien. Som det gamle Hemingway-sitatet om konkurs, at det skjer «gradvis, så plutselig», foreslo forfatterne at i første bølge, kontor- og adminstøttearbeidere, så vel som arbeidere i produksjonsyrker, ville bli tatt ut av Thanos eksistens. I den andre bølgen ville hver oppgave som involverer fingerferdighet, tilbakemelding, observasjon og arbeid i trange rom bli spist opp av programvare.

Hvorfor er det fortsatt så mange jobber?

Til dags dato har dette ikke skjedd i så katastrofalt store antall. Faktisk har ansettelsen utført av store teknologifirmaer som har investert mest i automasjon, overgått mange andre bransjer. Amazon, som en gang permitterte sine menneskelige redaktører til fordel for algoritmiske anbefalingssystemer og jobber kontinuerlig med å robotisere lagrene sine, ansatt ytterligere 175 000 personer da koronavirussperren startet i mars i fjor. Andre teknologiselskaper som Netflix har heller ikke bremset opp med å ansette, selv i en tid da COVID-krisen brøt ut i mange bransjer.

Disse selskapene har selvfølgelig dratt nytte av en svært prøvende tid i verdenshistorien. Strømmemedieselskaper, kommunikasjonsselskaper som Zoom, enhetsprodusenter som Apple og e-handel "alt-butikker" som Amazon var perfekt plassert for å dra nytte av verden fast hjemme. Men det illustrerer kompleksiteten i situasjonen. Potensielt menneske-erstattende A.I., robotikk og diverse teknologisk infrastruktur gjorde disse "enhjørningene" enhjørninger, noe som igjen betydde at de kunne ansette flere folk.

Disse effektene kan virke kontraintuitive. I et essay med tittelen "Hvorfor er det fortsatt så mange jobber? Historien og fremtiden til arbeidsplassautomatisering,” Massachusetts Institute of Technology (MIT) professor i økonomi David Autor så på firedobling av minibanker mellom 1995 og 2010, og hvordan det påvirket antall bankkasserer ansatt i banker. En minibank er selvfølgelig ikke det samme som en avansert robot, men du kan fornuftigvis anta at en ekstra 300 000 pengeautomater vil føre til en nedgang i antall personer som ansettes for å ta ut penger.

Faktisk økte sysselsettingen i bankkasserer med 50 000 i samme periode. Minibanker betydde at flere bankarbeidere kunne bli frigjort til å fokusere på det Autor kaller «relasjonsbank». Autor bemerker at teknologi betyr at bankarbeidere ikke lenger er det først og fremst «kassefunksjonærer, men … selgere, som knytter relasjoner til kunder og introduserer dem for ytterligere banktjenester som kredittkort, lån og investeringer Produkter."

Forsterker, ikke erstatter

Dette er det store løftet til verktøy som A.I. - at de ikke vil erstatte mennesker så mye som de vil øke mennesker. De vil, blir vi fortalt, ta bort de kjedelige, skitne og farlige jobbene, samtidig som de lar mennesker fokusere på større verdiøkende oppgaver. Hvis dette er nøyaktig, er det flott. Ingen beklager det faktum at teknologien (og sivilisasjonen generelt) gjorde unna skorsteinsfeiere i det viktorianske England. Kanskje vi ikke ville være så triste over at visse tankeløse data-sinte oppgaver eller skitne jobber – for ikke å snakke om potensielt fatale – blir snappet opp av roboter.

Sammensetningen av jobber endres over tid. I 1800 bodde og arbeidet 90% av USA på gårder. I dag bor og jobber det overveldende flertallet i byer. En fersk MIT-studie, "Fremtidens arbeid," bemerket at 63 % av dagens jobber ikke eksisterte for bare 80 år siden på begynnelsen av 1940-tallet. Siden 1990 har over 1500 nye yrkesroller dukket opp som offisielle stillingskategorier, inkludert programvareingeniører, SEO-eksperter og databaseadministratorer. Mange av disse er teknologiske, men andre jobbtyper er "high-touch" roller bygget rundt personlig interaksjon som tilsynelatende bare blir viktigere ettersom livene våre blir mer digitale.

Et økende antall jobber er sannsynligvis hybridjobber der mennesker jobber sammen med maskiner. I noen tilfeller vil dette være teknologier som RPA-verktøy (robotic process automation), som kan sitte på skrivebordet til menneskelige arbeidere og gi dem tips om hvordan de kan gjøre jobben sin bedre, for eksempel å prioritere oppgaver eller forbli compliant i compliance-tunge yrker. Følelsessnusende A.I. kan hjelpe med å identifisere følelsene til innringere og rute dem til riktig menneskelig operatør på et kundesenter.

I mellomtiden drar teknologiselskaper nytte av det som kalles AAI, eller "kunstig kunstig intelligens", der mennesker hjelper til med å utføre oppgaver A.I. er for tiden ute av stand til. Twitter, for eksempel, ansetter menneskelige kontraktsarbeidere, kalt dommere, hvis jobb det er å tolke betydningen av forskjellige søkeord som trender på tjenesten. I mellomtiden, i Amazon-oppfyllingssentre, er roboter som de som er laget av det Boston-baserte Kiva Systems (kjøpt av Amazon for nesten et tiår siden) pleide å ferge rundt stativer med hyller, ta dem til den menneskelige "plukkeren", som deretter kan bruke finmotorkontrollen til å plukke den riktige varen til pakking.

Fremtiden for sysselsetting

Det store spørsmålet er hva dette vil bety for menneskelig sysselsetting fremover. Ettersom kunstig intelligens blir smartere, kan flere oppgaver som for tiden krever mennesker automatiseres. Det er A.I. roboter kan utføre visse oppgaver en gang ansett som verdig en jobb med høy sosial kapital som en advokat. Akkurat nå, menneskelige sjåfører kan leies inn å føre tilsyn med A.I. kjører autonome kjøretøy, og gir derved disse menneskene bedre, mer sosial arbeidstid der de ikke trenger å være på veien i flere dager av gangen.

Men vil de alltid gjøre det? Sannsynligvis ikke. Det samme gjelder for å plukke gjenstander i Amazons varehus og, potensielt en dag, levere pakkene gjennom kundens dører. Men ettersom noen av disse lavthengende fruktene plukkes, vil mennesker kunne ta på seg de høyerehengende som maskinene ennå ikke er i stand til.

Automatisering alene kommer ikke til å stjele jobber som noen frykter. Det er et langt mer komplekst landskap enn den enkle måten å se ting på tilsier. Det vil dominere noen jobber, men også innlede nye former for sysselsetting, mye av det (men ikke alt) knyttet til utvikling, vedlikehold eller arbeid med denne nye teknologiske infrastrukturen. Som vist av teknologigiganters ansettelsesturer og Autors forskning på minibanker, er ideen om at selskaper som investerer i teknologi nødvendigvis dårlig for menneskelige arbeidere ikke en selvfølge.

Det teknologi kan – og sannsynligvis vil – gjøre er å forsterke samfunnstrender. For rundt fire tiår siden opplevde mange amerikanske arbeidere en divergens i banen for lønnsøkninger og produktivitetsvekst. Teknologi vil, som mange har påpekt, sannsynligvis bidra til å hule ut middelklassen, presse noen oppover både i inntjening og kvalitet på jobbene, samtidig som det gjør ting tøffere for andre. Det vil også bety et samfunn der deltakerne hele tiden omskolerer og etterutdanner seg, blant annet for å holde seg på rett side av den teknologiske erstatningsbølgen. Men det er langt flere nyanser i dette bildet enn det noen ganger presenteres.

Den amerikanske historien Melvin Kranzberg sa berømt at «teknologi er verken bra eller dårlig; det er heller ikke nøytralt.» Det samme kan sies om den sannsynlige innvirkningen på arbeidsmarkedet. Det er komplekst. Men der det er kaos, er det også mulighet.

Redaktørenes anbefalinger

• Utviklende, selvreplikerende roboter er her - men ikke bekymre deg for et opprør
• UCLA vil ikke bruke ansiktsgjenkjenning på campus etter at den har mottatt tilbakeslag
• Kjære roboter: Hvis du kommer for å stjele jobbene våre, vennligst ta disse først
• Morgendagens jobber: 7 fremtidige roller som vil eksistere i automatiseringens tidsalder
• Topp Oxford-forsker snakker om risikoen for automatisering ved ansettelse