Moet privacy in een datagestuurde toekomst de toekomst overleven?

“Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen.”

Het was een argument dat we in de jaren daarna veel hoorden De beroemde claim van Facebook-CEO Mark Zuckerberg dat privacy niet langer een sociale norm was. In de acht jaar daarna is er veel veranderd. Het internet is geëvolueerd, nieuwe tools maken het gemakkelijker om onze privacy online te beschermen, en schandalen met sociaal netwerkS en andere online entiteiten hebben van privacy zelf opnieuw een hot topic gemaakt.

En toch, als het tweede decennium van de 21^st eeuw richting zijn einde, blijven we onze privacy opofferen in naam van de vooruitgang, vaak zonder dat we het weten. Maar geven we er genoeg om om het tempo van de technologische innovatie te vertragen? Om de ontwikkeling van krachtigere onderling verbonden diensten een halt toe te roepen? Nou ja, het hangt allemaal af van wie je het vraagt.

In naam van de vooruitgang

In zijn 2014 Ted-Talk getiteld: “Privacy is dood en dat is geweldig”, benadrukte Richard Aldrich enkele van de opwindende voordelen van een privacyvrije toekomst. Hij suggereerde dat het grote publiek via smartphones en camera’s spraakmakende misdaden zou kunnen helpen oplossen, maar bedrijven niet belastingverplichtingen kunnen ontwijken door duistere boekhouding, en het volgen van de biometrie van mensen zou kunnen leiden tot grote vooruitgang op het gebied van gezondheidszorg.

Zijn idee van de toekomst berust op een dergelijke transparantie die zich uitstrekt tot iedereen, inclusief de rijken en politiek verbonden. Maar de belofte om langer te leven door gezondheidsgegevens beschikbaar te hebben voor analytische en kunstmatige diensten intelligenties, zou gemakkelijk te verkopen zijn in vergelijking met het schijnbaar steeds vagere concept van privacy.

Als we een echte kans willen maken om de problemen veroorzaakt door FacebookVanwege de dominantie van het bedrijf moet het gebruikers zinvolle controle over hun eigen gegevens geven. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5 augustus 2018

In een lezing op dConstruct 2014, Tom Scott ging nog een stapje verder. Hij suggereerde dat privacy tegen 2030 iets zou kunnen worden dat alleen grootouders zich herinneren. Een dergelijk tijdperk van alomtegenwoordig toezicht zou een sociaal bemande, digitaal panopticum zei hij, waardoor de misdaadcijfers naar een historisch dieptepunt zijn gedaald, waardoor iedereen verantwoordelijk is voor zijn daden, niet alleen voor vandaag, maar voor alles wat hij ooit heeft gedaan.

In veel opzichten zien we momenteel de eerste tekenen van een dergelijke toekomst.

Waren de jaren 2000 een decennium van vooruitgang op het gebied van compact computergebruik en verwerkingskracht, de jaren 2010 werden gedreven door data. Met steeds groter wordende gratis diensten aangeboden door bedrijven als Google en FacebookBig data en de analyses die daarop volgden hebben geleid tot enorme winsten voor deze bedrijven, maar ook tot opwindende nieuwe producten. Vertaalhulpmiddelen, beeld- en spraakherkenning zijn de afgelopen jaren allemaal enorm verbeterd dankzij het verzamelen van gegevens op een tot nu toe ongehoorde schaal.

Slimme assistenten als Siri en Cortana nemen die tools over en verbeteren ze verder door personalisatie door gedrag te leren op basis van informatie die over de gebruiker(s) is verzameld. Slimme luidsprekers zoals die van Amazon Alexa gestuurde Echo-apparaten bieden steeds meer datagestuurde functies met stemondersteuning.

Dit zijn allemaal ideeën die op papier klinken alsof ze de wereld zouden openen voor een mooie, datagedreven toekomst. Zoals die van Google Sundar Pinchai legde uit dat deze visie op de toekomst “AI-first” is en stelt ons in staat naast deze augmented reality te leven op een manier die persoonlijker, zij het minder anoniem, is.

Het klinkt alsof de handel de moeite waard is, toch? Nou ja, niet voor iedereen. Om deze utopische ambities tegen te gaan is er een groeiende beweging die een dergelijke toekomst niet wil zien ontstaan, vooral als deze niet vrijwillig wordt geïnitieerd. Dat is ook een zeer reële zorg gebleken, aangezien bedrijven als Google dit hebben ontdekt effectief de voorkeur van de gebruiker negeren in zijn steeds hongeriger zoektocht naar data. Er is een verontrustend perspectief op waar dit toe leidt, en de inzet wordt met de dag groter.

Vooruit kijken door dystopische lenzen

Eén deskundige die met een rode vlag zwaait, is Lotte Houwing. Zij is een privacyliefhebber die zich bezighoudt met strategische procesvoering op het gebied van de mensenrechten in Nederland. Voor haar is het alles over gegevens en wie deze beheert.

“Ik deel andere gegevens met mijn werkgever dan met mijn moeder, en het is belangrijk voor mij om die controle te hebben”, vertelde ze aan Digital Trends.

Houwing suggereerde dat te veel toezicht, gecombineerd met de bereidheid om het als de norm te accepteren, zou kunnen leiden tot een samenleving die is opgebouwd rond het gehoorzamen aan een willekeurige digitale autoriteit. Zo’n wereld, zo betoogde ze, zou zich richten op een select groepje en onwaarheden en conformiteit boven alles belonen.

Om zich voor te stellen hoe deze filosofie van privacy zich in de echte wereld zou kunnen afspelen, maakte Houwing gebruik van de rijkdom aan dystopische fictie die we hebben. In een bijzonder verhelderende aflevering van Zwarte spiegel ("Duikvlucht"), laat het zien hoe elk aspect van iemands leven kan worden beïnvloed door zijn numerieke status in een digitale toepassing. Hoe ze omgaan met mensen in hun persoonlijke leven, hoe helder hun glimlach is en misschien wel het meest verontrustende, hun naleving van maatschappelijke normen, hebben allemaal invloed op hun beoordeling. Die rating beïnvloedt op zijn beurt hun vermogen om leningen af ​​te sluiten, om in bepaalde buurten te wonen of om voor bepaalde bedrijven te werken.

Je hebt zo’n systeem niet nodig om het punt te bewijzen. Er is altijd meer privacy geboden aan mensen met privileges dan aan mensen zonder privileges, als dat is wat ze wensen. Historisch gezien konden de machtigen zich huizen met meerdere kamers en grotere stukken grond veroorloven. Hetzelfde geldt vandaag de dag, zoals Mark Zuckerberg toen liet zien hij kocht vier huizen rondom zijn eigen huis om zijn persoonlijke privacy te verbeteren.

Er zijn echter altijd beperkingen aan dat soort privacy, omdat het gebaseerd is op de echte, fysieke wereld. In digitale ruimtes is er aantoonbaar geen limiet aan de hoeveelheid ruimte die de bevoorrechte weinigen kunnen plaatsen tussen hun gegevens en die van minder rijke of verbonden internetgebruikers.

Dat is de grootste zorg van Gennie Gebhart, onderzoeker voor de Stichting Electronic Frontier. In haar gesprek met Digital Trends suggereerde ze dat bepaalde technologieën, zoals gezichtsherkenning, het potentieel hebben om de kloof tussen de haves en de have nots als nooit tevoren te vergroten.

“De implicaties hiervan voor de sociale rechtvaardigheid – gekleurde mensen worden zo onevenredig zwaar getroffen door het verzamelen en gebruiken van deze informatie – dat is een echte dystopie”, zei ze.

Het is de onderling verbonden, privacyloze wereld die Google zich voorstelt – op zijn kop gezet.

“Het is een technologie die snel vooruitgang boekt, vooral als het gaat om wetshandhaving”, zei ze. “Verschillende soorten regelgeving hebben het niet kunnen bijhouden [...] Het is iets dat meer mensen treft dan ze weten.”

Dat is iets dat we in sommige delen van het land al zien gebeuren, waar gezichtsherkenning en analyses worden gebruikt voorspel zelfs misdaden voordat ze plaatsvinden, wat vragen oproept over de rol die rechtshandhaving speelt in de samenleving.

Als een dergelijk systeem gemeengoed zou worden, geloven sommigen dat het een fundamentele verandering zou kunnen betekenen in wat het betekent om mens te zijn. Dat klinkt misschien overdreven, maar het verzamelen van gegevens heeft altijd een prijs – en in dit geval gaat het om de privacy van de gebruikers. Dat is geen verre dystopie. Het gebeurt vandaag.

Handelen in privacy voor winst

De moeilijkheid met privacy en de wetten die deze voor individuen beschermen, is dat privacy voor verschillende mensen iets anders betekent en dat sommigen zich met minder ervan op hun gemak voelen dan anderen. Het concept van privacy is inderdaad modern, met veel historische voorbeelden die suggereren dat privacy minder een sociale norm is dan voorstanders ervan misschien suggereren.

“Het begrip privacy waarmee we het meest vertrouwd zijn, komt in veel opzichten rechtstreeks van Aristoteles”, vertelde Gennie Gebhart aan Digital Trends. “Privacy kan deel uitmaken van onze wet en in de VS is het in die traditie het recht om met rust gelaten te worden. Het recht op een privéruimte voor zelfexpressie, verkenning en groei. Het recht om informatie over jezelf te controleren – wie heeft er nog meer toegang toe en wanneer.”

Maar het was alleen in de midden van de 20e eeuw dat het concept van privacy volledig ingebed was in de moderne samenleving en beschermd werd door de wet. Romeinse samenlevingen baadden en gingen in het openbaar naar het toilet en het concept van het hebben van een bed en ‘bedkamer’ exclusief voor individuen, zelfs onder de rijken, was vreemd tot de 17e eeuw.^e eeuw. Alle anderen sliepen gewoon met hun hele gezin op één groot matras – vaak met dieren in dezelfde kamer.

Maar veel mensen geven tegenwoordig graag hun recht op privacy op om vrienden en familie op de hoogte te houden van wat ze in hun leven doen. Anderen maken er een bedrijf van. Iedereen, van mama-vloggers en Twitch-streamers tot Instagram-beroemdheden, leeft van zijn bestaan ​​in de virtuele ruimte door zijn gegevens met anderen te delen. Voor sommigen is dit een grof voorbeeld van een culturele verschuiving richting de dood van privacy, terwijl anderen het zien als een manier om ervan te profiteren Iets wat bedrijven al tientallen jaren doen.

De Britse satiricus Oli Frost is vooral bekend vanwege het opzetten van het nepbedrijf voor het verbeteren van sociale media, LifeFaker. Hij beroemde poging om zijn Facebook-gegevens te verkopen op Ebay. Hoewel hij aanvankelijk niet succesvol was, beschouwt hij zijn persoonlijke en privéleven nog steeds als onbelangrijk genoeg om beschermende privacymaatregelen te rechtvaardigen.

‘Ik doe de meeste dagen toch niet veel dat interessant is’, zei hij. “Meestal kom ik thuis van mijn werk, te uitgeput om de existentiële problemen van mijn leven aan te kunnen, en besluit daarom in plaats daarvan Netflix te kijken.”

Volgens Gebhart van de EFF komt deze apathische reactie op het concept van privacy echter niet voort uit een gebrek aan erom geven, maar een gevoel van hulpeloosheid in een wereld die ontworpen lijkt te zijn voor degenen die zich afkeren Het.

“Ik neem het consumenten absoluut niet kwalijk als ze de houding aannemen van ‘ik kan het net zo goed delen’, dit veiligheidsnihilisme,” zei ze. “Het is gemakkelijk om zo ontmoedigd of gefrustreerd te raken. Vooral wanneer de grootste bedrijven ter wereld enorme hoeveelheden geld uitgeven en de meest briljante geesten in dienst hebben om je op de knoppen te laten klikken, zodat je doorgaat met delen. De kansen waarmee u als consument te maken krijgt, zijn erg moeilijk. Ik denk dat die houding heel gebruikelijk is.”

De kracht van privacy teruggeven aan het volk

Bijna tien jaar na de opruiende opmerkingen van Mark Zuckerberg over privacy FacebookDe houding tegenover het publiek is heel anders. Toen hem om commentaar werd gevraagd, stuurde het sociale netwerk Digital Trends een citaat van zijn plaatsvervangend hoofd privacyfunctionaris, Rob Sherman.

“Als het om privacy gaat, zijn er een paar dingen waarvan we weten dat ze waar zijn. Ten eerste heeft iedereen een fundamenteel recht op privacy”, zei hij tijdens een recente toespraak. “Ten tweede, omdat privacy voor verschillende mensen op verschillende tijdstippen verschillende dingen betekent, is de enige manier om dit voor iedereen altijd te garanderen, door mensen de controle te geven.”

Vervolgens weerlegde hij het paradigma dat mensen van de toekomst zullen moeten kiezen voor privacy of functionele diensten.

Voor privacyvoorstanders als Gebhart en Houwing is dit allemaal zeer bemoedigend, want zoals zij het nu zien, is de toekomst niet zo rooskleurig als hij zou kunnen zijn.

Wetswijzigingen zoals de AVG en grote privacyschandalen zoals de gegevensdiefstal van Cambridge Analytica hebben aangetoond dat er vandaag de dag nog steeds een echte honger naar privacy bestaat. We draaiden de munt om voor hun zorgen over de toekomst en vroegen onze bronnen om ons hun idee van een privacy-utopie te geven, en ze suggereerden allemaal hetzelfde: het zou er een moeten zijn die wordt aangedreven door keuze.

“Het recht op geïnformeerde besluitvorming en toestemming, niet alleen op een zinvolle manier, maar op een permanente basis zou een must zijn”, legde Gebhart uit. Ze suggereerde verder dat bedrijven eerlijk en open moeten zijn tegen mensen over de informatie die ze verzamelen daarop opgeslagen, waardoor gebruikers volledige controle hebben over hoe het werd gebruikt, hoe lang het werd bewaard en wanneer het uiteindelijk was verwijderd.

Om dat echter mogelijk te maken, benadrukte ze dat er meer concurrentie om topdiensten nodig is. Op dit moment zei ze: Facebook heeft geen levensvatbare concurrentie – geen enkele andere dienst heeft zoveel gebruikers als deze. Dat is iets wat Lotte Houwing ook graag zou zien gebeuren, en benadrukte dat we in de toekomst veel meer alternatieven voor de bestaande status quo zullen moeten zien.

“Het zou een mix kunnen zijn tussen een paar coole privacy-nerds die privacy by design en privacy by default naar de standaard brengen next level en veel alternatieve apps ontwikkelen voor de dingen die mensen graag gebruiken op een open source-basis”, zegt ze gezegd. “Technologie terugwinnen, waardoor ze zelf de normen en eisen kunnen stellen voor welke technologie zal worden gebruikt.”

Waar je ook staat in het spectrum van het privacydebat, het lijkt moeilijk te beargumenteren dat we als ontluikende digitale samenleving niet door een overgangsfase gaan. De begindagen van het internet en zijn diensten zorgden voor anonimiteit op een manier die voorheen niet mogelijk was, maar de sluier wordt geleidelijk opgelicht. Het wordt een persoonlijkere ruimte, maar niet een ruimte waar de mensen daarin veel controle over hebben.

Als we in plaats daarvan digitale diensten en producten kunnen bouwen waarmee de mensen die ze gebruiken kunnen beslissen wat er met hun gegevens gebeurt en wat de grenzen van het gebruik ervan zijn, dan wint iedereen. Als we dat niet doen, lopen we het risico de vooruitgang op allerlei opwindende gebieden te onderdrukken, of onszelf over te geven aan een wereld waar de technologie die is ontworpen om ons te bevrijden, ons gevangen houdt in een digitaal panopticon van onze wereld maken.

Aanbevelingen van de redactie

• WhatsApp voegt nieuwe privacyfuncties toe die iedereen zou moeten gaan gebruiken