Gamers en de game-industrie zijn in een voortdurende strijd verwikkeld. De industrie wil zoveel mogelijk geld verdienen aan spelers, en spelers willen zoveel mogelijk inhoud van hoge kwaliteit voor zo weinig mogelijk geld. Zo nu en dan zal een uitgever een nieuwe manier uitproberen om geld te verdienen, misschien met DLC, betaalde cosmetica of gevreesde lootboxes. Over het algemeen worden deze acties met verontwaardiging ontvangen, maar niet altijd.
Inhoud
- Lame marketingtruc
- Hetzelfde verhaal, ander einde
Eén poging tot het genereren van inkomsten die we snel hebben neergeslagen, is alles wat wordt gezien als 'pay-to-win'. Spelers kunnen omgaan met betaald cosmetica en DLC-inhoud, maar ten tweede hangt er een vleugje in de lucht dat een game een soort voordeel verkoopt – het is bloed in de water. Daarom vind ik het zo vreemd dat een trend terugkomt en, om welke reden dan ook, niet meer wordt bekritiseerd zoals in het verleden. Dat zou betekenen dat spelers moeten betalen voor vroege toegang tot games.
Aanbevolen video's
Lame marketingtruc
Betalen om een game eerder te krijgen is geen nieuwe truc voor de game-industrie. Ik herinner me duidelijk de aanloop naar Deus Ex: menselijke revolutie en het hele debacle rond de pre-orderstructuur. Dit plan, genaamd 'Vergroot je pre-order', had meerdere niveaus van beloningen die ontgrendeld werden naarmate meer mensen de game vooraf bestelden, met als laatste niveau de game die vier dagen eerder uitkwam.
Na een grote verontwaardiging van, nou ja, iedereen, werd de stunt na ongeveer een maand stopgezet. Afgezien van de ‘Ik heb hier nooit om gevraagd’-memes, was de grootste klacht dat de vroege toegang beperkt was tot degenen die vooraf hadden besteld – en alleen als genoeg mensen hebben daar vooraf besteld. Of andere bedrijven nu kennis hebben genomen van dit enorme marketingfalen, of ik de gemeenschap te veel eer geef, we hebben de afgelopen jaren niet met deze marketingtruc te maken gehad.
Hetzelfde verhaal, ander einde
Twee enorme games hebben zojuist een aantoonbaar slechtere vorm van deze vroege toegangstactiek bereikt: ForzaHorizon 5En Slagveld 2042. Laten we beginnen met Forza. Dit is een first-party game van Microsoft, wat betekent dat het gratis zou zijn op Game Pass op de dag dat het uitkomt. Er waren echter ook twee manieren om de game vier dagen eerder te krijgen (klinkt dit bekend in de oren?). De eerste is om de Premium Edition vooraf te bestellen, die $ 100 kost, en de tweede is om de Premium Add-Ons Bundle DLC van $ 50 vooraf te bestellen. Bijna niemand sloeg een oogje op dit aanbod. Misschien kwam het omdat de game ook ‘gratis’ was met Game Pass, of omdat de game zelf geweldig bleek te zijn, maar de reactie van het publiek was veel positiever dan wat we zagen bij Deus Ex.
Nu dat het spel is Eigenlijk uit, Microsoft viert hoeveel spelers de game heeft aangetrokken. Volgens in-game statistieken speelden ongeveer 800.000 mensen het spel tijdens de vroege toegangsperiode, wat betekent dat ze $ 50 of $ 100 voor het privilege hebben uitgegeven. Dat komt mij in het verkeerde keelgat. ForzaHorizon 5 heeft een grote multiplayercomponent, dus is het niet oneerlijk tegenover iemand die niet bereid is dat extra geld uit te geven om op “dag één” te moeten strijden tegen iemand die al 20 uur heeft besteed aan het leren van het spel?
Slagveld 2042 biedt een veel duidelijker voorbeeld. De game werd officieel gelanceerd op 19 november, maar degenen met een EA Play-lidmaatschap of Game Pass kregen al op de 12e een proefperiode van 10 uur. Iedereen met EA Play Pro of degenen die de Gold of Ultimate Edition vooraf hebben besteld, hebben de game op de 12e ontvangen. Dat is een volledige week te vroeg voor een multiplayer-shooter! Dat betekent dat sommige spelers een hele week de tijd kregen om niet alleen het spel te leren, maar ook een level omhoog te gaan en nieuwe wapens en gereedschappen te ontgrendelen.
Als dat nog niet schaduwrijk genoeg was, is er ook het feit dat Slagveld 2042‘De andere bètaperiode wekte niet bepaald veel vertrouwen bij iemand die het uitprobeerde. De game kreeg kritiek vanwege het aantal bugs en technische problemen die het nog moest oplossen. De prikkel om een dure speciale editie vooraf te bestellen om het spel vroeg te spelen, voelt als een poging om het geld van mensen vast te leggen voordat ze erachter komen of het spel goed is of niet. Je kunt er zeker van zijn dat veel mensen die EA hun geld gaven om de game eerder te krijgen, twee keer hadden nagedacht en gewacht tot de game gerepareerd was als ze recensies en indrukken hadden kunnen zien.
Deze strategie van betaalde vroege toegang is het meest flagrant voor multiplayer-games, maar games voor één speler zijn ook niet veilig. We hebben het zelfs al zien gebeuren met mensen als Persona 5 Strikers. Hoewel het technisch gezien een spin-off is, is het een vervolg op Persoon 5, een zeer verhaalgericht spel. Als je je zorgen maakte over het lekken van spoilers, werd je min of meer gedwongen te betalen voor vroege toegang, wat niemand anders ten goede komt dan de uitgever. Je kunt betalen en het risico lopen veel geld uit te geven voor een ongezien spel dat misschien niet zo geweldig is, of wachten en een concurrentienadeel hebben, het risico lopen dat het spel wordt verwend, of beide.
Is dit iets waar we gewoon oké mee zijn? Want dit is het moment om je uit te spreken als dat niet het geval is. Als dit nu normaal wordt, is er geen weg meer terug.
Aanbevelingen van de redactie
- Heb je een nieuw multiplayer-spel nodig? Probeer deze mech-shooter voor 24 spelers
- MultiVersus krijgt volgende week vroege toegang, voorafgaand aan de volledige bèta-lancering deze maand
- Een kijkje in de lange, emotionele reis van een vroege toegangshit
- Steam Deck brengt de voortdurende toegankelijkheidsproblemen van gaming onder de aandacht
- Fortnite verlaat uiteindelijk Early Access bijna drie jaar na de lancering
Upgrade uw levensstijlMet Digital Trends kunnen lezers de snelle technische wereld in de gaten houden met het laatste nieuws, leuke productrecensies, inzichtelijke redactionele artikelen en unieke sneak peeks.
