Felice Frankel is docent, fotograaf en onderzoeker aan het Massachusetts Institute of Technology. Haar passie voor wetenschap begon op jonge leeftijd en combineerde uiteindelijk met haar fotografische ervaring en oog voor design in een unieke carrière als wetenschapsfotograaf. Sinds 1992 helpt ze wetenschappers hun onderzoek en ideeën beter te communiceren door middel van een sterke visuele presentatie. wat leidde tot de verschijning van haar werk in talrijke publicaties, waaronder National Geographic, Scientific American en Natuur.
Ze heeft verschillende boeken gepubliceerd, en haar laatste, Wetenschap en techniek in beeld brengen, verschijnt op 11 december bij de MIT Press. Het biedt advies voor zowel wetenschappers als fotografen over hoe ze beter wetenschappelijke foto's kunnen maken voor allerlei onderwerpen, van presentaties tot tijdschrift- en tijdschriftomslagen.
Aanbevolen video's
Digital Trends sprak onlangs via e-mail met Frankel over haar nieuwe boek, haar carrièrepad en wat het betekent om wetenschapsfotograaf te zijn. Het volgende interview is aangepast voor duidelijkheid en lengte.
Hoe ben je in de wetenschapsfotografie terechtgekomen?
Zelfs als kind herinner ik me dat ik aandacht schonk aan de wereld om me heen en me afvroeg waarom de dingen waren zoals ze leken. In mijn afstudeerboekje voor de middelbare school in Brooklyn schreef ik ‘chemicus’ als de droom van een zesdeklasser over wat hij zou worden.
Op de universiteit waren mijn studentendagen en -avonden gevuld met wetenschappelijke cursussen. Na mijn afstuderen werkte ik als laboratoriumassistent in een kankeronderzoekslaboratorium aan de Columbia University.
In 1968 stuurde mijn man mij een Nikon-camera om mee te spelen terwijl hij een jaar als chirurg in Vietnam doorbracht. Dat was het begin van wat aanvankelijk begon als een hobby.
Het keerpunt in mijn professionele leven als wetenschapsfotograaf begon tijdens mijn Loeb Fellowship halverwege mijn carrière, aan de Graduate School of Design van Harvard University. De beurs heb ik gekregen voor mijn werk als architectuur- en landschapsfotograaf. Terwijl mijn collega's beleids- en ontwerplessen volgden, woonde ik in het Science Center. Ik controleerde elke wetenschapsles die ik in mijn schema kon passen en luisterde naar de genialiteit van Stephen Jay Gould, E.O. Wilson en Robert Nozick, onder anderen.
Een van de andere cursussen werd gegeven door een scheikundige die ‘visueel’ overkwam in zijn presentaties. Ik had geen idee wie hij was, en op een dag benaderde ik hem na de les en nodigde mezelf uit in zijn laboratorium om te zien waar hij aan werkte. Aangekomen bij het laboratorium stelde ik mezelf voor aan Nick Abbott, een van de onderzoekers die aan een artikel werkte dat zojuist was toegelaten tot Science Magazine. Toen ik vroeg om hun afbeeldingen voor de krant te mogen zien, stelde ik zorgvuldig voor dat ik [probeer ze te fotograferen], en dat deed ik.
Wij hebben de dekking.
Die scheikundige van Harvard, George Whitesides, bleek wereldberoemd te zijn. Hij zei tegen mij: 'Felice, blijf hierbij. Je doet iets wat niemand anders doet.” Ik bleef erbij en ik zal hem voor altijd dankbaar zijn voor zijn aanmoediging en hulp bij het openen van deuren voor mij.
In 1994 kwam ik gelukkig bij MIT terecht en sindsdien bekleed ik daar een functie.
‘Wetenschap’ is een vrij breed begrip. Wat betekent het om wetenschapsfotograaf te zijn? Richt jij je op specifieke disciplines?
De uitdaging om wat ik doe in een netjes ingedeelde categorie te plaatsen, is moeilijk. Ik werk op een groot aantal gebieden: biologie, scheikunde, biomedische technologie, synthetische biologie, natuurkunde, chemische technologie, werktuigbouwkunde, materiaalkunde en techniek, en een behoorlijk aantal meer. Het zou dus geen zin hebben om iemand te isoleren.
We hebben regels over beeldmanipulatie in de wetenschap.
Wat ik tegenwoordig merk, is dat zoveel grenzen in verschillende wetenschapsgebieden vervagen en dat het zelfs moeilijk is om het onderzoek in één categorie te plaatsen. Het enige gebied waar ik absoluut geen bijdrage aan lever is de astronomie. Ze hebben mij niet nodig.
Maar zelfs op gebieden die niet fotografeerbaar zijn, zoals de deeltjesfysica, bevind ik me nog steeds in fascinerende gesprekken over hoe je datgene in beeld kunt brengen wat niet zichtbaar is. Het is erg leuk om deze onderzoekers ertoe aan te zetten na te denken over bijvoorbeeld hun kleurgebruik, en nog belangrijker, het vinden van de juiste metafoor.
Wat zijn enkele van de belangrijkste uitdagingen in wetenschapsfotografie die niet zo gebruikelijk zijn in algemene fotografie?
Tegenwoordig beschouwt vrijwel iedereen zichzelf als fotograaf, het beeld is ‘eigendom’ van iedereen en met dat eigendom wordt beeldmanipulatie gemakkelijk gemaakt. Het is gemakkelijk om een afbeelding te ‘repareren’ als deze niet helemaal klopt. Maar in de wetenschap is het van cruciaal belang ervoor te zorgen dat elke manipulatie van een afbeelding zorgvuldig wordt overwogen.
In feite is het meestal niet ethisch om een beeld te veranderen. Het beeld zijn de gegevens en gegevens kunnen niet worden gemanipuleerd in wetenschappelijk onderzoek. We hebben regels over beeldmanipulatie in de wetenschap, die ik bespreek in mijn boek.
Er zijn echter momenten waarop het verbeteren van een beeld de wetenschap communicatiever maakt. Neem bijvoorbeeld veel van de verbluffende Hubble-opnamen [Space Telescope]. Kijkers denken dat het universum er echt zo uitziet. Welnu, het blijkt dat de meeste van die afbeeldingen kleurverbetering hebben voor communicatieve doeleinden. De manieren waarop beelden worden gemanipuleerd is een onderwerp dat te weinig wordt besproken.
Specifieke doelgroepen – zoals architecten – hebben specifieke eisen aan fotografie. Waar zoeken wetenschappers naar in beelden waar een algemeen publiek misschien niet naar kijkt?
De vraag is interessant omdat het antwoord is veranderd sinds ik in 1992 voor het eerst begon. Destijds ontdekte ik dat heel weinig onderzoekers geïnteresseerd waren in hoe communicatief hun beelden waren, dat wil zeggen of de esthetiek van het beeld een rol zou moeten spelen. Sterker nog, veel wetenschappers stonden cynisch tegenover een overtuigend beeld of presentatie. Als een dia goed ontworpen was, dacht men dat het ontwerp middelmatig onderzoek zou kunnen verbergen.
Ik heb altijd betoogd dat ik geen kunst maak; Het is niet mijn bedoeling om kunstenaar te worden.
Dat is veranderd. De huidige jongere onderzoeksgemeenschap begrijpt de kracht van een overtuigende presentatie. En het gaat niet alleen om het 'mooi' maken van de foto's. Het gaat over het maken van foto's die grote ideeën op het gebied van onderzoek, wetenschap of data op een visueel aantrekkelijke manier overbrengen. Als de esthetiek op de juiste manier wordt gehanteerd, kan de kijker zien wat je wilt dat hij ziet.
De laatste tijd merk ik dat enkele van de belangrijkste tijdschriften de voortdurende, soms moeilijk te begrijpen standaardbenadering van grafische afbeeldingen veranderen. Maar ook hier moeten we ons bij het aanpakken van de kwestie van manipulatie afvragen hoe ver we kunnen gaan als we ons uiteindelijke beeld manipuleren. In tegenstelling tot de rest van de fotografische wereld moeten we, als een afbeelding is verbeterd, precies zeggen wat er met die afbeelding is gedaan. Periode.
Je zou dus kunnen zeggen dat de artistieke kant van fotografie – compositie, belichting, etc. — is belangrijk in wetenschapsfotografie?
Ik ben er niet van overtuigd dat “compositie, belichting, etc.” moet als artistiek worden omschreven. Het gebruik van deze tools is een middel om duidelijk te maken en te communiceren waar het wetenschapsbeeld precies over gaat. Ik zou ze liever ontwerptools noemen.
Ik heb altijd betoogd dat ik geen kunst maak; Het is niet mijn bedoeling om kunstenaar te worden. Ik ben misschien meer een visuele journalist. Ik ontwerp beelden om een concept te communiceren.
Met welke uitrusting schiet je? Zijn er gespecialiseerde, doe-het-zelf- of anderszins unieke gereedschappen die u gebruikt?
Ik ben bij mijn Nikon-camera's gebleven, maar ze zijn nu digitaal. Ik gebruik meestal een 105 mm macrolens. Ik bevestig de camera's ook aan mijn twee optische microscopen; een oude Wild stereomicroscoop en een samengestelde Olympus richtkijker. Deze laatste heeft speciale filters en objectieflenzen die mij de mogelijkheid geven een bepaalde techniek in de microscopie te gebruiken: Nomarski-interferentiecontrast.
[Lees onze recensie van Nikon’s nieuwste camera, de spiegelloze, full-frame Z7.]
Als het materiaal een scanning elektronenmicroscoop (SEM) vereist, gebruik ik die op de campus, maar altijd met hulp van iemand die meer weet dan ik. Mijn telefoon geeft me de laatste tijd een aantal behoorlijk verbazingwekkende beelden, maar er zijn uitdagingen die ik in mijn boek beschrijf.
De recentere toevoeging aan mijn apparatuur is een Epson-flatbedscanner, met zowel doorvallende als reflecterende lichtbronnen. Ik heb een heel hoofdstuk gewijd aan het gebruik van de scanner en beschrijf hoe je fantastische foto's kunt maken. En het is moeilijk om het belang van lampen in vele vormen, maten en kwaliteiten te onderschatten. In mijn boek spoor ik de lezers aan om hun eigen licht te ontdekken. Het is belangrijk om niet formeel te worden in je fotografie en allerlei mogelijkheden uit te proberen.
Jouw boek, Wetenschap en techniek in beeld brengen, dient als fotografiehandleiding voor wetenschappers – maar hoe zit het andersom? Is er een markt voor fotografen om werk te vinden op het gebied van het fotograferen van wetenschap?
Ik ben ervan overtuigd dat er een markt is voor fotografen in de wetenschap. Het boek is ook bedoeld voor diegenen die geïnteresseerd zijn in een carrière in de wetenschapsfotografie. Een belangrijk onderdeel voor geïnteresseerden is dat ze nieuwsgierig zijn naar wat ze zien. De gesprekken die ik voer met de onderzoekers, nog voordat ik de camera heb opgesteld, zijn van cruciaal belang. Ik moet gewoon de essentiële onderdelen van het onderzoek begrijpen, dus het is belangrijk om een heleboel vragen te stellen. Ik schaam me er niet voor als ik de basisconcepten niet begrijp. Ik duik gewoon zo diep als ik kan.
Tot nu toe heb ik geluk gehad. MIT-onderzoekers houden ervan om dingen uit te leggen.
Sportfotografen hebben de Olympische Spelen, natuurfotografen hebben die zeldzame vogel of diepzeevis, en portretfotografen hebben hun favoriete beroemdheid. Wat staat er op de bucketlist voor een wetenschapsfotograaf?
Mijn antwoord is simpel: als ik iemand buiten de onderzoeksgemeenschap kan aansporen om naar de wetenschap die ik laat zien, om het voldoende toegankelijk te maken zodat ze een vraag willen stellen, dan heb ik het gedaan Goed.
