Niemand wil eigenlijk betalen voor een aantal kanalen waar ze niet naar kijken. Toch is dat al jaren het paradigma waar kabel- en satellietdiensten ons aan vasthouden: voor elke ESPN krijg je tien QVC’s. Het is een servicemodel waarbij consumenten naar het internet overstappen op zoek naar een tv-utopie waarin ze alleen betalen voor wat ze willen. Het is een concept met een merknaam: a la carte TV.
De handeling van het ‘doorknippen’, of het anderszins in de steek laten van uw kabel-/satellietaanbieder, gekoppeld aan de toenemende belangstelling die grote bedrijven hebben om de leegte op te vullen heeft geleid tot de roep om à-la-carte-tv-bedrijfsmodellen waarbij je je vergif kunt kiezen in plaats van te betalen voor 500 kanalen waar je onmogelijk om geeft. Tegenwoordig klinkt het veel als een aanhoudende roep om betere keuze en eerlijkheid, waarbij zelfs wetgevers in het Congres hun mening geven. Maar een diepere blik op het grotere geheel laat zien dat het misschien geen makkie is om het oude, kapotte systeem neer te halen en te vervangen door iets vrijers en eerlijkers.
Aanbevolen video's
De revolutie is begonnen
Het feit dat tv aan het veranderen is, is duidelijk, nu diensten als Netflix, Hulu en Amazon Instant Prime hun abonneebestand vergroten en zich verdiepen in het produceren van hun eigen exclusieve inhoud. Op hun beurt proberen de grote media, net als de kabelbedrijven en -netwerken, te voorkomen dat ze het onderspit delven in deze existentiële machtsstrijd over wie de machtsmakelaars zullen zijn in de toekomst van tv.
“De meeste kanalen zijn eigendom van hetzelfde handjevol grote mediabedrijven die de omzet van al hun kanalen willen maximaliseren”
Zelfs de Republikeinse senator John McCain nam het op zich om mede-sponsor te zijn van een wetsvoorstel (samen met D-Conn-senator Richard Blumenthal) dat exploitanten van betaaltelevisie feitelijk zou dwingen à-la-cartedeals aan te bieden. Het wetsvoorstel lijkt een lange weg te gaan, maar het heeft ertoe bijgedragen dat de angst die consumenten voelen over wat ze betalen om naar de beperkte programmering te kijken waar ze elke week op afstemmen, onder de aandacht wordt gebracht.
Ondanks de beweringen van McCain dat de regering en speciale belangen ‘de regelgeving hebben gestapeld voorstander van het behoud van een verouderd bedrijfsmodel”, zal het nog steeds een harde noot blijken te zijn scheur.
Het geld achter kabeldeals
“De meeste kanalen zijn eigendom van hetzelfde handjevol grote mediabedrijven die hun inkomsten willen maximaliseren via al hun kanalen”, zegt Greg Ireland, een onderzoeksmanager bij IDC die de industrie. “Door kanalen te bundelen, kunnen ze vervoerskosten en advertentie-inkomsten krijgen op kanalen die misschien geen vervoer zouden krijgen als ze op zichzelf zouden worden aangeboden. Hoewel dit model problematisch is voor sommige consumenten (en sommige exploitanten van betaaltelevisie), wordt er niet van afgeweken perspectief van mediabedrijven en ze willen niet noodzakelijkerwijs veranderingen doorvoeren die de stroming verstoren formule."
Het voortbestaan van zenders wordt al lang aangehaald als de belangrijkste reden waarom een à-la-cartesysteem schadelijk zou zijn voor zowel de exploitanten van betaaltelevisie als voor de consumenten. Kanalen die een nichepubliek of minderheden aanspreken, kunnen moeilijk in de lucht blijven vanwege de huidige voordelen van het bundelen van kanalen. Degenen die tegen à la carte zijn, zijn van mening dat de diversiteit van de inhoud, zoals die vandaag de dag bestaat in een zij het gebrekkig systeem, enorm zou lijden onder het gebrek aan keuze dat dit met zich meebrengt. Een ouder voorbeeld van een succesvolle crossover was Vreemd oog voor de heteroman, die op een specifiek publiek was gericht, maar een Emmy-winnende serie werd die werd gelanceerd op Bravo, een kanaal waar veel consumenten destijds misschien niet aan hadden gedacht om zich te abonneren.
Maar het internet was toen nog in ontwikkeling, en er waren toen nog geen Netflix, Hulu of Amazon Instant Prime die een alternatief konden bieden voor betaaltelevisie voor programma's met een meer nichepubliek. Als het politieke drama Kaartenhuis die voor Netflix werd getoond, kan originele inhoud wonderen verrichten, en het aanhoudende succes van dergelijke projecten zou de deur kunnen openen naar meer inhoud gericht op een kleiner percentage abonnees.
In veel opzichten deden tv-zenders dat al jaren geleden. Shows zouden exclusief zijn voor een netwerk of een speciaal kanaal totdat ze werden uitbesteed voor syndicatie aan dochterondernemingen of lokale omroepen. De trend later ging nog een stap verder, met exclusieve shows zoals Gekke mannen of Slecht breken op AMC en Het dagboek der Vampieren op The CW als twee voorbeelden van populaire shows die begonnen met kleinere netwerken.
Die shows zijn te vinden op Netflix, en hoewel ze niet de nieuwste afleveringen uitzenden, opent hun beschikbaarheid al de deur naar uitbreiding van dat aanbod in de toekomst. Maar dat zal niet zonder strijd gebeuren.
Waarom tv niet van de ene op de andere dag kan veranderen
“Mediabedrijven kunnen niet zomaar weglopen van inkomsten en winst zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn”, zegt Ierland. “Het zou heel goed kunnen dat het resultaat van a la carte is dat veel consumenten uiteindelijk hetzelfde bedrag betalen voor minder zenders. Maar dit betekent niet dat er geen oplossingen kunnen of zullen zijn: kleinere bundels en verschillende prijsklassen, of misschien bundels zonder dure, op sport gerichte inhoud. Keuze is goed voor de consument, maar vaak lopen de dingen niet precies zoals wij dat willen.”
Hij voegt eraan toe dat er momenteel veel goede programmering op tv is, omdat veel kanalen investeren in originele inhoud van hogere kwaliteit (zoals Mad Men en Breaking Bad). Abonnementskosten gaan gedeeltelijk naar het ondersteunen van de creatie van die inhoud, evenals naar de dingen die niet bijzonder goed zijn. “De magische vraag is waar het omslagpunt ligt als het gaat om de vraag van consumenten naar hogere rekeningen en actie van Washington of de rechtbanken”, zegt hij.
“Mediabedrijven kunnen niet zomaar weglopen van omzet en winst zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn”
“Als klanten klagen dat de prijzen te hoog zijn, voelt het bedrijf de druk en verlaagt het de prijs, maar kabeltelevisie is geen tweedelig systeem”, zegt Kagan. “In plaats daarvan is het een driedelig systeem. Als klanten een klacht indienen bij de kabelmaatschappij, klagen ze niet bij de enige partij die ertoe doet. De derde partij zijn de netwerken die jaar na jaar altijd meer in rekening brengen.”
Een deel van de reden dat ze dat doen, is omdat het talent ook meer wil. In feite moeten veel belanghebbenden betaald worden. Klagen over de kosten van toegang tot inhoud kan rechtstreeks verband houden met wat het kost om een show te produceren en wat acteurs en actrices in populaire shows eisen voor loonsverhoging. Een goed voorbeeld is Vrienden, waar alle zes vaste castleden $ 1 miljoen per aflevering wilden. Dat, samen met uitgebreidere schietlocaties en grotere bemanningen, heeft waarschijnlijk bijgedragen aan dit doorsijpeleffect.
“Als de cast van Moderne familie gaat staken en hogere lonen eisen, die kunnen doorsijpelen, net als bij de spraakmakende eisen van de cast van Friends en voor de kosten van sportprogramma’s”, zegt Ierland. “Consumenten die om à la carte schreeuwen, moeten dus begrijpen dat er, in goede of slechte zin, afhankelijk van iemands perspectief, een grotere bedrijfsmodel dat resulteert in de situatie die we nu hebben, en er zijn veel partijen waar we de schuld aan kunnen geven als we op zoek zijn naar iemand die ons kan helpen. schuld."
Kagan noemt het een ‘kapot model’ dat in wezen onhoudbaar is en gelooft dat het huidige systeem betaaltelevisiebedrijven beschermt en klanten oneerlijk straft. Toezichthouders hadden dit scenario destijds nooit kunnen bedenken toen het systeem voor het eerst werd opgezet, maar om het nu te hervormen zal van alle kanten een aantal compromissen nodig zijn.
Zijn acteurs of actrices bereid een loonsverlaging te accepteren? Zullen exploitanten van betaaltelevisie niche- en speciale zenders langzaam uitfaseren? Zullen die kanalen dan overstappen op online streaming om verbinding te maken met hun publiek, en zo ja, is dat publiek bereid om $ 5 per maand te betalen voor slechts één kanaal?
Hoe à-la-carte-tv er uit zou kunnen zien
“A la carte is een open markt waar sommige netwerken zouden gedijen en andere zouden lijden omdat de klant kiest, wat betekent dat weinig bekeken kanalen het moeilijk zouden hebben”, zegt Kagan. “Maar wat ontbreekt is dat de sector met een ander model moet komen dat zowel investeerders als klanten zal belonen. Tegenwoordig is een abonnement twee keer zo groot als tien jaar geleden, en over tien jaar zal het nog eens verdubbelen, waardoor de kabelindustrie uit de hand loopt. Dat is de reden waarom mensen schreeuwen om een goedkoper alternatief en waarom à la carte zinvol is voor een groeiend segment consumenten.”
Het huidige systeem en à la carte zijn ongetwijfeld heel verschillende bedrijfsmodellen, en het kan enige tijd duren Zoek uit hoe iedereen, vooral jij als consument, eruit komt met wat je wilt voor minder van je geld. In een à-la-cartewereld kan de prijs per kanaal hoger zijn dan nu, maar dan wel gemiddeld Als de kijker het bij zo'n vijf tot vijftien zenders per maand houdt, zou de totale rekening in theorie veel moeten zijn lager.
Het zou geweldig zijn om naar believen kanalen toe te voegen of af te trekken als onderdeel van uw abonnement, maar betaaltelevisie exploitanten zijn doodsbang voor een dergelijk scenario vanwege het inkomstenverlies dat daarmee gepaard gaat Dat. En aangezien er investeerders zijn met grote dollars in de mix, zal verandering niet gemakkelijk of snel komen. Wat er met de ‘kleine jongens’-kanalen gebeurt, zal een zijbalk zijn voor het bredere verhaal, maar voorlopig verandert dat Het zal een langzame dans zijn tussen gefrustreerde klanten en bezorgde exploitanten van betaaltelevisie die op de oude voet verder willen gaan.
