De 6 slechtste AMD GPU's aller tijden

AMD is al meer dan tien jaar een van de beste fabrikanten van grafische kaarten nadat het het nog langer bestaande ATI heeft overgenomen. Over het algemeen heeft het zichzelf behoorlijk goed gedaan. AMD (en ATI) heeft echter door de jaren heen ook meerdere teleurstellende grafische kaarten gemaakt en GPU's die hun eigen bestaan ​​nauwelijks kunnen rechtvaardigen.

Als je een reis door het geheugen wilt maken en wilt huiveren bij alle misstappen van AMD, dan is hier een terugblik op de AMD- en ATI-GPU's die ons allemaal in de steek hebben gelaten.

Radeon 8500

Verlamd door slechte chauffeurs

ATI, het bedrijf dat AMD kocht om Radeon graphics in zijn portfolio te krijgen, was de enige bedrijf dat eind jaren negentig en begin jaren 2000 bestand was tegen Nvidia, dat zich snel vestigde zichzelf als een

marktleider op het gebied van grafische kaarten. In 2001 was er veel opwinding over wat AMD's GPU's uit de Radeon 8000-serie konden doen. De hardware was goed, waarbij de Radeon-kaart naar verwachting Nvidia's vlaggenschip GeForce3 Ti 500 op verschillende punten zou verslaan, en met $ 299 was de 8500 $ 50 goedkoper dan de Ti 500. Wat kan er fout gaan?

Welnu, in de feitelijke benchmarks lag de 8500 aanzienlijk achter op de Ti 500, en soms was hij slechts half zo snel. Op papier had de 8500 de Ti 500 met op zijn minst een kleine marge moeten verslaan, zo niet een merkbaar grote marge. Het was niet helemaal het vlaggenschip waar recensenten op hoopten, zoals Anandtech opmerkte dat de 8500 zelfs voor $ 250 alleen maar kon tippen aan Nvidia's GeForce3 Ti 200, die minder dan $ 200 kostte.

Uiteindelijk hebben slechte stuurprogramma's de 8500 en de wens van ATI om Nvidia te verslaan gedoemd. De 8500 deed het redelijk goed in synthetische benchmarks zoals 3DMark 2001, waar hij de Ti 500 versloeg, maar in echte games bleef hij merkbaar achter. Theoretisch gezien zou de 8500, als hij een betere optimalisatie van het softwareniveau voor games had gehad, in staat zijn geweest om met de Ti 500 te concurreren. De situatie was zo ernstig dat ATI beloofde dat het zo snel als elke twee weken nieuwe stuurprogramma's zou vrijgeven. Helaas was dit niet genoeg om van de 8500 een echte concurrent te maken van de vlaggenschip-GPU's van Nvidia.

Het feit dat de 8500 zoveel potentieel had, maakt deze situatie nog deprimerender. Er zijn genoeg andere AMD- of ATI-GPU's geweest met vreselijke driverondersteuning (de RX 5000-serie was voor sommigen bijzonder buggy), maar de 8500 is veruit de meest hartverscheurende. Het had veel meer kunnen zijn dan zomaar een GPU uit het middensegment met al die onaangeboorde pk's. ATI kon echter de overwinning claimen met zijn volgende generatie Radeon 9000-serie, dus je zou kunnen zeggen dat Radeon 8000 hinkte zodat Radeon 9000 kon draaien.

Radeon R9 390X

Een ruimteverwarmer die ook spelletjes kan spelen

We gaan hier ongeveer een decennium vooruitspoelen, omdat ATI en AMD (dat ATI in 2006 overnam) eerlijk gezegd geen bijzonder slechte GPU's hebben gemaakt na de 8000-serie. Er waren teleurstellende kaarten zoals de HD 3000- en HD 6000-serie, maar niets echt slecht, terwijl AMD's 290X in 2013 een indrukwekkende klap scoorde tegen Nvidia. Helaas waren de jaren die volgden niet zo vriendelijk.

Nu AMD vastzat op het 28nm-knooppunt van TSMC, was het enige dat het echt kon doen oude GPU's als nieuwe GPU's verkopen - een tactiek die bekend staat als rebranding. De Radeon 300-serie was niet de eerste (noch de laatste) serie met rebrandingen, maar heeft het ongelukkige onderscheid dat het een serie GPU's is die niets was. Maar rebrandt.

De R9 290X kreeg de nieuwe naam R9 390X, die in 2015 werd gelanceerd, en hoewel de 290X in 2013 snel was, waren de zaken in 2015 veranderd. De 390X kon Nvidia's GTX 980 nauwelijks inhalen met resoluties hoger dan 1080p, maar Nvidia's nieuwe vlaggenschip GTX 980 Ti was bijna 30% sneller. Vermogen was ook een groot probleem voor de 390X. In de recensie van TechPowerUp, verbruikte de 390X gemiddeld 344 watt in games, meer dan het dubbele van dat van de GTX 980 en bijna 100 watt meer dan de 290X. Zelfs zoiets eenvoudigs als het gebruik van meerdere monitoren of het kijken naar een Bluray zorgde ervoor dat de 390X ongeveer 100 watt verbruikte.

De Radeon 300-serie en vooral de 390X versterkten de reputatie van AMD GPU's als heet en luid, en Hoewel de 290X ook bekend stond om zijn heet en luid, was de 390X dat zelfs nog meer, wat geen goede zaak is. ding.

Radeon R9 Fury X

Zo dicht bij maar toch zo ver weg

De R9 Fury X was de high-end GPU die AMD ontwikkelde na de 200-serie, en in tegenstelling tot de 300-serie was het gloednieuw silicium. Fiji, de codenaam voor de grafische chip in de Fury X, gebruikte de derde en nieuwste versie van de GCN-architectuur en 4 GB baanbrekend High Bandwidth Memory (of HBM). Er werd zelfs een vloeistofkoeler meegeleverd, wat een AMD-ingenieur ertoe aanzette de kaart te omschrijven als een ‘overklokdroom’. AMD heeft heel veel moeite gedaan om Nvidia in 2015 te verslaan, maar helaas is deze aanpak van de keuken niet gelukt werk.

AMD werd geconfronteerd met een poging om Nvidia's GTX Titan X, een topklasse prosumer-kaart die in de handel werd gebracht, te onttronen $ 999, en hoewel de Fury X een kleine marge langzamer was dan de Titan X, was hij ook $ 350 goedkoper. Als alles volgens plan was verlopen, had AMD de Fury X als een haalbaar alternatief kunnen positioneren gamers die hoogwaardige prestaties wilden voor minder geld en zonder alle extra computerfuncties die ze niet nodig hadden wil.

Maar de Titan X was destijds niet de enige high-end kaart van Nvidia. De GTX 980 Ti werd verkocht voor dezelfde adviesprijs van $ 649 als de Fury X en had 6 GB geheugen, een lager energieverbruik en ongeveer dezelfde prestaties als de Titan X. Ondanks alle problemen die AMD heeft doorgemaakt met het ontwerpen van een nieuwe architectuur om de energie-efficiëntie te verbeteren, heeft HBM daarvoor gebruik gemaakt vergroot de geheugenbandbreedte, en door een vloeistofkoeler op deze GPU te plaatsen, verloor de Fury X toch, en Nvidia hoefde nauwelijks te tillen een vinger. Het was gewoon teleurstellend, en Anandtech heeft het het beste uitgedrukt:

“Het feit dat ze zo dichtbij komen en vervolgens opnieuw door NVIDIA te slim af zijn, maakt de huidige situatie des te pijnlijker; Het is één ding om te voet van Nvidia te verliezen, maar als je met centimeters verliest, herinner je je alleen maar aan hoe dichtbij ze kwamen, hoe ze Nvidia bijna van streek maakten.

Die opmerking dat de Fury X een ‘overklokdroom’ was, veroorzaakte ook enige controverse, omdat de Fury X als nooit tevoren op slot zat. Er was geen enkele manier om de spanning voor hogere klokken te verhogen, en de kloksnelheid van de HBM was volledig vergrendeld. Anandtech slaagde erin zijn kaart op 1125 MHz te krijgen, een stijging van slechts 7%. Daarentegen stonden GTX 9-kaarten erom bekend dat ze gemakkelijk 20% overklokken konden halen, soms wel 30% op goede kaarten.

De Fury X was niet slecht zoals de 390X was; het was slecht omdat het iets meer moest zijn, en AMD had het gewoon niet.

RadeonRX590

Stop, hij is al dood!

Drie jaar vooruit, en het zag er beter uit voor AMD. De prestatiekroon bleef hem ontgaan, maar de RX Vega GPU's in 2017 brachten hem tenminste weer op gelijke voet met Nvidia's toenmalige generatie x80-klasse GPU, de GTX 1080. AMD was schijnbaar van plan om meer RX Vega GPU's te lanceren voor het midden- en lage segment, maar deze zijn nooit uitgekomen, dus in plaats daarvan besloot AMD heeft zijn populaire RX 400-serie omgedoopt tot de RX 500-serie, wat teleurstellend maar niet verschrikkelijk was, aangezien Nvidia in 2017 geen nieuwe GPU's had of.

Eind 2018 had Nvidia een nieuwe generatie GPU's gelanceerd, de RTX 20-serie, maar het bracht de boel niet erg op zijn kop. Deze kaarten boden geen betere waarde dan de GTX 10-serie, en hoewel de RTX 2080 Ti aanzienlijk sneller was dan de GTX 1080 Ti (en AMD's RX Vega 64), was hij ook exorbitant duur. AMD hoefde echt geen nieuwe GPU te lanceren, vooral geen nieuwe middenklasse GPU, aangezien kaarten als de RTX 2060 en de GTX 1660 Ti maanden op zich lieten wachten. En toch besloot AMD om de RX 400 voor de tweede keer te hernoemen met de RX 590.

De officiële bestaansreden voor de RX 590 was dat AMD het niet leuk vond dat er zo’n groot prestatieverschil bestond tussen de 580 en de Vega 56, dus lanceerde het de 590 om dat gat op te vullen. Het punt is dat de 590 slechts een overgeklokte 580 was, wat een overgeklokte 480 was. Gewoon kloksnelheid toevoegen deed in onze review niet echt veel voor de RX 590. Tot nu toe geen goede start.

Om deze steeds hogere kloksnelheden te kunnen bereiken, moest het vermogen ook omhoog komen, en uiteindelijk kreeg de RX 590 een vermogen van 225 watt – 75 watt meer dan de originele RX 480. De Vega 56 verbruikte met 210 watt zelfs minder stroom, wat hem in vergelijking extreem efficiënt maakte. Vega had zelfs de reputatie dat hij luid en luid was, maar het was in ieder geval niet de 590.

Radeon VII

Een passend vreselijke naam voor een slechte GPU

Hoewel de RX 590 eigenlijk op zoek was naar een probleem om op te lossen, had AMD een echt probleem met de RTX 2080, die met een behoorlijke marge veel sneller was dan alles wat AMD had.

Betreed de Radeon VII, een grafische kaart je bent waarschijnlijk vergeten dat het zelfs bestond. Het was niet strikt nieuw: AMD nam in plaats daarvan een datacenter-GPU, de Radeon Instinct MI50, en reduceerde deze tot gaming-specificaties. AMD halveerde het geheugen van 32 GB naar 16 GB, verminderde de FP64-prestaties (wat handig is voor wetenschappelijke zaken) en verlaagde de PCIe-specificatie van 4.0 naar 3.0.

Hoewel deze kaart het zou moeten opnemen tegen de volledig gevormde RTX 2080, leek dat vooruitzicht op dat moment niet zo slecht. Hoewel de 2080 baanbrekend was raytracing En Opschaling van resoluties op basis van AIDeze functies stonden ook nog in de kinderschoenen en waren op dat moment niet bijzonder belangrijk, dus AMD vond het voldoende om alleen op prestaties te concurreren.

Hoewel AMD beweerde dat het gelijke tred zou kunnen houden met de 2080 (en de Radeon VII dus hetzelfde geprijsd had op $ 699), waren de recensies het daar niet mee eens. Techspot ontdekte dat de VII de 2080 nauwelijks kon inhalen, gemiddeld 4% langzamer bij 1440p. Het kon de GTX 1080 Ti, die op dat moment drie jaar oude technologie gebruikte, niet eens overtuigend verslaan. Dit was ondanks het enorme voordeel van de VII op het gebied van proces (7 nm versus 12/16 nm), geheugenbandbreedte en geheugengrootte. De VII was ongeveer 20% sneller dan de Vega 64 voor hetzelfde stroomverbruik, maar dat was lang niet indrukwekkend genoeg om zijn eigen bestaan ​​te rechtvaardigen.

Tot overmaat van ramp voor AMD werd de VII waarschijnlijk met verlies verkocht, aangezien een 7 nm GPU met 16 GB HBM2 zeker niet goedkoop was om te produceren in 2018 en 2019. Een verliezer zijn als het gaat om prestaties, waarde en efficiëntie is één ding, maar om dat allemaal te zijn en niet eens winst te maken, is gewoon triest. De kers op de taart is dat, toen AMD's RX 5000 GPU's slechts een paar maanden later werden gelanceerd, de nieuwe RX 5700 XT dat had ongeveer 90% van de prestaties van de VII voor de helft van de prijs, waardoor hij al verouderd was voordat hij zelfs maar bestond gaan.

Achteraf gezien is het moeilijk te begrijpen waarom AMD ooit wilde dat de VII zou bestaan. Het bedrijf hoefde nog maar een paar maanden te wachten om een ​​GPU te lanceren die daadwerkelijk winst kon maken en tegelijkertijd superieure waarde en efficiëntie had. Het was ook niet bijzonder interessant voor prosumenten vanwege de verminderde FP64-prestaties. Het bestaan ​​van de Radeon VII is bijna net zo verbijsterend als zijn naam.

Radeon RX 6500XT

Niemand heeft hierom gevraagd

Budget-GPU's op instapniveau zijn de afgelopen jaren steeds zeldzamer geworden, waarbij Nvidia en AMD er niet in slaagden echt iets significant beters te leveren dan oude kaarten uit 2016 en 2017. Het werd nog erger met het GPU-tekort van 2020 tot 2022, wat het gevoel van verwaarlozing bij budgetkopers nog verergerde. Mensen wilden gewoon iets relatief moderns dat voor een keer niet meer dan $ 300 kostte.

Ten slotte lanceerde AMD begin 2022 een aantal gloednieuwe budget-GPU's uit de RX 6000-serie, de RX 6500 XT voor $ 199 en de RX 6400 voor $ 159. De prijs deed zeker denken aan die van de RX 480 en RX 470, die tegen vergelijkbare prijzen binnenkwamen. Ook de prestaties deden denken aan de RX 480 en RX 470, waarmee ik bedoel dat de prestaties vrijwel identiek waren aan de oude voor dezelfde prijs. In de zes jaar sinds de RX 400 debuteerde, was dit het beste wat AMD kon doen?

Techspot testte de 6500 XT en ontdekte dat het verloor van de vorige generatie 5500 XT (die werd gelanceerd voor $ 169), de GTX 1650 Super (die werd gelanceerd voor $ 159) en zelfs de RX 590. Het is gewoon ondenkbaar dat een moderne GPU zou kunnen verliezen van een overgeklokte versie van een kaart die zes jaar geleden werd gemaakt, maar hier zijn we dan. De RX 6400 stond ondertussen net achter de RX 570.

De 6500 XT en de 6400 waren nooit bedoeld als desktop-GPU's, of ze waren in ieder geval niet echt ontworpen voor desktops. In plaats daarvan zijn dit laptop-GPU's die op een kaart zijn gesoldeerd, zodat deze voor desktops kunnen worden gebruikt. Bijgevolg hebben deze GPU's slechts 4 GB GDDR6-geheugen, twee beeldschermuitgangen en zijn ze beperkt tot vier PCIe-lanes. Deze GPU's zijn behoorlijk efficiënt, maar dat is niet zo belangrijk voor desktops, en de vergrendelde kloksnelheid op de RX 6400 is buitengewoon teleurstellend.

Maar tot overmaat van ramp hebben deze GPU's een identiteitscrisis. De prestaties zijn prima in een systeem met PCIe 4.0, maar de prestaties dalen enorm met behulp van PCIe 3.0. Hoewel PCIe 4.0 al drie jaar uit is, zijn veel budget-pc-gamers misschien al ouder systemen, wat dit soort GPU's uitsluit. Bovendien hebben mid-range en low-end AMD CPU's vanaf Ryzen 5000 PCIe 4.0-ondersteuning kunstmatig uitgeschakeld, een hilarische daad van zelfsabotage. Je kunt beter een van deze GPU's koppelen aan een 12e generatie Intel CPU, omdat u gegarandeerd PCIe 4.0-ondersteuning heeft.

Tussen de 6500 XT en de 6400 was het moeilijk om te kiezen wat erger was. Uiteindelijk heb ik voor de 6500 XT gekozen omdat deze niets doet wat oudere GPU's niet kunnen. De RX 6400 heeft daarentegen eigenlijk een goede bestaansreden: low-profile builds. De 6400 is de meest efficiënte, snelste en goedkoopste low-profile GPU die je kunt kopen. Het enige echte zwakke punt is de behoefte aan een PCIe 4.0-compatibele CPU en moederbord, maar dat is niet zo moeilijk om over het hoofd te zien.

Wat de 6500 XT betreft, het is moeilijk om deze niet te zien als een geldgreep van AMD. Het is een goedkope en slecht presterende GPU die niet goed werkt in budgetbuilds. Maar het was beschikbaar en betaalbaar, en in een tijd van GPU-tekorten was dat bijna genoeg om het te laten werken. Maar zelfs toen wist iedereen dat het een blindganger was.

AMD, stop alsjeblieft met het maken van deze vreselijke GPU's

Ik heb niet de indruk dat deze lijst nooit zal worden bijgewerkt met een nieuwe, slechte AMD GPU, maar hopelijk worden de fouten uit het verleden niet herhaald. Als het slechte lanceringsstuurprogramma's kan vermijden, een agressievere rebranding kan stoppen en kan stoppen met het uitbrengen van slechte kaarten aan wanhopige gamers, zal het misschien een paar generaties duren voordat AMD nog een 6500 XT uitbrengt. Hier is de hoop.

Intussen kunnen wij er naar uitkijken AMD's RX 7000-kaarten, die er tot nu toe bijzonder indrukwekkend uitzien.

Aanbevelingen van de redactie

• De eerste prestatiecijfers voor AMD's verwachte nieuwe GPU's lekken uit
• De slechtste pc-poorten aller tijden - en waarom ze zo slecht waren
• De komende middenklasse Nvidia- en AMD-GPU's kunnen op één belangrijk gebied ontbreken
• AMD laat Nvidia winnen, en het moet een stap verder gaan voordat het te laat is
• Hier ziet u hoe u The Last of Us gratis kunt krijgen van AMD