Debatten van de eeuw @NYU Wagner: Nationale veiligheid
Wetshandhavingsinstanties over de hele wereld zijn dat wel problemen hebben in hun onderzoeken omdat ze geen toegang hebben tot gegevens die zich op steeds meer gecodeerde apparaten bevinden. Het argument van Apple bij het weigeren van een gerechtelijk bevel dat toegang eist, is dat het creëren van een achterdeur voor slechts één telefoon de veiligheid en privacy van al zijn klanten zou kunnen bedreigen.
Aanbevolen video's
Het onderwerp van die voortdurende strijd, die heeft zijn weg heeft gevonden naar Capitol Hill, vormde ook het toneel voor een debat georganiseerd door Robert F. Wagner Graduate School of Public Service en de Century Foundation, een non-profitorganisatie. Een deel van de “
Debat van de eeuw'-serie lieten de organisaties Fareed Zakaria van CNN het uitvechten met voormalig NSA-contractant Edward Snowden, die verscheen via Google Hangouts.Het officiële argument was opgebouwd rond de zin: “de overheid moet rechtmatige toegang hebben tot elk gecodeerd bericht of apparaat.” Zakaria, gastheer van de buitenlandse zakenshow van CNN, is voorstander van legale toegang en natuurlijk is NSA-klokkenluider Snowden tegen Het.
Zijn wij een natie van wetten?
Zakaria had één zin die hij tijdens het debat bleef herhalen: “Ik ben geen technoloog.” Maar zet de zijne opzij gebrek aan expertise op het gebied van encryptietechnologie, begon Zakaria zijn openingsverklaring met een analogie met de Apple vs. FBI-encryptieoorlog.
“Stel je voor dat Bank of America morgen aankondigt dat het een nieuw product heeft – laten we het een iVault noemen”, zei Zakaria. “En Bank of America zei dat dit een virtuele kluis is waarin je al je bankgegevens kunt bewaren, alle financiële informatie die je hebt, en alle andere soorten informatie die je maar wilt. … Het kunnen uw belastingbewijzen zijn, het kunnen uw testamenten zijn, het kunnen reisbewijzen zijn, het kan alles zijn wat u veilig wilt bewaren.’
“Ik begrijp dat je binnen een democratie, als je rechtsregels hebt, op een gegeven moment vrijheid moet opofferen voor veiligheid.”
Vervolgens vroeg hij het publiek zich een figuur voor te stellen, genaamd Bernie Madoff, die miljarden dollars uit de pensioenfondsen van mensen verduisterde. Madoff gebruikt in deze hypothetische situatie een iVault. Terwijl de regering probeert de omvang en omvang van de misdaad te achterhalen, krijgen ze toestemming voor een bevelschrift, maar Bank of America zegt: 'Nee, dit is gecodeerde digitale informatie. In feite is ons hele verkooppraatje aan onze klanten dat dit gecodeerd is, zodat je er geen toegang toe hebt.
“Hoe zou je dat probleem omzeilen?” vroeg Zakaria.
De kern van de oplossingen van Zakaria draait om het strikt opleggen van wetten aan de overheid afbakenen wanneer het wel en wanneer geen toegang kan krijgen tot informatie, en wat het wel en niet kan doen ermee. Als de overheid niet duidelijk maakt hoe zij met deze informatieverzoeken omgaat en dit in plaats daarvan probeert te doen Wat het ook wil, Zakaria zegt dat we bij de volgende terroristische aanslag een herhaling van de Patriot Act kunnen krijgen komt voor.
Hij citeerde ook Microsoft-oprichter Bill Gates, die zich uitte tegen het standpunt van Apple tegen de FBI.
“‘Apple heeft toegang tot deze informatie; ze weigeren alleen maar toegang te verlenen, en de rechtbanken zullen hen vertellen of ze toegang moeten verlenen of niet'', citeerde Zakaria Gates. “Je moet de toegang niet iets speciaals noemen, het is niets anders dan het telefoonbedrijf vragen om informatie of bankgegevens op te vragen, er is geen verschil in deze informatie. De overheid komt vragen om specifieke informatie, en de bank kan zeggen dat ze er een lintje omheen heeft gebonden schijfstation, en zegt: 'Laat me dit lint niet doorknippen, want als ik het deze ene keer doorknip, zal ik het vele malen moeten doorknippen keer.""
Apple kan en heeft in onderzoeken toegang verleend tot deze apparaten, zegt Zakaria. Niemand, niet de president, noch het grootste technologiebedrijf ter wereld, is vrij van het achterhouden van bewijsmateriaal dat “relevant is voor een rechtbank”, voegde hij eraan toe.
“Ik begrijp dat je binnen een democratie, als je rechtsregels hebt, op een gegeven moment vrijheid moet opofferen voor veiligheid”, zei hij. “Dit is geen absolutistisch standpunt. Ik geloof in krachtige bescherming van die vrijheden. Ik wil niet dat de regering haar gezag misbruikt; Ik geloof van wel. Maar je kunt geen absolute privacyzone hebben.”
Wiskunde is wiskunde
Snowden benadrukte de gevolgen van het verzwakken van de encryptie – dat het achterlaten van een sleutel onder de deurmat voor de overheid die huizen ook voor iedereen toegankelijk zou maken.
“Er kan aan niemand rechtmatige toegang worden verleend tot welk apparaat of welke communicatie dan ook zonder de veiligheid van iedereen fataal in gevaar te brengen”, aldus Snowden. “Dat is ook niet mijn mening – dat is de formele conclusie van een bijeenkomst van ‘s werelds beste computerwetenschappers en beveiligingsexperts aan het MIT om precies deze kwestie te bestuderen.”
Er bestaat momenteel geen methode om wettige toegang tot informatie aan de overheid te verlenen, zegt Snowden, zonder het risico te lopen dat dergelijke toegang voor iemand anders beschikbaar komt.
“Encryptie is een vakgebied binnen de wiskunde: hoe graag we ook anders hopen, wiskunde is wiskunde”, zei hij. “Het werkt voor Moeder Teresa op dezelfde manier als voor Osama bin Laden.”
Moet de overheid de wettige macht hebben om welk apparaat dan ook te ontgrendelen? Na mijn eerste publieke debat zei het publiek: “Nee!” https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2 mei 2016
Ter afsluiting zei Snowden dat de NSA en de wetshandhaving zich in een veel betere positie bevinden dan ooit tevoren wat betreft onderzoeksmethoden.
“De geheime documenten van de NSA – wat ze niet in het openbaar zeggen – zeggen dat we ons in de gouden eeuw van surveillance bevinden”, zei Snowden. “En ze hebben gelijk: computerbeveiliging is een reële bedreiging. … Zeggen dat de overheid rechtmatige toegang moet hebben tot alle gecodeerde communicatie is hetzelfde als zeggen dat de overheid zwakke beveiliging voor ons allemaal moet opleggen.”
Aan het einde van het debat bleek uit een live opiniepeiling dat 70 procent van de respondenten in het publiek van mening was dat de overheid dit niet had moeten doen legale toegang tot gecodeerde berichten en apparaten, waarbij slechts 22 procent de kant van Zakaria’s argument kiest (8 procent bleef onbeslist).
