Vai datu vadītā rītdien privātumam ir jāizdzīvo nākotne?

"Ja jums nav ko slēpt, jums nav no kā baidīties."

Tas bija arguments, ko nākamajos gados dzirdējām daudz Facebook izpilddirektora Marka Cukerberga slavenā prasība ka privātums vairs nebija sociāla norma. Kopš tā laika astoņu gadu laikā daudz kas ir mainījies. Tīmeklis ir attīstījies, jauni rīki atvieglo mūsu privātuma aizsardzību tiešsaistē un skandāli ar sociālo tīklus un citi tiešsaistes uzņēmumi ir atkal padarījuši privātumu par aktuālu tēmu.

Un tomēr, kā 21. gada otrajā desmitgadē^st gadsimts tuvojas tā noslēgumam, mēs turpinām upurēt savu privātumu progresa vārdā, bieži vien mums nezinot. Bet vai mēs par to rūpējamies pietiekami, lai palēninātu tehnoloģisko inovāciju tempu? Apturēt jaudīgāku savstarpēji saistītu pakalpojumu attīstību? Nu, tas viss ir atkarīgs no tā, kam jūs jautāsiet.

Progresa vārdā

Savā 2014.g Teds Talks ar nosaukumu "

Privātums ir miris, un tas ir lieliski”, Ričards Oldrihs izcēla dažas aizraujošas priekšrocības, ko sniedz nākotnes bez privātuma aizsardzība. Viņš ierosināja, ka, izmantojot viedtālruņus un kameras, sabiedrība varētu palīdzēt atrisināt skaļus noziegumus, bet korporācijas to nedarītu. spēt izvairīties no nodokļu saistībām, izmantojot šaubīgu grāmatvedību, un cilvēku biometrijas datu izsekošana varētu radīt lielus panākumus veselības aprūpe.

Viņa ideja par nākotni balstās uz šādu pārredzamību, kas attiecas uz visiem, tostarp bagātajiem un politiski saistītiem. Taču solījums dzīvot ilgāk, izmantojot veselības datus, kas pieejami analītiskajiem pakalpojumiem un mākslīgi inteliģences, varētu būt viegli pārdot, salīdzinot ar šķietami arvien neskaidrāku koncepciju privātumu.

Ja mums būs reāls risinājums, lai novērstu problēmas, ko izraisa Facebook's dominējošais stāvoklis, tai ir jāsniedz lietotājiem jēgpilna kontrole pār saviem datiem. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EZF (@EFF) 2018. gada 5. augusts

Iekšā runāt dConstruct 2014, Toms Skots paspēra soli tālāk. Viņš ierosināja, ka līdz 2030. gadam privātums varētu kļūt par kaut ko tādu, ko atceras tikai vecvecāki. Šāds visaptverošas uzraudzības laikmets radītu sociāli apkalpotu, digitālais panoptikons Viņš teica, palīdzot noziedzības līmenim novest līdz vēsturiski zemākajam līmenim, liekot ikvienam atbildēt par savu rīcību ne tikai šodien, bet arī par visu, ko viņi jebkad ir darījuši.

Daudzos veidos mēs šobrīd redzam pirmos mājienus par šādu nākotni.

Ja 2000. gadi bija kompakto skaitļošanas un apstrādes jaudas sasniegumu desmitgade, 2010. gadus noteica dati. Ar arvien plašākiem bezmaksas pakalpojumiem, ko piedāvā tādi uzņēmumi kā Google un Facebook, lielie dati un sekojošā analīze ir radījuši šiem uzņēmumiem milzīgu peļņu, kā arī aizraujošus jaunus produktus. Tulkošanas rīki, attēlu un runas atpazīšana, pēdējos gados ir ārkārtīgi uzlabojušies, pateicoties datu apkopošanai līdz šim nedzirdētā mērogā.

Viedie palīgi, piemēram, Siri un Cortana, izmanto šos rīkus un vēl vairāk uzlabo tos, personalizējot, apgūstot uzvedību, pamatojoties uz informāciju, kas apkopota par lietotāju(iem). Viedie skaļruņi, piemēram, Amazon Alexa vadītās Echo ierīces arvien vairāk piedāvā ar datiem balstītas funkcijas ar balss atbalstu.

Tās visas ir idejas, kas uz papīra izklausās tā, it kā tās pavērtu pasauli skaistai, uz datiem balstītai rītdienai. Kā Google Sundars Pinčai paskaidroja, ka šī nākotnes vīzija ir “vispirms AI” un ļauj mums dzīvot līdzās šai paplašinātajai realitātei tādā veidā, kas ir personalizētāks, ja arī mazāk anonīms.

Izklausās, ka tirdzniecība ir tā vērta, vai ne? Nu ne visiem. Pacelšanās, lai cīnītos pret šīm utopiskajām ambīcijām, ir augoša kustība, kas nevēlas redzēt šādu nākotni, it īpaši, ja tā netiek rosināta labprātīgi. Tas arī ir radījis nopietnas bažas, jo ir konstatēts, ka tādas ir tādas kompānijas kā Google efektīvi neņem vērā lietotāja preferences arvien izsalkušākajos datu meklējumos. Pastāv satraucoša perspektīva par to, kur tas ved, un likmes pieaug ar katru dienu.

Skatos caur distopijas lēcām

Viena eksperte, kas vicina sarkano karogu, ir Lote Houwing. Viņa ir privātuma entuziaste, kas Nīderlandē strādā pie stratēģiskām tiesvedībām cilvēktiesību jomā. Viņai tas ir viss par datiem un kas tos kontrolē.

"Es kopīgoju citus datus ar savu darba devēju nekā ar savu māti, un man ir svarīgi, lai man būtu šī kontrole," viņa sacīja Digital Trends.

Houvings ierosināja, ka pārāk liela novērošana apvienojumā ar vēlmi pieņemt to kā normu var novest pie sabiedrības, kuras pamatā ir atbilstība patvaļīgai digitālajai iestādei. Viņa apgalvoja, ka šāda pasaule būtu piemērota dažiem izredzētajiem un atalgotu par nepatiesību un atbilstību vairāk nekā visam.

Lai palīdzētu iedomāties, kā šī privātuma filozofija varētu izpausties reālajā pasaulē, Houvings izmantoja mūsu rīcībā esošo distopiskās fantastikas bagātību. Īpaši izgaismojošā epizodē Melnais spogulis (“Deguns vēdināms”), tas parāda, kā ikvienu cilvēka dzīves aspektu var ietekmēt viņu skaitliskais augums digitālā lietojumprogrammā. Viņu vērtējumu ietekmē tas, kā viņi mijiedarbojas ar cilvēkiem savā personīgajā dzīvē, cik spilgts ir viņu smaids un, iespējams, visvairāk satraucošā, ka viņi ievēro sabiedrības normas. Šis reitings savukārt ietekmē viņu iespējas ņemt kredītus, dzīvot noteiktos rajonos vai strādāt noteiktos uzņēmumos.

Jums nav vajadzīga šāda sistēma, lai pierādītu domu. Tiem, kam ir privilēģijas, vienmēr ir bijis vairāk privātuma nekā tiem, kuriem nav, ja viņi to vēlas. Vēsturiski varenie varēja atļauties mājas ar vairākām istabām un lielākiem zemes gabaliem. Tas pats attiecas uz šodienu, kā Marks Cukerbergs parādīja, kad viņš nopirka četras mājas sev apkārt lai uzlabotu viņa personīgo privātumu.

Tomēr šāda veida privātumam vienmēr ir ierobežojumi, jo tas ir balstīts uz reālo, fizisko pasauli. Digitālajās telpās neapšaubāmi nav ierobežojumu tam, cik daudz priviliģēto var ievietot starp saviem datiem un mazāk turīgu vai savienotu interneta lietotāju datiem.

Tas ir Dženija Gebharta, pētnieka, lielākās bažas Electronic Frontier Foundation. Savā tērzēšanā ar Digital Trends viņa norādīja, ka noteiktām tehnoloģijām, piemēram, sejas atpazīšanas, ir potenciāls kā vēl nekad palielināt plaisu starp labvēlīgajiem un nelabvēlīgajiem.

"Tā sociālā taisnīguma sekas — šīs informācijas vākšana un izmantošana ļoti nesamērīgi ietekmē krāsainos cilvēkus — tā ir īsta distopija," viņa sacīja.

Tā ir tā savstarpēji saistītā, bez privātuma pasaule, ko Google iedomājas — tā ir apgriezta uz galvas.

"Tā ir tehnoloģija, kas strauji attīstās un jo īpaši attiecībā uz tiesībaizsardzību," viņa teica. "Dažādi noteikumi nav spējuši sekot līdzi […] Tas ir kaut kas, kas ietekmē vairāk cilvēku, nekā viņi apzinās."

Tas ir kaut kas, ko mēs jau redzam dažās valsts daļās, jo tiek izmantota sejas atpazīšana un analītika pat paredzēt noziegumus, pirms tie notiek, izvirzot jautājumus par tiesībaizsardzības iestāžu lomu sabiedrībā.

Ja šāda sistēma kļūtu par ikdienu, daži uzskata, ka tas varētu nozīmēt būtiskas izmaiņas tajā, ko nozīmē būt cilvēkam. Tas varētu likties pārspīlēti, taču datu apkopošanai vienmēr ir jāmaksā — un šajā gadījumā tas ir atkarīgs no lietotāju privātuma. Tā nav tāla distopija. Tas notiek šodien.

Tirdzniecība ar privātumu, lai gūtu peļņu

Grūtības, kas saistītas ar privātumu un likumiem, kas to aizsargā personām, ir tādas, ka privātums dažādiem cilvēkiem nozīmē kaut ko atšķirīgu, un daži ir apmierinātāki ar to mazāk nekā citi. Patiešām, pats privātuma jēdziens ir mūsdienīgs, un daudzi vēsturiski piemēri liecina, ka privātums ir mazāk sociāla norma, nekā to varētu domāt tās atbalstītāji.

"Privātuma jēdziens, ko mēs pazīstam, daudzos veidos nāk tieši no Aristoteļa," žurnālam Digital Trends sacīja Dženijs Gebharts. “Privātums var būt daļa no mūsu tiesību aktiem, un saskaņā ar šo tradīciju ASV ir tiesības tikt atstātam vienam. Tiesības uz privātu telpu pašizpausmei, izpētei un izaugsmei. Tiesības kontrolēt informāciju par sevi – kam vēl un kad tā var piekļūt.

Bet tas bija tikai 20. gadsimta vidus ka privātuma jēdziens ir pilnībā iekļauts mūsdienu sabiedrībā un aizsargāts ar likumu. Romas sabiedrības mazgājās un apmeklēja vannas istabu publiski, un jēdziens, ka gulta un “gultas telpa” ir paredzēta tikai privātpersonām, pat starp bagātajiem, bija sveša līdz 17.^th gadsimtā. Visi pārējie vienkārši gulēja uz viena liela matrača ar visu ģimeni – bieži vien ar dzīvniekiem vienā istabā.

Taču daudzi cilvēki mūsdienās labprāt atsakās no savām tiesībām uz privātumu, lai informētu draugus un ģimeni par to, ko viņi dara savā dzīvē. Citi to pārvērš par biznesu. Ikviens, sākot no māmiņu vlogeriem un Twitch straumētājiem līdz Instagram slavenībām, iztiku no savas eksistences virtuālajā telpā, daloties ar saviem datiem ar citiem. Dažiem tas ir rupjš piemērs kultūras pārejai uz privātuma nāvi, savukārt citi to uzskata par veidu, kā gūt peļņu no kaut ko uzņēmumi ir darījuši gadu desmitiem.

Britu satīriķis Oli Frosts ir visvairāk pazīstams ar viltus sociālo mediju uzlabošanas uzņēmuma LifeFaker izveidi. Viņš slavens mēģinājums pārdot savus Facebook datus vietnē ebay. Lai gan sākotnēji neveiksmīgi, viņš joprojām uzskata, ka viņa personīgā un privātā dzīve ir pietiekami mazsvarīga, lai garantētu privātuma aizsardzības pasākumus.

"Es tik un tā nedaru daudz interesantu dienu," viņš teica. "Pārsvarā es pārnāku mājās no darba pārāk noguris, lai [risinātu] savas dzīves eksistenciālās problēmas, tāpēc nolemju skatīties Netflix."

Tomēr EZF pārstāvim Gebhartam šī apātiskā reakcija uz privātuma jēdzienu nav radusies no rūpes par to, bet gan bezpalīdzības sajūta pasaulē, kas šķiet radīta, lai apmierinātu tos, kuri izmet to.

"Es absolūti nevainoju patērētājus, ja viņi nonāk attieksmē "Es varētu arī ar to dalīties", šajā drošības nihilismā," viņa sacīja. “Tā ir viegli satraukties vai neapmierinātība. Īpaši tad, kad lielākie uzņēmumi pasaulē tērē milzīgas naudas summas un nodarbina izcilākos prātus, lai liktu jums noklikšķināt uz pogām, liek jums turpināt kopīgot. Izredzes, ar kurām jūs saskaraties kā patērētājs, ir patiešām smagas. Es domāju, ka šāda attieksme ir ļoti izplatīta.

Privātuma varas atdošana cilvēkiem

Gandrīz desmit gadus pēc Marka Cukerberga aizkustinošajiem komentāriem par privātumu, Facebooksabiedrības nostāja ir diezgan atšķirīga. Kad tika lūgts komentēt, sociālais tīkls nosūtīja Digital Trends citātu no sava privātuma vadītāja vietnieka Roba Šermana.

“Runājot par privātumu, ir dažas lietas, par kurām mēs zinām, ka tās ir patiesas. Pirmkārt, ikvienam ir pamattiesības uz privātumu, ”viņš teica nesenajā sarunā. "Otrkārt, tā kā privātums dažādiem cilvēkiem dažādos laikos nozīmē dažādas lietas, vienīgais veids, kā to garantēt visiem visu laiku, ir kontrolēt cilvēkus."

Viņš turpināja atspēkot paradigmu, ka nākotnes cilvēkiem būs jāizvēlas privātums vai funkcionāli pakalpojumi.

Privātuma atbalstītājiem, piemēram, Gebhartam un Houwingam, tas viss ir ļoti iepriecinoši, jo, kā viņi to redz tagad, nākotne nav tik rožaina, kā varētu būt.

Izmaiņas likumdošanā, piemēram, GDPR, un lieli privātuma skandāli, piemēram, Cambridge Analytica datu zādzība, ir parādījuši, ka mūsdienās joprojām pastāv reāla apetīte pēc privātuma. Uzmetot monētu par viņu bažām par nākotni, mēs lūdzām mūsu avotus sniegt mums savu priekšstatu par privātuma utopiju, un viņi visi ieteica vienu un to pašu: tai vajadzētu būt izvēlei.

"Tiesības uz informētu lēmumu pieņemšanu un piekrišanu ne tikai jēgpilnā veidā, bet arī pastāvīgi būtu obligātas," skaidroja Gebharts. Viņa turpināja ieteikt, ka uzņēmumiem būtu jābūt atklātiem un atvērtiem cilvēkiem par savākto informāciju un glabājas tajos, sniedzot lietotājiem pilnīgu kontroli pār to, kā tas tika izmantots, cik ilgi tas tika glabāts un kad tas tika dzēsts.

Tomēr, lai tas būtu iespējams, viņa uzsvēra, ka ir nepieciešama lielāka konkurence par augstākā līmeņa pakalpojumiem. Šobrīd viņa teica: Facebook nav dzīvotspējīgas konkurences — nevienam citam pakalpojumam nav tāda lietotāju skaita, kāds tam ir. To arī Lote Houvinga vēlējās redzēt, uzsverot, ka nākotnē mums būs jāredz daudz vairāk alternatīvu esošajam status quo.

“Tas varētu būt sajaukums starp dažiem foršiem privātuma nerudiem, kuri izmanto privātumu pēc noklusējuma, un privātumu pēc noklusējuma nākamajam līmenim un izstrādāt daudzas alternatīvas lietotnes lietām, kuras cilvēkiem patīk izmantot atklātā pirmkoda veidā,” viņa teica. "Atgūt tehnoloģiju, tādējādi ļaujot pašiem noteikt standartus un prasības attiecībā uz to, kāda tehnoloģija tiks izmantota."

Lai kur jūs atrastos privātuma debašu spektrā, šķiet grūti apgalvot, ka mēs nepārdzīvojam pārejas posmu kā plaukstoša digitālā sabiedrība. Interneta un tā pakalpojumu pirmie laiki nodrošināja anonimitāti tādā veidā, kas iepriekš nebija iespējams, taču plīvurs pamazām tiek noņemts. Tā kļūst par personiskāku telpu, bet ne tādu, ko tajā esošie cilvēki varētu daudz kontrolēt.

Ja tā vietā varam izveidot digitālos pakalpojumus un produktus, kas ļauj cilvēkiem, kas tos izmanto, izlemt, kas notiek ar viņu datiem un kādi ir to izmantošanas ierobežojumi, tad uzvarēs visi. Ja mēs to nedarīsim, mēs riskējam apslāpēt progresu visās aizraujošās jomās vai nodot sevi pasaule, kurā tehnoloģija, kas tika izstrādāta, lai mūs atbrīvotu, ieslodz mūs mūsu digitālajā panoptikumā padarot.

Redaktoru ieteikumi

• WhatsApp pievieno jaunas privātuma funkcijas, kuras jāsāk izmantot ikvienam