일반적으로 우리는 그렇지 않으며 문제가 점점 커지고 있습니다. 불행한 Samsung Galaxy Note 7 구매자에게 물어보십시오. 최근에 그들의 휴대폰에 문서화되지 않은 기능이 포함되어 있다는 사실을 발견했습니다. 연소.
이 행동을 안일하게 생각할 수 있습니다. 수십 년 동안 UL, CSA, ETL과 같은 작은 표시를 보고 귀로만 들어본 결과 드문 상황 장치나 가전제품이 극적으로 또는 위험한 방식으로 고장난 경우, 우리는 구매로 인해 우리가 죽지 않을 것이라고 기대하게 되었습니다. 결국, 테스트를 거치지 않은 제품은 판매할 수 없겠죠?
"미국에서는 가정용으로 사용할 경우 제품에 [안전] 승인이 필요하지 않습니다."
놀랍게도 그렇습니다. 가능합니다.
"기술적으로 무엇이든 소비자에게 시장에 출시될 수 있습니다."라고 전기 제품 수석 테스트 엔지니어인 John Coviello는 말합니다. 북미 TUV 라인란트, 전 세계적으로 판매되는 수천 개의 제품에 대해 안전 인증을 수행하는 회사입니다. 종료 시간 UL (이전에는 Underwriter's Laboratory라는 이름으로 알려짐) 소비자 안전 책임자인 John Drengenberg도 이에 동의합니다. 그는 Digital Trends에 "소비자 제품이나 상업용 제품이 UL이나 테스트 기관에 오도록 요구하는 연방법을 알지 못합니다."라고 말했습니다. "그와 같은 일은 없다."
호버보드 폭발이 노트 7에 관해 우리에게 가르쳐 줄 수 있는 것
법적 요구 사항이 없음에도 불구하고 매년 UL 및 TUV와 같은 독립적인 제3자에 의해 수십억 개의 제품이 테스트되므로 위험한 제품 고장이 상대적으로 드뭅니다. 그럼에도 불구하고 허점은 존재하며, 일부 회사는 이러한 상황을 이용하여 소비자가 제품의 안전성을 확인할 방법을 전혀 갖지 못하게 합니다.
HoverBoard Fire(열폭주 시연)
작년에 이런 상황이 발생했습니다. 파괴적인 결과, '호버보드'에 불이 붙는 사건이 잇따라 발생한 덕분이다. 이는 이러한 장치에서 흔히 발생하는 문제가 되었으며, 진취적인 액세서리 회사들이 이러한 경쟁에 뛰어들고 있습니다. 소유자가 재난을 피할 수 있도록 돕는 제품. 최신 트렌드를 빠르게 활용하기 위해 너무 많은 부분을 생략한 소규모 제조업체를 비난하고 싶은 유혹을 느낄 수도 있습니다. 그러나 갤럭시 노트 7의 대실패가 증명되듯이, 이는 주요 유명 브랜드에서도 일어날 수 있습니다. 그런데 왜?
Coviello는 “미국에서는 가정용으로 제품에 [안전] 승인이 필요하지 않습니다.”라고 지적합니다. “그것이 아마도 이 스쿠터가 불타오르는 이유일 것입니다. 승인되지 않은 것이 문제의 핵심입니다.” 이번 안전화재에 연료를 더하는 것은 안전인증마크의 오용(또는 어떤 경우에는 노골적인 사기적 적용)입니다. 캐나다 호버보드 온라인 소매업체인 Hoverbird.ca는 다음과 같은 주장을 합니다. FAQ:
“호버보드는 인간과 어린이에게 안전한가요? 모든 호버보드에는 디지털 속도 제한기가 함께 제공되어 탑승자의 안전을 위해 보드가 10mph보다 빠른 속도로 이동하는 것을 방지합니다. 우리의 모든 Hoverboards 배터리 및 충전기는 UL 인증을 받았습니다. 이는 우리 제품이 모든 연령층의 사람이 사용해도 안전하다는 것을 의미합니다.”
이는 확실히 소비자 입장에서는 자신감을 가질 수 있는 근거로 들립니다. 문제는 배터리와 충전기가 배터리에서 모터와 배터리 하우징으로 전력을 전달하는 회로를 포함하는 대규모 시스템의 두 부분일 뿐이라는 것입니다. 전체 제품이 UL이나 CSA 안전 인증을 받지 않은 경우 판매자가 제시한 것만큼 안전하지 않을 가능성이 있습니다.
"[배터리] 셀은 UL 인증을 받았지만 그 중 30개와 함께 테스트되지 않았습니다."라고 Coviello는 말합니다. 그는 호버보드가 두 개 이상의 배터리를 사용한다는 사실을 언급하면서 "모든 것을 모니터링하기 위한 제어 회로가 있어야 합니다"라고 덧붙입니다. "그 회로가 거기에 없으면 뭔가 잘못될 때까지 작동할 것입니다." 실제 호버보드 화재는 충전기에 연결하지 않은 채 사용 중이거나 보관 중일 때 많이 발생했다.
삼성 노트 7에 불이 붙다
삼성전자는 갤럭시노트7의 경우 제조상의 실수를 이유로 폭발과 화재의 책임을 배터리 자체에 돌렸다. Coviello는 배터리 설계가 일반적으로 "매우 고통스러운 테스트"를 겪는다는 점을 고려할 때 이것이 가장 그럴듯한 설명이라고 생각했습니다.
다행히도 가혹한 상황에 따라 소비자제품안전위원회에서 발행한 경고 올해 초 모든 호버보드 소매업체에 이제 전체 UL 인증 규격 이 제품들과 최초의 완전 호환 모델 이제 사용할 수 있게 되었습니다.
소매업체가 열쇠를 쥐고 있다
이러한 안전 인증을 요구하는 법률이 없다면 제조업체가 이를 획득하려는 인센티브는 무엇입니까? Drengenberg는 “소비재의 경우, 원동력은 소매업체입니다.”라고 대답했습니다. "지하실에서 최고의 시계 라디오를 만들 수 있으며 소매점에서는 이를 백만 개 주문할 준비가 되어 있을 수도 있습니다."라고 그는 말했습니다. 하지만 소매점에서는 먼저 안전 인증을 받도록 요청할 것입니다. "그들은 제품을 선반에 올려 놓고 문제가 발생할 위험을 감수하고 싶어하지 않습니다."
Coviello는 소매업체가 주로 위험한 품목을 진열대에 보관하기를 원한다는 점에 동의하지만 모든 소매업체가 이러한 요구 사항을 동등하게 준수한다고 확신하지는 않습니다. “가서 매장 진열대를 살펴보면 승인되지 않은 제품을 발견하게 될 것이라고 확신합니다.”라고 그는 경고했습니다. “소매업체가 인증받은 제품만 판매하도록 요구하는 법률은 없습니다.”
“소매업체가 인증받은 제품만 판매하도록 요구하는 법률은 없습니다.”
예를 들어, 아마존은 판매하는 제품의 안전 인증을 요구하거나 확인하는지 여부에 대한 질문에 직접적으로 말하기를 꺼립니다. 이 글을 쓰기 직전에 저는 Aukey USB 벽면 충전기를 구입했습니다. Amazon.ca, 사용했을 때 스파크가 발생하고 윙윙거리는 현상이 나타났습니다. 충전기에는 Intertek의 ETL 안전 인증 — UL 및 TUV와 유사한 제3자 안전 인증 회사 — 저는 제품이 안전하다는 보증이라고 생각했습니다. Intertek에 전화한 결과 Aukey 충전기가 인증을 받았을 가능성이 있지만 제품은 그렇지 않은 것으로 나타났습니다. Intertek은 "Aukey"로 판매되는 제품을 인증한 적이 없기 때문에 Intertek이 인증 마크를 부착하도록 승인했습니다. 상표.
제가 Amazon 팀에 의견을 요청했을 때 그들은 Amazon의 내용을 인용하여 답변했습니다. A-to-Z 고객 보증 그리고 그것의 위조 방지 정책, 둘 다 안전 인증 요구 사항 문제를 다루지 않습니다. 그리고 Amazon에 Intertek의 답변 사본 문제의 Aukey 제품은 ETL 마크를 부착할 권한이 없습니다. 아직 판매 중이에요 이 글을 쓰는 시점에서.
스스로 하는 안전은 나쁜 전략이다
우리는 지금까지 무엇을 배웠나요? 첫째, 소비자 제품이 UL과 같은 독립적인 제3자로부터 안전 인증을 받아야 한다는 법적 요구 사항이 없습니다. 둘째, 제품에 배터리 등 안전 인증 부품이 포함되어 있더라도 제품 자체가 테스트 및 인증되지 않았을 수 있습니다. 셋째, 소매업체는 판매하는 제품에 대해 안전 인증을 요구할 가능성이 높지만 이를 요구할 법적 틀이 부족합니다. 또는 이를 시행하는 메커니즘은 인증되지 않은 제품이 물리적이든 소매점이든 소매점에 진열될 수 있음을 의미합니다. 디지털.
그러나 더 복잡한 문제가 있습니다. 모든 안전 인증이 동일한 것은 아닙니다. 유럽에서는 회사가 다음 사항을 이행한 경우 제품에 "CE" 스탬프를 표시할 수 있습니다. 자체 테스트를 통해 해당 제품이 해당 안전 기준을 준수함을 (요청 시) 증명할 수 있습니다. 표준. 이는 자체 인증으로 알려진 프로세스이며 이는 제조업체의 주장을 확인하는 데 독립적인 제3자가 관여하지 않았음을 의미합니다.
Greg Mombert/디지털 트렌드
Coviello는 "그들은 내가 그들의 제품에 대해 했던 것과 동일한 작업을 수행해야 합니다"라고 말했습니다. “좋은 회사와 함께라면 좋은 일을 할 수 있습니다. 나쁜 회사라면 그렇지 않을 수도 있습니다.”
소비자는 CE 마크를 UL, CSA 또는 TUV와 동일하다고 생각합니다. “그들이 더 이상 틀릴 수는 없습니다.”
당신이 가지고 있는 전자 기기를 살펴보십시오. 아마도 인증 마크가 있으면 "CE" 로고가 될 것입니다. 다른 것들도 있을 수 있지만 CE는 거의 어디에나 존재하게 되었으며 Drengenberg에 따르면 이는 큰 문제입니다. 소비자들은 CE 마크를 UL, CSA, TUV와 동일하다고 생각하는 경향이 있지만 “그들은 더 이상 틀릴 수 없다”며 “나는 CE 마크에 의존한 적이 없다”고 말했다.
불행하게도 CE 마크는 소규모 기업을 위한 완벽한 솔루션입니다. 불안한 소매업체와 소비자 모두 이를 안전에 대한 "충분히 좋은" 지표로 보는 반면, 제조업체는 종종 길고 비용이 많이 드는 제3자 인증 프로세스를 회피하게 됩니다. Coviello는 "테스트 연구소를 통해 제출하는 데 2~3개월이 걸리고 수만 달러의 비용이 소요될 수 있습니다."라고 말했습니다. “작은 회사는 그런 종류의 돈을 쓸 여유가 없을 수도 있습니다.”
소비자는 CE 마크를 UL, CSA 또는 TUV와 동일하다고 생각합니다. “그들이 더 이상 틀릴 수는 없습니다.”
제3자 인증이 비싼 이유 중 하나는 일회성 비용이 아니기 때문입니다. 제품 인증을 유지하기 위해 제조업체는 종종 1년에 여러 번, 때로는 예고 없이 인증 기관의 조립 라인 방문을 제출해야 합니다. 각 인증 제품에 대해 매년 수수료를 지불해야 합니다. 제품 디자인, 재료 또는 제조 공정이 크게 변경되면 재인증 주기가 시작됩니다.
이러한 재정적 부담은 소규모 회사가 자체 인증을 선택하는 이유를 확실히 설명할 수 있지만 수십억 달러 규모의 대규모 회사가 유사한 선택을 하는 것에 대해 많은 통찰력을 제공하지는 않습니다. 삼성은 갤럭시노트7에 대해 UL이나 다른 공인 마크를 사용하는 대신 CE 마크를 통한 자체 인증을 선택했습니다.
하지만 이것만은 아니다. 애플은 아이폰에서도 같은 일을 하고 있다.
제3자 인증이라도 안전을 보장하는 것은 아닙니다.
유효한 제3자 인증 마크가 있는 제품은 안전하다고 생각하는 유혹에 빠질 수도 있으며, 구매 시 해당 마크가 찍힌 것을 보면 안심할 수 있습니다. 그러나 그것은 철통 같은 보장은 아닙니다. 인증된 제품은 여전히 위험할 수 있습니다. “인증의 사용은 […] 제품을 만드는 회사가 자신이 판매하는 제품이 해를 끼치지 않도록 하기 위해 합리적인 노력을 기울였음을 소비자에게 보여줍니다. Coviello는 지적하면서 "인생에서 안전을 보장하는 것은 없습니다."라고 상기시켰습니다. 이러한 현실의 좋은 예가 최근에 일어났습니다: CPSC 발행 된 브론 환기팬 리콜 화재 위험을 초래하기 위해; 그 제품은 UL의 완벽한 인증. Drengenberg는 “드물지만 UL 마크가 있는 제품이 리콜되는 경우가 많다”고 인정했습니다. 이번 특정 리콜에 대한 자세한 내용은 아직 UL에서 조사 중입니다.
UL의 소비자 안전 책임자인 John Drengenberg가 전기 호버보드를 검사하고 있습니다. (사진: UL)
법적으로 말하면, 소비자로서 귀하의 권리는 귀하가 구입한 제품에 자체 인증 마크가 있든, 독립적인 마크가 있든, 아니면 전혀 마크가 없든 변하지 않습니다. “제조업체가 제품을 제작하는데 극도로 조심하고 최대한의 주의를 기울였다고 해도, 제품이 누군가에게 부상을 입히거나 다른 사람에게 해를 끼칠 경우 여전히 책임이 있습니다.”라고 Kevin Adkins는 말했습니다. LA 기반 켄모어 법률 그룹. 애드킨스는 제품 사용으로 인해 손해가 발생할 경우 책임을 분담하지 않는 사람은 거의 소비자뿐이라고 지적했습니다. “제조업체, 소매업체, 그리고 제품을 '흐름'에 넣는 책임을 맡은 모든 사람 상품불량으로 인해 소비자에게 피해가 발생한 경우, 커머스는 엄중한 책임을 집니다.” 그는 말했다. UL과 같은 독립적인 제3자라도 제품의 안전성 테스트에 적절한 주의를 기울이지 않으면 책임을 지게 될 수 있습니다.
갤럭시노트7, 아니면 언제 리콜이 되나요?
일이 잘못되면 왜 그런 일이 일어났는지에 초점을 맞추는 것이 덜 중요해지는 경우가 많습니다. 특히 제조업체가 이미 문제를 해결한 경우에는 더욱 그렇습니다. 문제를 확인하고 이를 해결하기 위한 조치를 취했습니다. 이는 피해를 처리하고 추가 위험을 예방하는 것보다 소비자. 간단히 말해서 리콜에 관한 것입니다. 규제가 엄격한 자동차 세계에서는 사소한 위험부터 심각한 위험까지 모든 것을 포괄하는 리콜이 흔한 일입니다. 소비자 기술 세계에서는 더 드물다.
CE 마크는 독립적인 마크만큼 이상적이지는 않습니다. "없는 것보다 낫습니다."
갤럭시노트7에 문제가 있다는 것이 밝혀진 직후, 삼성전자가 리콜을 발표했다., 9월에 2. 그러나 CPSC의 참여가 필요한 "법적" 리콜은 아니었습니다. 소비자 보고서 갤럭시노트7 사태에 대한 삼성의 대처가 부족했다고 생각한다. 커뮤니케이션 자문위원인 제임스 맥퀸(James McQueen)은 이메일을 통해 “처음에는 독립적인 리콜 노력을 시작하기보다는 삼성이 갤럭시 노트에서 확인된 안전 문제의 심각성을 고려하여 CPSC와 공식 리콜을 즉시 시작했어야 했습니다. 7.”
삼성의 리콜에는 모든 신형 갤럭시노트7에 대한 판매중지 명령이 포함됐지만 이는 삼성의 지시다. 문제가 너무 사소해서 걱정할 수 없는 독단적인 소매업체에게는 법적 결과가 없습니다. 에 대한. McQueen은 CPSC를 통해 수행된 리콜은 "제품 판매를 불법으로 만들고 적절한 수정이 필요하며 소비자에게 명확하고 일관된 지침을 제공해야 합니다"라고 말했습니다.
디지털트렌드는 14일 의견을 구하기 위해 CSPC에 연락했고 대변인은 단지 조직이 다음과 같다고만 말했다. 삼성과의 협력 및 법적 리콜에 관한 자세한 내용 "곧" 발표될 것입니다. 공식 CPSC 리콜 발표가 나왔습니다. 다음 날 – 초기 리콜 노력 후 거의 2주가 지났습니다.
캐나다에서는 리콜이 이루어졌습니다. 9월 12일 공식 발표, 해당 국가에서 장치 판매를 불법으로 규정하는 동시에 소비자가 해야 할 일에 대한 지침을 포함합니다.
구매자는 조심하세요
Coviello가 말했듯이, 인생에는 보장이 없지만 소비자는 약간의 실사를 통해 구매의 피해자가 될 가능성을 줄일 수 있습니다. 조사 중인 제품이 제3자로부터 인증을 받았는지 확인하세요. Maria Rerecich, 전자 테스트 책임자 컨슈머리포트, CE 마크는 독립 마크만큼 이상적이지는 않지만 "아무것도 없는 것보다는 낫다"고 말했습니다. 인증마크가 보이면 의심스럽습니다. 특히 철자 오류가 있는 경우 Drengenberg는 경고합니다. 발행 테스트 연구소에 연락하여 확인하십시오. 확실성. Rerecich는 유사한 제품보다 “상당히 저렴한” 품목을 조심하라고 경고했습니다. 이는 제조 중에 지름길을 택했음을 나타낼 수 있습니다.
"그 뒤에 무엇이 있는지 궁금해야 합니다. 그들이 당신에게 좋은 거래를 하고 싶어하는 것은 아닙니다."라고 그녀는 말했습니다.
McQueen은 소비자에게 구매 후에도 주의를 기울일 것을 촉구합니다. “전자 기기에 과열 징후가 보이면 해당 기기를 끄고 플러그를 뽑아서 사용해서는 안 됩니다.” 하지만 그는 궁극적인 책임은 소비자가 제품 안전과 관련하여 시의적절하고 명확하며 일관된 지침을 받도록 보장해야 하는 제조업체에 있다는 점을 분명히 했습니다. 문제.
“그것이 [Note 7] 시련의 교훈이길 바랍니다.”
편집자의 추천
- 삼성 갤럭시 노트가 그 때 죽어서 다행이에요
- iPhone 14, Galaxy S23, Pixel 7이 모두 잘못된 점 중 하나
- 안녕 Samsung Galaxy Note 20, 당신은 끔찍한 휴대폰이었습니다
- Galaxy S22 Ultra가 Note 20 Ultra를 대체해야 할까요?
- 삼성이 S22 Ultra를 만들기 위해 갤럭시 노트를 재구상한 방법
