I legislatori statali stanno cercando di salvare la neutralità della rete. Ma funzionerà?

NurPhoto/Getty Images

Alla fine del 2017, la FCC ha votato per invertire le regole sulla neutralità della rete, ma chi è a favore di un’internet aperta non si arrenderà senza combattere. L’opposizione ha già iniziato la sua mossa contro la decisione della FCC, e si è espressa in molti modi diversi.

A metà gennaio, procuratori generali di 21 stati e il Distretto di Columbia ha intentato causa alla FCC nel tentativo di ribaltare il voto di dicembre. Nel frattempo, il senatore Ed Markey sta perseguendo le regole del Congressional Review Act, che consentono al Congresso di annullare alcune decisioni delle agenzie, come quelle della FCC. I repubblicani hanno utilizzato con successo la legge lo scorso anno per invertire una serie di decisioni dell’amministrazione Obama, in particolare la norme sulla privacy a banda larga sulla condivisione dei dati dei clienti.

Sebbene entrambe le tecniche possano finire per influenzare su scala federale, si tratta di legislatori e governatori dei singoli stati che hanno raccolto il compito di regolamentare l’attività degli ISP – e stanno dando ai sostenitori della neutralità della rete motivo di Speranza.

Il gioco della neutralità della rete della California

Probabilmente non sorprenderà il fatto che la Silicon Valley sia venuta fuori in questa lotta. Alla fine di gennaio, la prima delle due leggi sulla neutralità della rete in California è passata al Senato ed è passata all’Assemblea statale. (Confuso dalla neutralità della rete? Ecco Cosa hai bisogno di sapere.)

La fattura (SB460), che è passato 21-12, richiederebbe agli ISP che operano nello stato di seguire il tipo di regole di neutralità della rete che erano in vigore a livello federale prima che fossero abrogate dalla FCC a dicembre. È una regola diretta contro tutti gli ISP operare in modo neutrale.

Il disegno di legge è sostenuto dal presidente pro tempore del Senato dello Stato della California, Kevin de León. Se approvata, consentirebbe alla California di imporre la neutralità della rete attraverso le sue leggi sulla protezione dei consumatori, che sono tra le più rigorose del paese, e di aggiungere regolamenti che controllano le pratiche commerciali sleali, che impedirebbero agli ISP di presentarsi in modo falso ai clienti, come nel caso delle velocità di connessione dichiarate, per esempio. Le leggi sono già utilizzate per proteggere i consumatori dagli acquisti fraudolenti, come la vendita di un'auto usata a prezzo eccessivo con danni o difetti non dichiarati.

Se dovesse passare, il disegno di legge sancirebbe la neutralità della rete nella legge californiana e costringerebbe gli ISP a conformarsi ai principi.

https://twitter.com/EFF/status/960974173253246977

Secondo la Electronic Frontier Foundation, gli sforzi della California vanno nella giusta direzione, ma devono affrontare seri ostacoli legali. Molte leggi statali possono essere annullate o invalidate dalla politica federale.

suggerisce Ernesto Falcon dell’EFF che la California, che spende milioni di dollari in programmi di sussidio per la banda larga con ISP come AT&T, dovrebbe imporre a questi ISP di seguire le regole di neutralità della rete per ricevere finanziamenti. La California ha più di quattro milioni di pali elettrici in tutto lo stato e questa infrastruttura è fondamentale per gli ISP per fornire i propri servizi. Falcon ha affermato che la California, non la FCC, ha il potere di regolamentare chi ha accesso ai poli e può imporre la neutralità della rete come condizione per tale accesso.

Secondo l’EFF, i sussidi e i poli sono aspetti piccoli ma molto significativi del sistema statale a banda larga che non possono essere trascurati. Se questi aspetti non venissero presi in considerazione nella regolamentazione, si potrebbe creare un varco nella recinzione affinché gli ISP e le autorità federali possano sfidarli. L’EFF spera che il disegno di legge di Wiener colmi questo rallentamento. Tuttavia, gli sforzi della California, lo stato più popoloso della nazione, daranno un tono.

“Le dimensioni dell’economia della California sono così grandi che i cambiamenti politici nello stato potrebbero spingere l’industria a rispondere. Ad esempio, anni fa, l’industria automobilistica ha risposto alle normative sull’aria approvate dalla California che erano più severe di normative a livello nazionale”, ha affermato William Hatcher, PhD, professore associato presso il Dipartimento di Scienze Sociali di Augusta Università.

Giù le mani dai nostri contratti statali

Altri stati hanno adottato un approccio diverso che potrebbe essere più efficace.

Il governatore del Montana Steve Bullock, un democratico, ha firmato a gennaio un ordine esecutivo che vieta alle agenzie statali di concedere contratti agli ISP che non rispettano la neutralità della rete. Di conseguenza, gli ISP che non trattano il traffico Internet allo stesso modo non potranno richiedere contratti e fornire i propri servizi allo Stato. Questo è un modo indiretto per far rispettare la neutralità della rete senza emanare una legislazione completamente nuova come in California. L'ordine del Montana entrerà in vigore il 1° luglio e avrà impatto su AT&T e Verizon.

Alla fine di gennaio, Andrew Cuomo, governatore di New York, ha firmato un ordine esecutivo simile.

Governatore di New York, Andrew Cuomo (Drew Angerer/Getty Images)

“La pericolosa sentenza della FCC va contro i valori fondamentali della nostra democrazia, e New York lo farà tutto ciò che è in nostro potere per proteggere la neutralità della rete e il libero scambio di idee”, ha affermato Cuomo al momento della firma l'ordine.

Gli ordini esecutivi di New York e del Montana sono un astuto tentativo di evitare la politica federale. Impongono nuovi obblighi alle agenzie statali, invece di tentare di regolamentare gli stessi ISP. L’ordinanza di New York vieta di fare affari con qualsiasi ISP che “blocca, limita o dà priorità a Internet contenuti” o richiedere agli utenti di “pagare tariffe diverse o più elevate per accedere a tipi specifici di contenuti o applicazioni."

Limitando gli ISP con cui queste agenzie possono fare affari, in teoria si costringeranno gli ISP a rispettare la neutralità della rete, altrimenti si rischierà di perdere lucrosi contratti statali.

"Si tratta di un approccio nuovo e penso che abbia buone possibilità di funzionare", ha spiegato Kevin Grierson, partner dello studio legale Culhane Meadows, che ha uffici in tutto il paese. L’idea sta prendendo piede e dimostra che il terreno di battaglia non si limita agli stati popolosi come la California e New York.

Il 5 febbraio governatore del New Jersey Phil Murphy ha firmato il proprio ordine esecutivo che impone requisiti simili ai rapporti delle agenzie statali con gli ISP, affermando che le aziende e gli individui non hanno il “diritto di pagare per essere in prima linea” su Internet.

Il Rhode Island lo è considerando fatture simili ciò limiterebbe ciò che gli ISP potrebbero ottenere contratti statali. Due progetti di legge separati introdotti da due democratici stabiliscono che qualsiasi servizio Internet acquistato o finanziato dal Rhode Island deve aderire alla neutralità della rete.

Sfide e reazioni negative

Si tratta di sforzi notevoli, ma dovranno affrontare una serie di sfide e controsforzi per invalidarli.

“A mio parere, penso che questi sforzi non funzioneranno perché il servizio Internet è considerato un servizio interstatale. Questo è regolato dalla FCC”, ha affermato Nick Economides della Stern Business School della New York University, specializzato in commercio elettronico e politiche pubbliche ed è a favore della neutralità della rete. “Non credo che gli Stati abbiano giurisdizione. Possono provare, e poi qualche tribunale dirà che non hanno giurisdizione”.

Chip Somodevilla

Economides ritiene che sfidare direttamente la FCC – proprio come stanno facendo i procuratori generali – sia un metodo più efficace. Se ciò avesse successo, le leggi statali non sarebbero necessarie.

“L’azione verrà probabilmente anticipata a meno che gli stati non siano in grado di dimostrare veramente che si tratta di puramente contratti una tantum e non sono regolamentati”, ha spiegato Graham Owens, un legale del think tank DC TechFreedom. “Gran parte della retorica e delle dichiarazioni fatte da governatori e legislatori sottolineano chiaramente che lo stiamo facendo perché la FCC non lo fa. Qualcuno deve proteggere la neutralità della rete, se non lo faranno loro, lo faremo noi, quindi sfortunatamente sembrerà una regolamentazione.

Questo é un problema. La necessità di limitare i contratti statali è incentrata sul fatto che lo Stato agisca come regolatore o come partecipante al mercato. Se un tribunale rileva che uno stato agisce come il primo, la FCC potrebbe invalidare la legge.

Anche così, Chad Marlow dell’ACLU ritiene che gli stati dovrebbero andare avanti con la loro legislazione e i loro ordini esecutivi e mettere veramente alla prova la legge.

“Penso che quello che succederà è che finiremo in tribunale in tutto il paese. Avremo contenziosi e prenderemo decisioni diverse in tutto il paese. Ci ritroveremo ad avere un miscuglio di leggi in tutto il paese che non credo sarà soddisfacente per le parti interessate", ha affermato.

“Se 25 o 30 stati approvano queste leggi o ordini esecutivi, saremo coinvolti in contenziosi in 30 stati per cinque anni, forse di più, cercando solo di capire qual è lo stato della legge. Questo è un ambiente economico inaccettabile, quindi forse [gli ISP] verranno a dire che forse la neutralità della rete è una situazione migliore.

A questo punto, tutto ciò che diciamo con un certo grado di certezza è che la lotta per la neutralità della rete è lungi dall’essere finita: è appena iniziata.

Raccomandazioni degli editori

• La Camera vota per ripristinare le regole sulla neutralità della rete, ma gli sforzi si scontrano con grandi probabilità
• Il dirigente di Mozilla chiede al Congresso di ripristinare le protezioni della neutralità della rete del 2015
• Il disegno di legge pro-neutralità della rete della California attende la firma del governatore