Il mondo ha bisogno di un modo migliore per regolare il potere delle Big Tech

Non è passato molto tempo da quando, di certo durante la maggior parte della nostra vita, la tecnologia digitale sembrava essere la risposta a tutti i nostri problemi. Prendete praticamente qualsiasi libro sulla promessa della tecnologia pubblicato negli anni ’90, e anche all’inizio degli anni 2000, e sarà presentato come è quasi indiscutibile che gli effetti democratizzanti della rivoluzione digitale porterebbero una serie di benefici alla civiltà come la conosciamo Esso.

Oggi, quella premessa sembra poggiare su un terreno molto più instabile. Anche se ci sono moltissimi motivi per continuare ad entusiasmarsi per la tecnologia, non mancano i motivi per preoccuparsi. Nel suo brillante nuovo libro La Repubblica Digitale: sulla libertà e la democrazia nel 21° secolo, l'avvocato e autore Jamie Susskind si interroga su come la libertà e la democrazia possano sopravvivere in un mondo pieno di tecnologie digitali onnipotenti.

Tendenze digitali: qual è l’argomento centrale che stai sostenendo? La Repubblica Digitale?

Jamie Susskind: L’argomento centrale è che abbiamo un problema con l’industria tecnologica. Questo problema non riguarda le singole mele marce ai vertici o particolari aziende. È il problema del potere irresponsabile, dovuto alla mancanza di una governance adeguata.

Il mio libro cerca di diagnosticare da dove proviene questo potere, perché è un problema e come possiamo renderlo più responsabile in modo da preservare la libertà e la democrazia.

DT: Spiega cosa intendi per “repubblicanesimo” a cui si fa riferimento nel titolo del libro.

JS: Si ispira all’antica filosofia repubblicana che risale ai romani. Questo non è il repubblicanesimo del moderno Partito Repubblicano, né di coloro che vogliono sbarazzarsi della monarchia, ad esempio, nel Regno Unito. Il repubblicanesimo è una filosofia secondo la quale lo scopo del diritto e della politica è ridurre il potere irresponsabile nella società. Ad esempio, un repubblicano si opporrebbe all’idea dei re, non solo contro un particolare re cattivo. Non spererebbero in capi migliori; avrebbero sostenuto i diritti del lavoro. Non si lamenterebbero degli sgradevoli proprietari di schiavi; avrebbero combattuto per l’abolizione della schiavitù.

Applicato al contesto digitale, il repubblicanesimo digitale afferma che è intrinsecamente problematico per un un’enorme quantità di potere da concentrare nelle mani di coloro che possiedono e controllano il digitale tecnologie. Questo è il caso anche se ci capita di essere d’accordo con il modo in cui esercitano tale potere di volta in volta.

DT: Le aziende tecnologiche devono spesso affrontare critiche, a volte da entrambi i lati del corridoio politico, riguardo al fatto di diventare politici in un certo senso. Ma c’è un modo in cui avrebbero potuto evitarlo? Sembra inevitabile. Anche l’idea ampia di interfaccia informatica è, in un certo senso, ideologica perché struttura il modo in cui percepiamo il mondo. Aggiungete la dichiarazione di intenti e la portata dei motori di ricerca e sembra che questo problema si sarebbe sempre presentato.

JS: Credo di si. L’argomento centrale del mio libro è che le tecnologie digitali esercitano potere, indipendentemente dal fatto che sia conscio o desiderato da parte dei loro creatori. Tutte le tecnologie contengono regole che dobbiamo seguire quando interagiamo con esse. Le regole di Twitter stabiliscono che non puoi pubblicare un tweet se supera una certa lunghezza. Le regole di un’auto a guida autonoma potrebbero stabilire che non si supererà un determinato limite di velocità, anche in caso di emergenza.

Poiché sempre più azioni, interazioni e transazioni sono mediate dalla tecnologia, coloro che scrivono le regole scrivono sempre più le regole della società. Potresti considerarti un imprenditore, un ingegnere, un dirigente tecnologico o qualsiasi altra cosa, ma stai ancora svolgendo una funzione politica nella società che, a mio avviso, dovrebbe essere ritenuta responsabile di conseguenza.

DT: Qual è la risposta a questa domanda? Molto probabilmente ingegneri e dirigenti non sono politici eletti. Dovrebbero fare del loro meglio per aspirare ad una posizione di imparzialità o neutralità?

JS: Non esiste una postura neutrale che possa essere adottata. Questo perché la neutralità stessa è una scelta tra alternative. Ad esempio, se sei neutrale riguardo ai contenuti pubblicati sulla tua piattaforma di social media, ciò potrebbe significare essere neutrale rispetto all'incitamento all'odio, alle minacce di stupro o alla pornografia infantile. Un altro esempio riguarda i suggerimenti di compilazione automatica di Google. Google aveva problemi con le risposte di compilazione automatica che restituivano suggerimenti spiacevoli, quindi se digitavi "Perché gli ebrei?", ti rispondeva "avere il naso grosso" o "possedere i media". La difesa di Google a questo proposito era che era neutrale perché rifletteva le domande che erano state fatte dalle persone nel passato.

Per me, questo è un buon esempio di quando la neutralità è la stessa cosa dell’ingiustizia. Invece di cambiare o contribuire a ridurre la quantità di discriminazione nel mondo, Google l’ha amplificata e ampliata. Come diceva il sopravvissuto all’Olocausto Elie Wiesel, la neutralità favorisce l’oppressore. Non esiste un atteggiamento neutrale che i proprietari e i controllori della tecnologia digitale possano assumere. Penso che dobbiamo semplicemente accettare che ci saranno sempre decisioni che implicano priorità, compromessi, principi e, a volte, pregiudizi.

La vera domanda è: come gestirli e governarli? Dovremmo governarli nello stesso modo in cui governiamo altre persone non elette nella società che ricoprono incarichi di responsabilità sociale, siano essi medici, avvocati, banchieri, insegnanti, emittenti. Questi sono tutti settori in cui le persone ricoprono posizioni uniche di responsabilità sociale e di conseguenza la legge impone loro determinati doveri.

DT: La questione della neutralità è stata recentemente sollevata in gran parte del discorso che circonda Twitter e il apparentemente ora interrotto La presa del potere da parte di Elon Musk. Alcuni hanno suggerito che piattaforme come Twitter abbiano dei pregiudizi e che alcuni dei problemi dei social media potrebbero essere risolti se agissero di meno.

JS: Uno dei temi di lunga data del pensiero politico repubblicano è che se si adotta una posizione di neutralità o di astensione nella mischia sociale e politica, quello che stai effettivamente facendo è creare spazio affinché i forti possano dominare Debole. Una piattaforma di social media in cui non esistono regole non garantisce a tutti uguali diritti di partecipazione. Significa che alcune voci verranno soffocate, alcune persone verranno cacciate dalla piattaforma. Nel mondo reale, lo Stato a volte interviene nella vita delle persone all’interno di un sistema politico per riequilibrare gli squilibri di potere. La tecnologia non dovrebbe essere diversa.

DT: Sembra esserci una vera e propria ondata di scetticismo tecnologico al momento, sicuramente se lo si confronta, ad esempio, con il cyber-utopismo degli anni '90, quando c'era la sensazione di una Ideologia californiana che potrebbe risolvere tutti i nostri problemi. Riesci a individuare quando le cose sono cambiate?

JS: Penso che sia abbastanza chiaro che è successo nel 2016. Quell’anno, il partito del Remain perse il referendum sulla Brexit e la campagna di Hillary Clinton perse il collegio elettorale negli Stati Uniti. In entrambe le campagne, la parte perdente – e per conto della parte perdente – ha affermato che la parte vincente aveva illecitamente utilizzato come arma le tecnologie digitali.

Che sia avvenuto attraverso il micro-targeting o la raccolta dei dati delle persone, alcune di queste affermazioni hanno resistito all’esame accurato negli anni successivi, mentre altre no. Ma indipendentemente dal loro merito, lo considero un punto di svolta. Quell’anno, la questione del potere della tecnologia digitale salì in cima all’agenda politica. È esplosa anche come preoccupazione accademica.

DT: Quali passi possiamo intraprendere, come individui, per affrontare alcuni dei problemi che esponi nel libro?

JS: Pochissimi, temo. Ed è importante essere onesti al riguardo. Dobbiamo uscire dalla mentalità secondo cui se solo fossimo un po’ più esperti di tecnologia, potremmo essere in grado di proteggere meglio noi stessi e i nostri figli. Credo che sia una sciocchezza. Penso che le sfide poste dalla tecnologia digitale possano essere risolte, in linea di massima, solo a livello collettivo. Ciò significa attraverso il meccanismo della legge. Non dovrebbe essere lasciato ai singoli individui.

DT: Allora come sarebbe questo tipo di azione collettiva o azione normativa?

JS: Differisce da settore a settore; tecnologia alla tecnologia. Ma nel libro espongo una serie di possibilità. In primo luogo, penso che la condotta degli individui potenti nel settore tecnologico dovrebbe essere regolamentata in modo analogo al modo in cui la regolamentano medici, avvocati e farmacisti.

In secondo luogo, penso che abbiamo bisogno di una concezione dell’antitrust più ampia di quella che abbiamo attualmente, che è attualmente focalizzata esclusivamente sulle preoccupazioni economiche. Penso che quando valutiamo se una particolare fusione o acquisizione sia positiva per la società, non dovremmo tenere conto solo del prezzo; dovremmo tenere conto di fattori come la diversità dei media e la concentrazione del potere politico e sociale.

In terzo luogo, mi piacerebbe vedere come individui e regolatori possano contestare importanti esercizi del digitale potere, sia che si tratti di modi per contestare gli algoritmi che distribuiscono mutui, posti di lavoro o alloggi o prestiti. È un regime legale ragionevolmente completo che descrivo nel libro. Alla base di tutto ciò c’è un nuovo meccanismo per coinvolgere le persone nelle decisioni sulla tecnologia digitale. Non si tratta solo di trasferire il potere dalle aziende tecnologiche al parlamento, ma anche dal parlamento al popolo.

Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Raccomandazioni degli editori

• Anche Microsoft ritiene che ChatGPT debba essere regolamentato: ecco perché
• GPT-5 potrebbe presto cambiare il mondo in un modo incredibile